Решение суда о возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов № 2-11604/2017

Дело № 2-11604\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                         15 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.

с участием истца Клименко А.М., его представителя Перова С.С., представителя ответчика ООО «Энергия» Шаповалова О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Александра Михайловича к ООО «Энергия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Клименко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23 января 2016 года грузоотправителем Быструшкиным В.В. в адрес Клименко А.М. был отправлен груз («кардан») из <адрес> в <адрес> по железной дороге, транспортной компанией «Энергия» (ИНН №). Стоимость организации перевозки составила 700 рублей. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано несовпадение массы получаемого груза, а именно, вместо 11 кг, грузополучателю выдано 6 кг (одна часть кардана). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества стоимость объекта оценки (запасная часть транспортного средства –карданный вал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 862 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Энергия» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «Энергия» сумму материального ущерба в размере 96 862 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму штрафа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Энергия» в его пользу сумму материального ущерба в размере 96 862 рубля, неустойку в размере 55 847 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Клименко А.М. и его представитель Перов С.С. в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергия» Шаповалов О.А. возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Энергия» в городе Волгограде в каких-либо договорных отношениях с истцом не состояло и не состоит. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в силу положений Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом по делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем Быструшиным В.В. в адрес грузополучателя Клименко А.М. был отправлен груз («кардан») из <адрес> в <адрес> по железной дороге.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по организации перевозки груза Владивосток-Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ составила 700 рублей.

Таким образом, Клименко А.М. воспользовался услугами по транспортно-экспедиционному обслуживанию, поэтому данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно и. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

При получении груза в городе Волгограде, установлено несовпадение массы получаемого груза –кардана, вместо 11 кг, грузополучателю выдано 6 кг, о чем составлен акт «об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ».

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП Попову В.Г., который выполнил отчет №а\016 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому, стоимость объекта оценки (запасная часть транспортного средства-карданный вал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, однако претензия ООО «Энергия» была оставлена без удовлетворения.

При проверке доводов сторон суд исходил из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утверждёнными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № экспедиторские документы (поручение, складская и экспедиторская расписка) являются неотъемлемыми частями договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Экспедиторская расписка является письменным подтверждением заключения договора транспортной экспедиции и составляет неотъемлемую часть договора. В экспедиторской расписке согласованы существенные условия договора такие как, направление (маршрут) доставки груза, условия доставки, вид транспорта, стороны договора, цена договора и другие.

По смыслу этого положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать, как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

Понятие экспедитора содержится в пункте 4 Правил транспортноэкспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности'’ (далее - Правила), согласно которым "экспедитор" - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей по договору. Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г.    №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; при этом статьей 3 того же закона распределены права экспедитора и клиента, в частности, с выбором маршрута следования груза и вида транспорта, дачей экспедитору указаний в соответствии с договором транспортной экспедиции

Приведенные выше положения закона исключают возможность признания экспедитором (стороной договора транспортной экспедиции) лицо, которое не участвовало в заключении договора и в силу этого лишено возможности осуществлять какие-либо из вышеназванных прав, предоставленных экспедитору, и исполнять возложенные на экспедитора обязанности.

Ущерб, как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, возмещается лицом, причинившим его.

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, выполняющим транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза («кардан») из <адрес> в <адрес> получателю груза Клименко А.М., выступает ООО ТК «Энергия» <адрес>, зарегистрированная в ЕГРЮЛ <адрес> по адресу: <адрес> литер 7 (ИНН №

Таким образом, в данном случае, обязанности, согласно прямому указанию в тексте экспедиторской расписки возложены на лицо принявшее груз к экспедированию и выдавшее экспедиторскую расписку в городе Владивосток – ООО «ТК Энергия».

ООО «Энергия» состоит на учете в ЕГРЮЛ <адрес>, по адресу: <адрес>, Новодвинская, 56 офис 1-2, (ИНН № и является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно вписки из ЕГРЮЛ, филиалы, либо представительства, в том числе на территории <адрес>, у ООО «ТК Энергия» отсутствуют.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик ООО «Энергия» с Клименко А.М. в договорных отношениях с истцом по перевозке груза не состояло, поэтому не принимало и не могло принять указанный груз к экспедированию, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Энергия» обязанности нести ответственность перед истцом за сохранность груза.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ООО Энергия» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате транспортировки груза.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что документов, свидетельствующих о том, что Клименко А.М. понес убытки на сумму 96 862 рубля в результате порчи груза, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ истец должен доказать размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца вследствие этого убытками.

Как пояснил Клименко А.М. в судебном заседании, по договоренности с грузоотправителем Быструшкиным В.В., спорный груз (кардан) был отправлен ему в обмен на детали. Стоимость груза, он, как получатель, грузоотправителю Быструшкину В.А. не оплачивал.

Данные обстоятельства не позволяют суду принять отчет ИП Попова В.Г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость груза, объявленная клиентом, составляет 100 рублей\кг.

Исходя из вышеизложенного, следуя положениям закона, требования о взыскании рыночной стоимости груза, на заявленную в иске сумму, являются необоснованными.

При таких данных, у суда не имеется оснований для возложения на ООО «Энергия» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате транспортировки груза на сумму в размере 96 862 рубля, поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе о взыскании неустойки и расходов, являющимися производными требованиями от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клименко Александра Михайловича к ООО «Энергия» о взыскании суммы материального ущерба в размере 96 862 рубля, неустойки в размере 55 847 рублей 89 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Александрина С.В.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,при участии: представителя истца Бусыгина М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,представителя ответчика Чадова Д.В., действующего на основании доверенности

Федоров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца БМВ Х3 г/н № получил механически...

Решение суда о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,при участии: представителя истца Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,представителя ответчика Каленской Е.А

Ослав В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого автомобиль ист...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru