Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-5263/2017 ~ М-4703/2017

Дело № 2-5263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Мягковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания –Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ООО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» - Рытикова А.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Панковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» к Панковой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» обратилось в суд с иском к Панковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» (в настоящее время ООО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ») и Панковой О.А. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 72 % в год или 6 % в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... от ДД.ММ.ГГГГ 3/5 доли двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 50,7 кв.м., этаж 4, адрес (месторасположение): Россия, Волгоградская область, ..., кадастровый (или условный) №... (свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ №... выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области).

Согласно п.6.5 договора ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон продажная цена предмета ипотеки составила 560 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 договора займа ответчик обязался погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользованием займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению №... к договору.

ООО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, предоставило заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, произвел всего два платежа в счет уплаты процентов на общую сумму 27 000 руб. 00 коп. В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 449 903 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 149 903 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 100 000 руб. 00 коп.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 699 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 72 % годовых на сумму задолженности 200 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на 3/5 доли двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 50,7 кв.м., этаж 4, адрес (месторасположение): Россия, Волгоградская область, ..., кадастровый (или условный) №..., с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. 00 коп. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» Рытиков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Панкова О.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания основного долга, просила снизить размер процентов и неустойки на основании ст. 333 ГКРФ, в связи с тяжелым материальным положением. Возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования ООО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» (в настоящее время ООО «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ») и Панковой О.А. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 72 % в год или 6 % в месяц.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 449 903 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 149 903 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 100 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Произведенный истцом расчет задолженности суд находит соответствующим условиям договора займа, математически верным. Иного расчета суду не представлено.

В судебном заседании ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени в размере 1 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Учитывая положения п. 12 договора займа, истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, а именно размера займа, размера процентов вносимых ответчиком, периода, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, отсутствие данных о возможных убытках истца, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить неустойку по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ – до 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 399 903 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 149 903 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 72% годовых на сумму задолженности 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом в определенном размере за определенный период времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 72% годовых на сумму задолженности 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка об обращении взыскании на залоговое имущество, в силу ст.ст. 334 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на 3/5 доли двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 50,7 кв.м., этаж 4, адрес (месторасположение): Россия, Волгоградская область, ..., кадастровый (или условный) №..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 560 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копий платежных поручений 945 от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 699 руб. 00 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» к Панковой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Панковой О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 903 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 149 903 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 50 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на 3/5 доли двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 50,7 кв.м., этаж 4, адрес (месторасположение): Россия, Волгоградская область, ..., кадастровый (или условный) №..., принадлежащей Панковой О. А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 560 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Панковой О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 699 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГИ В ПОЛЬЗУ» к Панковой О. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, свыше 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 72% годовых на сумму задолженности 200 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда

...

... Мягкова Е.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Публичное акционерное общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Туз И.А., Туз Н.В., ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Волжский логистик» (ООО «ТЭК «Волжский логистик»), ЗАО «Автомашц...

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Пазухину С.Б., Котельникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО Р...