Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда № 2-4771/2017 ~ М-4083/2017

Дело № 2-4771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Белоусовой Н.В. – Белоусова А.С., представителя ответчика ООО «Стройдеталь» – Швайгер Н.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Белоусовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Стройдеталь» неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков за вынужденный наем жилья, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВ-Энерго» и ООО «Стройдеталь» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: ул....,13 Советского района г. Волгограда и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность, в том числе двухкомнатную ..., расположенную на восьмом этаже, общей площадью 53,4 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи. Срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2016 года, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Обязательства по договору Дольщиком исполнены в полном объеме, Застройщику были перечислены денежные средства в сумме 2 029 200 рублей на строительство жилого дома. В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком – ООО «Стройдеталь», выполнены не были, дом до настоящего момента в эксплуатацию не сдан, квартира не была передана Дольщику в собственность в 4 квартале 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВ-Энерго» и Пихоцкой (Белоусовой) Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору №24-37/8 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право дольщика приобрела истец. Цена квартиры по условиям договора уступки права составляет 2 029 200 рублей.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 846,41 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виду оплаты найма жилого помещения в размере 48 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 712,77 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Белоусова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель Белоусовой Н.В. по доверенности Белоусов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется. Также пояснил, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства к назначенному в договоре сроку, истец была вынуждена арендовать квартиру для проживания со своей семьей. Согласно договору аренды жилого помещения арендная плата за аренду жилья составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 000 рублей в месяц, а всего истец понесла убытки на сумму 48 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» по доверенности Швайгер Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила снизить заявленную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья, судебных расходов и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и ООО «НВ-Энерго» заключен договор №24-37/8 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1. договора долевого участия застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: «жилой дом по ул.... в Советском районе г.Волгограда на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул...., 13 и в установленные сроки после получения разрешения на ввод и эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная ..., расположенная в многоквартирном доме на 8-м этаже.

Пунктом 2.1 установлена цена договора 2 029 200 рублей.

В соответствии с п.3.1 застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом по ул.... в Советском районе г.Волгограда не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВ-Энерго» и Пихоцкой (Белоусовой) Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору №24-37/8 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная ..., расположенная в многоквартирном доме на 8-м этаже, объект капитального строительства на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул....,13, стоимость объекта строительства составляет 2 029200 рублей.

На основании п.1.3 Договора уступки права требования право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Финансовые обязанности по договору истцом выполнены в полном объеме, истцом уплачено по договору 2 029 200 рублей, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено, что в обусловленный договором №24-37/8 от ДД.ММ.ГГГГ срок, передача объекта долевого строительства застройщиком Белоусовой Н.В. не произведена, тем самым нарушив оговоренный договором срок.

При этом, о заключении какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами в ходе рассмотрения не заявлялось, такие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №24-37/8 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с не передачей квартиры, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья, истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.

Требования истца, основанные на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ взыскания с ООО «Стройдеталь» законной неустойки в пользу Белоусовой Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ООО «Стройдеталь» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 846,41 рублей.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 9%.

2 029 200 х 9% х 1/300 х 107 х 2= 130 274,64 рублей.

Представителем ООО «Стройдеталь» заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки по договору №24-37/8 от 02.10.2015 года до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, вынужден испытывать бытовые неудобства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 250 рублей (50 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2 = 25 250 рублей)

Разрешая требования Белоусовой Н.В. о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 000 рублей в месяц, истцом представлен договор найма жилого помещения №1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств.

Однако представителем истца не оспаривается, что истец имеет регистрацию в жилом помещении, принадлежащим ее матери по адресу: г. Волгоград ...48.

Заявляя о взыскании убытков, истец по смыслу статей 15, 393 ГК РФ обязан доказать не только факт несения убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Подтверждая факт причинения ущерба в виде реального ущерба (аренды жилья), истец ссылается на то, что был вынужден арендовать квартиру по адресу: г. Волгоград, ...,17-22 для проживания со своей семьей и оплачивать арендную плату ежемесячно.

Между тем истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу г. Волгоград ул. ...48, истец не предоставил убедительных доказательств суду того, что в данной квартире не возможно проживать, и она вынуждена арендовать квартиру. Не доказана причинно-следственная связь аренды квартиры с нарушением ответчиком договора.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 135,77 рублей.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Требования Белоусовой Н.В. о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 370 рублей, по оплате стоимости конверта 7 рублей и транспортных расходов в размере 1 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, из приобщенных к материалам документов (квитанций и чеков) не усматривается, что данные расходы были понесены истцом.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белоусовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Белоусовой Н. В. неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №24-37/8 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 250 рублей, почтовые расходы в размере 135,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в размере 48 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, копировальных расходов в размере 370 рублей, транспортных расходов в размере 1 000 рублей, стоимости конверта 7 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...