Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2635/2017 ~ М-2344/2017

№ 2-2635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидюк В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидюк В.В. обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Демидюк В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением всех необходимых документов.

После истечения предусмотренного законом срока страховое возмещение истцу выплачено не было.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2017 года, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 000 рублей.

Истец считает, что страховая выплата была произведена не в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 244 дня просрочки в размере 231 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Демидюк В.В. неустойку в размере 231 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Демидюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Батраков С.В.

Представитель истца Демидюк В.В. – Батраков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Летягина О.В. в судебном заседании просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Демидюк В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Демидюк В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2017 года исковые требования Демидюк В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Демидюк В.В. взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 95 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 5 июня 2017 года.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 13 октября 2016 года включительно.

7 июня 2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 13 июня 2017 года, однако оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2311 800 рублей за период с 14 октября 2016 года (как просит истец) по 5 июня 2017 года, из расчета 95 000 рублей * 1% * 244 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, выплаченный ответчиком, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией. Кроме того, суд учитывает, что первоначально страховая компания отказала истцу в страховой выплате ввиду некорректной информации о номере полиса ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом одновременно с заявлением о страховом случае.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, отказав Демидюк В.В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Демидюк В.В. понесены почтовые расходы (направление ответчику претензии) в размере 500 рублей (л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 июля 2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Демидюк В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Демидюк В.В. неустойку в сумме 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, отказав Демидюк В.В. в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина