Решение суда о взыскании неустойки № 2-2560/2017 ~ М-2271/2017

Дело № 2-2560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лупырь Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лупырь Р.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 238 427 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 января 2016 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Лупырь Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 868 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей 20 копеек, штраф в размере 15 934 рублей, а всего сумма в размере 58 415 рублей 20 копеек.

Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил страховое возмещение, ООО РСО «ЕВРОИНС» обязано выплатить истцу неустойку в размере 183 821 рубля 99 копеек.

Просит: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Лупырь Р.А. неустойку в размере 183 821 рубля 99 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 294 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Лупырь Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Алейников И.А.

Представитель истца Лупырь Р.А. – Алейников И.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Лупырь Р.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГГГ Лупырь Р.А. направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 238 427 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 января 2016 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Лупырь Р.А. взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 31 868 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию о выплате неустойки (л.д. 20). Однако, претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 183 821 рубля 99 копеек, из следующего расчета:

- за период с 5 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года (37 дней) в размере 100 009 рублей 15 копеек из расчета 270 295 рублей (238 247 рублей (выплаченное добровольно страховое возмещение) + 31 868 рублей (страховое возмещение, взысканное решением суда)* 1% * 37 дней;

- за период со 11 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года (263 дня) в размере 83 812 рублей 84 копейки из расчета 31 868 рублей * 1% * 263 дня.

Расчет, представленный истцом, может быть принят за основу, в связи с тем, что он арифметически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, отказав Лупырь Р.А. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Лупырь Р.А. понесены почтовые расходы в размере 500 рублей (направление настоящего искового заявления в суд), расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и квитанцией № на сумму 11 000 рублей, учитывая принципы разумности, то, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Что касается расходов, понесенных истцом на изготовление копий документов по настоящему исковому заявлению в размере 294 рублей, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано по какому конкретному делу были изготовлены данные копии.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Лупырь Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Лупырь Р.А. неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 294 рублей, а всего 85 794 (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, отказав Лупырь Р.А. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:      И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья:      И.Г. Шушлебина