Решение суда об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем в качестве меры обеспечения иска в рамках расследования уголовного дела № 2-7126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                               Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                                     Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степаненко О.В. к Трилевой О,Х, об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем в качестве меры обеспечения иска в рамках расследования уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко О.В. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что Степаненко О.В. является собственником квартиры <адрес>. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. на указанную квартиру наложен арест в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Трилевой О.Х. Данное уголовное дело рассмотрено. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2015г. аресты, наложенные по уголовному делу, в целях обеспечения гражданских исков, оставлены без изменения.

В связи с чем, заявитель просит суд освободить от ареста принадлежащую ему квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Заявитель Степаненко О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо Трилева О.Х., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в соответствии с которым, возражает против удовлетворения требований. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие иных участников процесса, и считает достаточным представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п.п. 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Как установлено судом, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. на квартиру <адрес> наложен арест в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Трилевой О.Х.

Собственном имущества является Степаненко О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № по адресу: <адрес>, приобретена истцом у ФИО5- дочери Трилевой О.Х., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства

Так, как было отмечено в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить арест, наложенный постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 115,396, 397, 398 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Отменить наложенный арест на <адрес> произведенного на основании постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: