Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-15563/2017 ~ М-12529/2017

Дело № 2-15563/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                           02 августа 2017 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    с участием:

    адвоката Седых С.Н., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

    рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Худобиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Худобиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 529158,17 руб. на срок по 09.03.2017 года под 18,00 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 529158,17 руб. По состоянию на 14.03.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 624983,89 руб., из которых: 525614,91 руб. – основной долг; 88460,47 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9275,54 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1632,97 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с Худобиной Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624983,89 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9449,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, известить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Назначенный в качестве представителя ответчика, местонахождение которого не известно, адвокат Седых С.Н. против требований заявления возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» 23.12.2009 реорганизован в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», который в свою очередь также был реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), который в последующем в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменил свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 629158,17 руб. на срок по 09.03.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита осуществляется 25-го числа каждого календарного месяца.

    В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

    12.01.2016 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 529158,17 руб.

    По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

     Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

    По состоянию на 14.03.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 723160,50 руб.

    Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 14.03.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 624983,89 руб., из которых: 525614,91 руб. - основной долг; 88460,47 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9275,54 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1632,97 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по предоставленному кредитному договору.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга, размер пени, установленных договором и взыскиваемых в пользу кредитора за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Согласием на кредит стороны установили договорную подсудность, избрав для разрешения всех споров, вытекающих из Кредитного договора, Первомайским районным судом г. Краснодара.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9370,75 руб. Данная сумма так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Худобиной Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Худобиной Е. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617075,38 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9370,75 руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 В.Н. Глущенко


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Костюкову Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.05.2013г. банк на основании заявления ответчика выдал ему международную дебетовую ...

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Мосин К.А в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 661 672,07 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 816,72 рублей. В обоснован...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru