Решение суда о взыскании неустойки № 2-7240/2017 ~ М-7171/2017

Дело № 2-7240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Беляева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земскова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АВТОМИР ПРАЙМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Земсков М.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 07 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, VIN:№, 2014 года выпуска. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков вышеуказанного автомобиля, истец 05 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом повышения цены автомобиля. 15 марта 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 07 ноября 2014 года, в этот же день автомобиль возвращен ответчику. 17 марта 2016 года ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» произвел выплату стоимости товара в размере, установленном договором купли-продажи. 16 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты разницы в цене автомобиля, а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных при погашении процентов по кредиту. Однако ответчик отказался возместить истцу разницу между ценой товара, указанной в договоре кули-продажи и стоимостью товара на момент удовлетворения требования, а также сумму процентов по потребительскому кредиту. Земсков М.Д. обратился с указанными требованиями в суд. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2016 года требования истца были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 125000 рублей в счет уплаты разницы в цене товара, в указанной части решение исполнению не подлежит; денежные средства в счет уплаты процентов по кредиту в размере 141206,09 рублей. На настоящий момент решение в части взыскания с истца денежных сумм исполнено. Вместе с тем, удовлетворении судом исковых требований не лишает истца права заявлять требования, связанные с рассмотрением судом спором, в случае если данные требования ранее не были предметом рассмотрения. К числу таких требований в данном случае следует отнести требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Обращениями истца к ответчику от 21 января 2016 года, от 25 января 2016 года, ответами ответчика от 03 февраля 2016 года № 92,93, а также вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товар. Отведенный законом срок устранения недостатков товара истек 18 января 2016 года. Датой предъявления истцом иного требования, вытекающего из продажи товара с недостатками из числа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» является 04 февраля 2016 года. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 144000 рублей. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент принятия судом решения, было получено ответчиком 10 февраля 2016 года. Требование о возврате разницы между ценой товар на момент принятия судом решения, было удовлетворено ответчиком лишь 20 июля 2016 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а установленный законом срок удовлетворения истек 20 февраля 2016 года, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 186250 рублей. Требование о возмещении убытков в виде уплаченных, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту было получено ответчиком 28 марта 2016 года. Десятидневный срок удовлетворения данного требования истек 07 апреля 2016 года, следовательно, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составляет 663668 рублей 62 копейки. Таким образом, истец, посчитав свое право нарушенным, обратился в суд за взысканием неустойки в общей сумме 993918 рублей 62 копейки.

Земсков М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Беляеву А.П.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленную неустойку несоразмерной нарушенному праву, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Беляев А.П. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратил внимание суда на несостоятельность позиции ответчика для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФследует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2016 года с ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» в пользу Земскова М.Д. взысканы: денежные средства в размере 125000 рублей в счет уплаты разницы в цене товара, денежные средства в счет уплаты процентов по кредиту в размере 141206,09 рублей, штраф в размере 7986 рублей (Гражданское дело №).

Из материалов гражданского дела № следует, что 07 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> VIN:№, 2014 года выпуска. 05 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом повышения цены автомобиля. 15 марта 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 07 ноября 2014 года, в этот же день автомобиль возвращен ответчику.

Подобному разрешению спора предшествовало обращение истца 04 декабря 2015 года с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а именно об устранении неисправности карскасов передних сидений. Как следует из обращений истца от 21 января 2016 года, 25 января 2016 года (л.д.5-6) заявленные истцом неисправности в установленный законом срок так и не были устранены. 18 января 2016 года истек 45-дневный срок для устранения недостатков установленный законом. 03 февраля 2016 года период взыскания указанной выше неустойки был кончен путем предъявления к ответчику иных претензий.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 19 января 2016 года по 03 февраля 2016 года в размере 144000 рублей ( 900000*1%*16 дней).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требование о возмещении разницы между ценой товар, установленной договором купли-продажи и ценой товар на момент принятия судом решения, было получено ответчиком 10 февраля 2016 года, а удовлетворено лишь 20 июля 2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения вышеуказанного требования за период с 21 февраля 2016 года по 19 июля 2016 года в размере 186250 рублей (125000 (размер требований о возмещении убытков)*1%*149 дней).

Требование о возмещении убытков в виде уплаченных, в связи с приобретением товар ненадлежащего качества процентов по кредиту было получено ответчиком 28 марта 2016 года. Десятидневный срок удовлетворения данного требования истек 07 апреля 2016 года. Требование было удовлетворено лишь 21 июня 2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения вышеуказанного требования за период с 08 апреля 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 618482 рубля 67 копеек (141206,09 (размер требований о возмещении убытков)*1%*438 дней). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25 % в день от невыплаченной суммы убытков, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 36000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде выплаты разницы между ценой товара в размере 46562 рубля 50 копеек, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов в сумме 154620 рублей 66 копеек, а всего в сумме 237183 рубля 16 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (237183,16/2), что составляет 118591 рубль 58 копеек.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» штрафа до 59295 рублей 79 копеек (25%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере рублей копеек по требованию имущественного характера 5571 рубль 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Земскова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР ПРАЙМ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР ПРАЙМ» в пользу Земскова ФИО7 неустойку в сумме 237183 рубля 16 копеек, штраф в размере 59295 рублей 79 копеек, а всего 296478 (двести девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 95 копеек

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР ПРАЙМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят одно) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья