Решение суда о защите прав потребителей № 2-3931/2017 ~ М-3420/2017

Дело № 2-3931/2017                            Изг. 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятовской Ирины Андреевны, Девятовской Елизаветы Валентиновны, Девятовского Валентина Андреевича, Рохиной Александры Павловны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Девятовская И.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Истцы Девятовская Е.В., Девятовский В.А., Рохина А.П. являются членами семьи Девятовской И.А., зарегистрированы и проживают в кв.<адрес>.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просят обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 79 780,98 руб., неустойку на основании ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, начиная с 01.08.2017 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу истцов Девятовской И.А., Девятовской Е.В., Девятовского В.А., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу истицы Рохиной А.П., штраф, судебные расходы, а также судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ за каждый сутки неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Требования мотивируют тем, что с 2005 года по причине ненадлежащего состояния кровли <адрес> происходит систематическое затопление принадлежащего истице Девятовской И.А. жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры ухудшилось, истица Девятовская И.А., а также члены ее семьи испытывают нравственные страдания в связи с проживанием в жилом помещении, в котором имеют место протечки.

В судебном заседании истица Девятовская И.А., истица Девятовская Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Рохиной А.П., исковые требования поддержали частично, указали на то, что 17.08.2017 года ответчик перечислил истице Девятовской И.А. в возмещение причиненного материального ущерба 79 780,98 руб., а также оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Поскольку возмещение ущерба произведено после подачи истцами настоящего искового заявления, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется. От заключения мирового соглашения с ответчиком истцы не уклонялись, однако в предложенном ответчиком варианте мирового соглашения не регулировался вопрос о выполнении ремонтных работ, стороной по соглашению являлось ООО «РЭУ № 1», с которым истцы в договорных отношениях не состоят, в связи с чем данный вариант соглашения истицей Девятовской И.А. подписан не был. В жилом помещении проживает Рохина А.П., которая является ветераном ВОВ, <данные изъяты>. Вследствие протечек в жилом помещении нарушаются условия ее проживания, в силу возраста, состояния здоровья, она испытывает нравственные страдания в связи с протечками в большей степени, нежели иные истцы. Действительно, ответчик в период с 28 по 30 августа 2017 года проводил ремонтные работы на кровле <адрес> над квартирой истцов, однако, не имея специального образования, истцы не могут оценить объем и качество выполненных ремонтных работ, в связи с чем оснований для отказа от исковых требований в данной части истцы не усматривают.

Истец Девятовский В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Погоруева М.Г. исковые требования не признала, указала на то, что в период с 28 по 31 августа 2017 года подрядной организацией АО «Управдом Кировского района» ООО «РЭУ № 1» выполнены работы по текущему ремонту крыши над <адрес> в объеме, указанном в экспертном заключении ООО «РЭПК», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 17.08.2017 года на основании претензии истицы ответчик в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и произвел оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Выплата была произведена в нарушение установленного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» срока в связи с тем, что между ответчиком и истицей велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения в части требований о выполнении ремонтных работ. С учетом указанных обстоятельств на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный размер штрафа. Возражает против взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных недостатком качества оказываемой услуги. С учетом того, что ответчик предпринял меры по досудебному урегулированию спора просит снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Наличие протечки в квартире истицы в судебном заседании установлено заявлением истицы в адрес ответчика, актами обследования жилого помещения, помещения чердака, составленного АО «Управдом Кировского района», ООО «РЭПК».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно договору от 25 декабря 2007 года ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес> целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В связи с исполнением обязательств по договору общество привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

В соответствии с условиями договора от 25.12.2007 года общество принимает на себя обязательство по содержанию и по текущему ремонту, а также аварийное обслуживание общедомового имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Условия договора управления многоквартирным жилым домом требования ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в части содержания крыши <адрес> ответчиком были нарушены, что повлекло причинение имущественного ущерба истице.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, из содержании которого усматривается, что в период с 28 по 31 августа 2017 года ответчиком выполнены работы по текущему ремонту крыши над кв. <адрес>. Оснований не доверять содержанию данного акта у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

В соответствии с заключением независимого ООО «РЭПК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице Девятовской И.А. жилого помещения составляет 79 780,98 руб. Поскольку размер причиненного материального ущерба, а также затраты на оплату услуг эксперта ответчиком были возмещены, истица от исковых требований в данной части отказалась.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией возмещении ущерба после протечки. В установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок требования истицы ответчиком удовлетворены не были, возмещение ущерба ответчиком произведено после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем оснований для освобождения отвечтика от уплаты штрафа не имеется. Вместе с тем, поскольку ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, на момент рассмотрения дела ущерб возмещен, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истицей Девятовской И.А. размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов Девятовской Е.В., Девятовского В.А., должна быть определена суммой в 4000 руб. в пользу каждого. С учетом сведений о личности истицы Рохиной А.П., с учетом того, что истица Девятовская И.А. является собственником поврежденного имущества, в пользу данных истцов подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 6000 руб. в пользу каждой.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом не относятся к числу требований, которые потребитель вправе предъявить к исполнителю в соответствии со ст.ст. 29,31 Закона РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ не имеется, поскольку требования о понуждении к выполнению ремонта крыши ответчиком удовлетворены до рассмотрения настоящего гражданского дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Девятовской Ирины Андреевны, Девятовской Елизаветы Валентиновны, Девятовского Валентина Андреевича, Рохиной Александры Павловны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Девятовской Елизаветы Валентиновны, Девятовского Валентина Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. в пользу каждого.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Рохиной Александры Павловны компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Девятовской Ирины Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 11 000 руб.

     Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1200 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева