Решение суда о возбуждении исполнительного производства,при участии заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю № 2а-2037/2017 ~ М-2133/2017

Дело № 2а-2037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе

судьи              Чернянской Е.И.,

при участии административного истца Харченко А.Р.,

представителя административного ответчика Кошелевой Е.В.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Харченко Анжелики Робертовны к Отделу судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.Р. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что <дата> судебный пристав исполнитель ОСП Советского района ВГО Кошелева Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. Указанным постановлением ее обязывают провести определенные действия по выплате долга взыскателю. О вынесенном постановлении узнала <дата>, получив его в подразделении судебных приставов.

Действия судебного пристава по вынесению постановления от <дата> считает незаконными. Судебный пристав принял заявление от неуполномоченного лица, не имеющего права действовать от имени ТСЖ Радово-1, что является нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведений полученных от ТСЖ Радово-1, ТСЖ <дата> заключила с ООО Бухгалтер договор на переуступку прав требования, согласно которому ООО стало новым кредитором по исполнительному листу ФС №. 007757398. Таким образом, предъявлять лист на исполнении вправе новый кредитор ООО «Бухгалтер», а не ТСЖ Радово-1. ТСЖ Радово-1 обратилась в Советский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и пытается доказать его утрату и получить дубликат, слушание назначено на <дата>. <дата> коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла определение о ликвидации ТСЖ Радово-1. Указанный судебный акт вступил в силу немедленно. В соответствии с принятым решением в определении четко указано, что ТСЖ Радово-1 ликвидировано и на все процедурные вопросы у них три месяца. Таким образом, с сентября 2016 года ТСЖ Радово-1, как ликвидированное лицо перестало существовать и не вправе пользоваться правами юридического лица. По факту ликвидации ТСЖ Радово-1 выдан исполнительный лист, который находиться на исполнении в ОСП по Советскому району, о чем пристав была поставлена в известность, но проигнорировала это обстоятельство.

Харченко А.Р. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю Кошелевой Е.В. по возбуждению исполнительного производства от <дата> незаконными и отменить его.

<дата> судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю.

Административный истец Харченко А.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кошелева Е.В., она же представитель УФССП России по Приморскому краю, не признала административные исковые требования, пояснила, что предъявлен оригинал исполнительного листа представителем взыскателя по доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии, в случае вынесения судом определения о правопреемстве, соответствующее постановление будет вынесено и ею, согласно сведений из ЕГРЮЛ ТСЖ «Радово-1» еще не ликвидировано, находится в стадии ликвидации, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее не имелось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Харченко А.Р. в пользу взыскателя ТСЖ «Радово-1» о взыскании суммы 45624,00 рублей на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-58/15 от <дата> (л.д. 5-7, 31-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> принято решение о ликвидации Товарищество собственников жилья «Радово-1» (ОГРН 1082539002149, ИНН 2539090495, КПП 253901001), находящего по адресу: <адрес> На учредителя Товарищества собственников жилья «Радово-1» Анкудинову И.Г. (ГРН 1082539002149) возложена обязанность провести процедуру ликвидации Товарищества собственников жилья «Радово-1» (ОГРН 1082539002149, ИНН 2539090495, КПП 253901001) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу (Дело № 2-565/2016) (л.д. 8-14).

В связи с указанным, на основании судебного акта учредителем Анкудиновой И.Г. была начата процедура ликвидации юридического лица.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Радово-1» по состоянию на <дата>, ТСЖ «Радово-1» находится в стадии ликвидации; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является ликвидатор Анкудинова И.Г. (л.д. 34-40).

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ вне зависимости от того, кто принял решение о ликвидации - учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, а такая запись может быть внесена только при завершении процедуры ликвидации (ч.9 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, суд находит, что записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ТСЖ «Радово-1» нет, то есть в настоящее время ТСЖ «Радово-1» еще не ликвидировано, а находиться в стадии ликвидации.

Ликвидатором юридического лица назначена Анкудинова И.Г.

При этом, в ч. 2 и 3 ст. 62 ГК РФ от имени юридического лица может действовать только ликвидационная комиссия (ликвидатор), с момента его назначения к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 30 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 30 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

<дата> в отдел судебных приставов по Советскому района г. Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Харченко А.Р. обратилась представитель ТСЖ «Радово-1», действующая по доверенности Долинная В.А., выданной ТСЖ «Радово-1» в лице ликвидатора Анкудиновой И.Г. от <дата> (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника обратилось уполномоченное лицо, имеющее право действовать от ТСЖ «Радово-1» - ликвидатор Анкудинова И.Г.

В связи с указанным, доводы Харченко А.Р. о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано от лица не уполномоченного действовать от ТСЖ «Радово-1», а также что данное товарищество ликвидировано не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод Харченко А.Р. о том, что предъявить исполнительный лист имеет право новый кредитор ООО «Бухгалтер», поскольку с ним <дата> заключен договор об уступке прав требования (л.д.16), суд также находит несостоятельным.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На момент возбуждения исполнительного производства отсутствовало определение суда о замене взыскателя. При наличии такого определения судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства производит замену взыскателя.

По смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист предъявляется к исполнению в оригинале.

Судебным приставом-исполнителем был представлен суду оригинал исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-58/15 от <дата> (л.д. 29-30).

В связи с чем, суд находит необоснованным довод Харченко А.Р. о возбуждении исполнительного производства при отсутствии исполнительно листа.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с указанным, у суда нет оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении Харченко Анжелики Робертовны к Отделу судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И.Чернянская