Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1786/2017 ~ М-1742/2017

Дело № 2-1786/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Н. В. к Ибрагимову М. Н., ПАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Королев Н.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.Н., ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное в отношении Ибрагимова М.Н. в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк». В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Кица Г.Ю. был наложен арест, выразившийся в запрете на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство Lexus LX470, <дата> года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Однако, данный автомобиль с <дата> на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, зарегистрирован за истцом Королевым Н.В., ему выдан новый государственный регистрационный знак <номер>rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, кроме того внесена запись в ПТС. При этом, ответчик Ибрагимов М.Н. ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент наложения ареста, не являлся собственником спорного автотранспортного средства Lexus LX 470. Таким образом, созданы препятствия к осуществлению Королевым Н.В. его права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, чем нарушаются его права как собственника, а именно Королев Н.В. лишен права отчуждать свое имущество. Просит суд освободить принадлежащее на праве собственности Королеву Н.В. автотранспортное средство Lexus LX470, <дата> года выпуска, VIN: <номер>, номер кузова: <номер>, государственный регистрационный знак: <номер> от ареста.

    В судебном заседании представитель истца Королева Н.В. по доверенности Борзов А.О. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> истец Королев Н.В. стал собственником автомобиля Lexus LX470, <дата> года выпуска, VIN: <номер>, номер кузова: <номер> государственный регистрационный знак: <номер>. <дата> спорный автомобиль зарегистрирован за истцом Королевым Н.В., ему выдан новый государственный регистрационный знак <номер>. Также пояснил, что производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное в отношении Ибрагимова М.Н. в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк». В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Кица Г.Ю. был наложен арест, выразившийся в запрете на совершение регистрационных действий на спорное автотранспортное средство Lexus LX470. При этом, ответчик Ибрагимов М.Н. ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент наложения ареста, не являлся собственником спорного автотранспортного средства. Таким образом, созданы препятствия к осуществлению Королевым Н.В. его права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Просит суд исковые требования удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Ибрагимов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, извещался судом по последнему известному актуальному адресу из материалов исполнительного производства, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым, в рамках реорганизации, ПАО «БИНБАНК» был присоединен к ПАО «МДМ Банк», с последующим переименованием юридического лица на ПАО «БИНБАНК». На сегодняшний день у Ибрагимова М.Н. текущих договоров залога нет, были кредитные договоры № <номер> от <дата> (Автокредитование) оплачен <дата>, кредитный договор № <номер> от <дата>, (Ипотека. Рефинансирование проблемных кредитов) был закрыт <дата> и кредитный договор № <номер> от <дата> – был продан <дата>. Реализация (уступка) прав требования по кредитному договору Ибрагимова М.Н. № <номер> от <дата> была передана Цессионарию Чульфаидис Т.В. Таким образом, задолженности у Ибрагимова М.Н. перед ПАО «БИНБАНК» не имеется.

Представитель третьего лица РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РОСП.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Королева Н.В. по доверенности Борзова А.О., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что 18.11.2016 года в рамках реорганизации, деятельность ПАО «МДМ Банк» была прекращена путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Как указано в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что истец Королев Н.В. является собственником автомобиля Lexus LX470, <дата> года выпуска, двигатель: <номер>, шасси (рама): <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> от <дата> (л.д.7).

Право собственности истца Королева Н.В. на спорный автомобиль Lexus LX470, <дата> года выпуска, двигатель: <номер>, шасси (рама): <номер>, государственный регистрационный знак <номер> также подтверждается представленной в материалы дела копией дубликата <номер> от <дата>, выданного взамен первичного <номер> от <дата> (л.д.8), ответом МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата>.

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности истца Королева Н.В. на спорный автомобиль Lexus LX470, <дата> года выпуска, двигатель: <номер>, шасси (рама): <номер>, является договор купли-продажи автотранспортного средства № <номер> от <дата> (л.д.6).

Согласно условий которого, Ибрагимов М.Н., в лице представителя по доверенности Грачева В.Ю. являющийся собственником транспортного средства, в лице ООО «Автоальянс», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от <дата>, продал Королеву Н.В. автомобиль Lexus LX470, <дата> года выпуска, двигатель: <номер>, шасси (рама): <номер>, паспорт транспортного средства <номер> от <дата> за 120 000 руб.

Судом также установлено, что ранее, когда спорный автомобиль Lexus LX470, <дата> года выпуска, двигатель: <номер>, шасси (рама): <номер> принадлежал ответчику Ибрагимову М.Н., транспортное средство имело государственный регистрационный знак <номер>

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № <номер>, на основании исполнительного документа исполнительный лист № <номер> от <дата>, выданного органом: Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу №2-6043/2015, вступившему в законную силу 27.11.2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере: 2 198 837,26 руб., в отношении должника: Ибрагимова М.Н. в пользу взыскателя: ПАО «МДМ Банк» (л.д.21-22).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнения исполнительного производства № <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были сделаны соответствующие запросы по розыску имущества должника Ибрагимова М.Н.

На основании ответа <номер> от <дата> Ибрагимову М.Н. принадлежит транспортное средство Lexus LX470, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель: <номер>, VIN: <номер>, номер шасси (рамы): <номер>, первичный ПТС: <номер> от <дата> (л.д.23-24).

Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании п.4 ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

<дата> в рамках исполнения исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Ибрагимова М.Н. (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Lexus LX470, <дата> года выпуска, двигатель: <номер>, шасси (рама): <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <номер> от <дата>, выданный взамен первичного ПТС <номер> от <дата> и автомобиль Lexus LX470, <дата> года выпуска, двигатель: <номер>, VIN: <номер>, номер шасси (рамы): <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, первичный ПТС: <номер> от <дата> являются одним и тем же автомобилем, который с момента заключения договора купли-продажи автотранспортного средства № <номер> от <дата> и по настоящее время принадлежит истцу Королеву Н.В. на праве собственности.

В связи с чем, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, нарушают права и законные интересы истца Королева Н.В. как собственника Lexus LX470, <дата> года выпуска, двигатель: <номер>, шасси (рама): <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости освободить от ареста автотранспортное средство Lexus LX470, <дата> года выпуска, двигатель: <номер>, шасси (рама): <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, ПТС <номер> от <дата>, принадлежащее на праве собственности истцу Королеву Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Королева Н. В. - удовлетворить.

Освободить от ареста автотранспортное средство, LEXUS LX 470, <дата> года выпуска, VIN: <номер>, шасси <номер>, двигатель <номер>, ПТС <номер> от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности Королеву Н. В..

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.

Судья Т.А. Борщенко