Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2149/2017 ~ М-2349/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2149/2017

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Кауровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В.Е. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ПАО «СГ «ХОСКА»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере 70528 рублей 10 копеек, расходы на изготовление претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовке материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы за заверение копии ПТС в сумме 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2017 на 8 км. подъезд к д. Аркашево Томского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota corolla государственный регистрационный номер ..., под управлением истца и Lada Priora государственный регистрационный номер ..., под управлением П. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан П., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (полис серии ...), гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением от 27.02.2017 по возмещению убытка по ОСАГО. 20.04.2017 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 227510 рублей 09 копеек. По мнению истца, ответчик не своевременно выплатил ему сумму страхового возмещения, в связи с чем, 03.05.2017 истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки в размере 70528 рублей 10 копеек за период с 20.03.2017 по 19.04.2017, но до настоящего времени ответчик не исполнил данное обязательство.

Истец Кравченко В.Е., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Кауровой А.Р.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил возражения на исковое заявления, согласно которым просит суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, также просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их чрезмерными, а дело не представляющим особой сложности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Каурова А.Р., действующая на основании доверенности 70 АА 1037929 от 20.07.2017, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что неустойка подлежит исчислению с 20.03.2017 по 19.04.2017, основана на законе и уменьшению не подлежит.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.02.2017, заключенному между П. (продавец) и Кравченко В.Е. (покупатель), истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota corolla государственный регистрационный номер .... Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства ....

24.02.2017 в 21 час. 30 мин. на 8 км. подъезд к д.Аркашево Томского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota corolla государственный регистрационный номер ..., под управлением истца и Lada Priora государственный регистрационный номер ..., под управлением П.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель П., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п.п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.02.2017 истец Кравченко В.Е. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы.

ПАО СГ «ХОСКА» ДТП от 24.02.2017 признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 227 510 руб. 09 копеек 20.04.2017, что подтверждается платежным поручением №005904 от 20.04.2017 (л.д. 11).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3, 6 п. 4.22 Правил обязательного страхования, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть 400000 рублей.

Как было установлено судом, 27.02.2017 истец Кравченко В.Е. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. ПАО СГ «ХОСКА» ДТП от 24.02.2017 признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 227 510 руб. 09 копеек 20.04.2017.

Размер неустойки судом произведен с учетом всех фактических обстоятельств, а именно: требование о выплате страхового возмещения истцом ответчику направлено 27.02.2017, заявление было получено ответчиком 27.02.2017, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме - 19.03.2017, выплата произведена ответчиком в размере 227 510 руб. 09 коп. – 20.04.2017, следовательно, исчисление неустойки подлежит с 20.03.2017 как указано истцом и по дату указанную истцом – 19.04.2017.

Расчет неустойки следующий:

Период исчисления с 20.03.2017 по 19.04.2017 – 31 день.

Страховое возмещение, подлежащее выплате – 227 510 руб. 09 коп.

Неустойка - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Итого: 227510 руб. 09 коп. * 1%* 31 день = 70 528 руб. 10 коп.

Данный размер неустойки и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком судом установлен.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, суд оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение не взыскивалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из паспорта транспортного средства ... за свидетельствование верности копии названного документа с подлинниками документов нотариусом по тарифу взыскано 100 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства ... необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Кравченко В.Е. в размере 100 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 70АА 1037929 от 20.07.2017, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов на изготовление претензии в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Каурова А.Р., действующая на основании доверенности 70АА 1037929 от 20.07.2017, сроком на один год.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор №б/н на оказание юридических услуг от 31.05.2017, заключенный между Кауровой А.Р. (представитель) и Кравченко В.Е. (доверитель).

Согласно договору от 31.05.2017, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных судебных убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от 24.02.2017. В рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о произошедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса.

Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (п. 3).

Распиской от 31.05.2017 подтверждается, что Кравченко В.Е. оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг за обязательство по оказанию клиенту юридической консультации и процессуальную помощь в деле по иску к ПАО «ХОСКА» об исполнении обязательства по возмещению понесенных убытков в связи с повреждением автомобиля от ДТП ль 24.02.2017.

Кроме того, согласно договору №б\н на оказание юридических услуг от 27.04.2017 Кравченко В.Е. (заказчик) поручает, а Каурова А.Р. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в составлении претензии об исполнении обязательства по взысканию страхового возмещения, неустойки и расходов в связи с повреждением данного личного автомобиля доверителя от 24.07.2017. Согласно п.2 указанного договора стоимость услуг по составлению претензии определена в размере 3000 рублей.

Распиской от 27.04.2017 подтверждается факт уплаты Кравченко В.Е. Кауровой А.Р. стоимости услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, составлении искового заявления, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 4000 рублей. За составление претензии с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 1000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2315 рублей 84 копейки, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кравченко В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Группа «ХОСКА» в пользу Кравченко В.Е. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2017 по 19.04.2017 в размере 70528 рублей 10 копеек, расходы на изготовление претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Группа «ХОСКА» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2315 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь Т.Е.Опенкина

Оригинал в деле №2-2149/2017 Октябрьского районного суда г. Томска