Решение суда о признании применения спецсредств пыткой, компенсации морального вреда № 2-1950/2017 ~ М-2133/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием истца Манушкова С.А.,

представителя ответчиков Кравцева С.В.,

представителя третьего лица Педяш И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Понамаревой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Манушкова С.А. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о признании применения спецсредств пыткой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манушков С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с незаконными действиями ответчика, которые выразились в виде применения специальных средств – наручников в период с 04.10.2001 по 17.09.2004.

В обоснование заявленных требований указано, что с момента его пребывания в СИЗ0-1 г.Томска в период с 04.10.2001 по 17.09.2004 при всех его передвижениях по территории данного учреждения, а также вне его к нему применялись спецсредства - наручники. Его ежедневно и в любое время года выводили на прогулку в наручниках (руки сзади) и в таком положении он зачастую оставался на протяжении всей прогулки. В банные дни нередко при таком же положении рук, закованных в наручники, он вынужден был мыться в бане. На встречу с адвокатом, на беседу с администрацией СИЗО, при посещении врача, при беседе в августе 2004 года в присутствии представителей администрации ИЗ-70/1 со старшим помощником прокурора Томской области, при конвоировании в суд, то есть при абсолютно всех его передвижениях вне камеры, к нему также применялись наручники. Его неоднократные жалобы на необоснованное с точки зрения законодательства применение наручников прокурорам различных уровней, а также в суд, отправленные официальным путем оставались без ответа. Он неоднократно пытался получить ответ на вопрос о причине длительного применения ко мне спецсредств в надзирающих органах. В официальных ответах начальника УФСИН РФ по Томской области от 28.12.2006 (п.72/М-37) и 06.12.2007 (п.72/М-54) на указанные обращения разъясняется, что причинами, обусловившими столь длительное применение спецсредств к нему, явились обвинение его в особо тяжком преступлении и постановка на профилактический учет как склонного к побегу и нападению. Однако, истец полагает, что обвинение в особо тяжком преступлении не является основанием для применения спецсредств. Таким образом, применение специальных средств в виде наручников в отношении истца в указанный период не является законным, а его длительность и обстоятельства применения (в бане, на прогулке, при конвоировании в суд и т.д.) доставили ему тяжелые физические и нравственные страдания, ставили под угрозу его жизнь и здоровье, и, по существу, являлись пыткой и жестоким унижающим человеческое достоинство обращением, оставившим шрамы и плохую чувствительность двух пальцы левой руки, превративший кист в кисть уродливой формы с плохой функциональностью.

Истец Манушков С.А. поддержал исковые требования в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – Кравцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых Манушков С.А. ... г.р. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в периоды: с 04.10.2001 по 15.11.2001 - убыл в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области; с 24.01.2002. по 04.03.2005 - убыл в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, 25.03.2005 убыл в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Томской области. Сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе. Применение специальных средств к Манушкову С.А., а именно наручников является законной мерой для пресечения его неправомерных действий. Ответом начальника УФСИН России по Томской области от 28.12.2006 исх. № 72/м-37 А.А. установлено, что жалоба не правомерное применение специальных средств сотрудниками ФГУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области к Манушкову С.А. была рассмотрена и своего подтверждения не нашла. В период с 14.03.2002 г. по 11.09.2004 г. при сопровождении его по территории следственного изолятора №1 к нему применялись наручники в связи с тем, то он состоял на профилактическом учете как склонный к побегу и нападению, так же обвинялся в особо тяжком преступлении. Манушков С.А., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Полагает, что истцом не предоставлено необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. За время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось. Кроме того. Полагал, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.

Представитель третьего лица министерства юстиции по Томской области – Педяш И.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных Манушковым С.А. требований отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальном поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 143.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с п.п 6 п.7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд полагает, что Российская Федерация в лице ФСИН России является надлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку она является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В судебном заседании установлено, что Манушков С.А., ... года рождения, был заключен под стражу 04.10.2001, что подтверждается постановлением об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу от 04.10.2001 и помещен в ИЗ-70/1 г. Томска (в настоящее время ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области)

Указанная мера пресечения в виде заключения Манушкова С.А. под стражу неоднократно продлевалась, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия и срока содержания под стражей обвиняемых от 10.10.2001, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении содержания под стражей обвиняемых от 06.12.2001, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2002, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении содержания под стражей обвиняемых от 24.01.2001, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2002, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2002, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2003, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.07.2003, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2003, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.01.2004.

Из материалов дела следует, что Манушков С.А. ... г.р. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в периоды: с 04.10.2001 по 15.11.2001 - убыл в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области; с 24.01.2002. по 04.03.2005 - убыл в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, 25.03.2005 убыл в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Томской области для отбывания наказания. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой по личному делу № 2857 от 15.11.2001,, Справкой по личному делу № 2857 от 04.03.2005, ходатайством Начальника СУ при УВД Томской области от 21.01.2002 № 21/313.

При убытии Манушкова С.А. из ФКУ СИЗО-1 в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 15.11.2001, ему требовалась усиленная охрана, что следует из п. 9 справки по личному делу №2857 от 15.11.2001.

04.03.2005 при переводе Манушкова С.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области требовалась усиленная охрана, что подтверждается справкой по личному делу №2857 от 04.03.2005.

Согласно справке по результатам обследования психо-эмоционального состояния личность подследственного Манушкова С.А. от 26.01.2001 выявлена склонность проявления агрессии, аутоагрессии. Поступки трудно прогнозируемы, ситуативно могут возникнуть необдуманные, импульсивные поступки.

Из материалов дела следует, что в отношении Манушкова С.А. неоднократно применялось водворение в карцер за нарушение режима содержания как ФКУ СИЗО-1, так и при нахождении ПФРСИ ИК-3, что подтверждается постановлением о водворении в карцер от 08.01.2002, постановлением о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер от 19.08.2003.

Согласно рапорту начальнику учреждения ИЗ-70/1 от 26.11.2002, с заключенным Манушковым С.А. была проведена воспитательная беседа как слицом, находящимся на профилактическом учете. При этом, в указанном рапорте имеется отметка Манушкова С.А. о том, что с ним была проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой разъяснена противоправность таких действий, как: нападение на сотрудников УИС и побег из ИУ, за подписью Манушкова С.А.

Как следует из справки-ориентировки, составленной начальником ОРБ УИН Томской области С.И. от 18.11.2003, в целях пресечения возможности оказывать влияние на осужденных и деятельность администрации учреждения, администрации учреждения запрещается без личного согласования с начальником ОРБ УИН МЮ РФ по Томской области полковником вн. службы С.И. или лицом его замещающим, производить следующие мероприятия с Манушковым С.А., ... года рождения: предоставлять краткосрочные и длительные свидания с лицами не являющимися близкими родственниками, в том числе в кафе-баре учреждения; осуществлять перевод из одного учреждения в другое, в том числе, по медицинским показаниям, по скорой помощи; предоставлять на административную комиссию; к условно-досрочному освобождению; перевод в колонию-поселения; перевод на облегченные условия содержания.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2004 Манушков С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен время содержания под стражей на период с 02.10.2001 по 07.04.2004.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.03.2005, приговор Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2004 в отношении Манушкова С.А. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен и дело производством прекращено на основании примечания к ст. 222 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 3 УК РФ и ст. 30 ч. 3 – ст. 186 ч. 3 УК РФ, Манушкову С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.

Как видно из постановления №193 о наложении на лицо, заключенное под стражу, выговора, 02.11.2004 в отношении Манушкова С.А. начальником следственного изолятора был наложен выговор за нарушением установленного порядка содержания под стражей.

Как следует из личного дела на заключенного под стражу (осужденного) Манушкова С.А., последний склонен к побегу, нападению, что подтверждается справкой по личному делу от 25.03.2005, справкой по личному делу от 08.10.2005, справкой по личному делу от 16.05.2009, индивидуально-психологическими особенностями личности осужденного Манушкова С.А.

На основании выписки из протокола № 8 от 07.04.2005 заседания административной комиссии учреждения ЯУ-114/2 по рассмотрению материалов о постановке осужденного на профилактический учет, в связи с тем, что Манушков С.А. склонен к побегу, он поставлен на профилактический учет в колонии..

Нахождение Манушкова С.А. на профилактическом учете, как склонного к побегу, нападению, подтверждается также рапортом начальника отряда №7 старшего лейтенанта внутренней службы Ю.Ю. от 08.04.2005.

Постановлением от 10.09.2005 Манушков С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 45 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что специальные средства (в том числе наручники) в местах содержания под стражей могут быть применены в случае пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников органов внутренних дел, привлекающихся для обеспечения правопорядка; для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе. В качестве специальных средств могут применяться: резиновые палки - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой настоящей статьи; наручники - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5 - 7 части первой настоящей статьи; при отсутствии наручников сотрудники мест содержания под стражей вправе использовать подручные средства связывания; светозвуковые средства отвлекающего воздействия - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4, 6 части первой настоящей статьи; средства разрушения преград - в случаях, предусмотренных пунктом 4 части первой настоящей статьи; водометы и бронемашины - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части первой настоящей статьи; служебные собаки - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой настоящей статьи.

Как следует из жалобы подсудимого, Манушкова С.А. от 15.09.2004 на имя председателя Октябрьского районного суда г. Томска, с момента его поступления в учреждение ИЗ 70/1 г. Томска 04.10.2001 при любом его передвижении на территории следственного изолятора – на прогулку, в баню, на допрос, на беседу с администрацией изолятора, на встречу с адвокатом, а также нередко при движении судебным транспортом в суд, он всюду конвоировался в наручниках, что нарушает его права и законные интересы.

Согласно ответа судьи Октябрьского районного суда г. Томска М.В. от 27.09.2004 жалоба Манушкова С.А. была возвращена без рассмотрения и разрешения по существу.

Представителем ответчиков не оспаривался факт применения к Манушкову С.А. наручников в период с 14.03.2002 по 11.09.2004 на территории следственного изолятора г. Томска при этапировании на прогулку, на допрос, на беседу с администрацией изолятора, на встречу с адвокатом. Однако, применение наручников в бане отрицал.

Согласно информационному письму УФСИН России по Томской области от 28.12.2006 №72М-37 в период с 14.03.2002 по 11.09.2004 при сопровождении Манушкова С.А. по территории следственного изолятора №1 к нему применялись наручники, в связи с тем, что он состоял на профилактическом учете как склонный к побегу и нападению. Также обвинялся в особо тяжком преступлении.

В заявлении Манушкова С.А. от 28.09.2007, направленного в адрес старшего помощника прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, указано, что фактических оснований для постановки на профилактический учет Манушкова С.А., как склонного к побегу и нападению, не имеется. Последствиями применения наручников в зимнее время года, стало обморожение кисти руки, что стало доставлять значительные неудобства.

Согласно информационному письму УФСИН России по Томской области от 06.12.2007 №72/м-54, проведена проверка, в соответствии с которой факты, указанные в жалобе Манушкова С.А. не нашли своего подтверждения.

15.10.2007 заявление Манушкова С.А. о возбуждении в связи с применением наручников уголовного дела в отношении сотрудников следственного изолятора №1 г. Томска было направлено Прокуратурой Томской области руководителю Томского городского следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области, начальнику учреждения ФГУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с целью проведения проверки.

Руководителем Томского городского следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области установлено, что в указанном заявлении не содержится достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо готовящегося либо совершенного преступления, что подтверждается информационным письмом от 17.10.2007 №1р-2007.

Что касается расписок (свидетельств) заключенных и лиц, содержащихся под стражей, В.Н. от 25.12.2004, В.Н. от 27.01.2005, В.Н. от 30.01.2005, В.Н. от 31.01.2005, В.Н. от 02.02.2005, В.Н. от 10.02.2005, В.Н., В.Н. от 27.01.2005, В.Н., из которых следует, что они неоднократно видели Манушкова С.А. в наручниках при всех его передвижениях, в 2003 году? а также с февраля 2004 года, суд приходит к выводу о том, что письменные пояснения вышеуказанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные письменные пояснения получены с нарушением закона ( ст. 70 ГПК РФ), а именно - данные лица при даче пояснений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993 № 5472-1 ( в редакции от 09.03.2001 с изменениями от 24.12.2002) « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» применение специальных средств и газового оружия: сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе. В качестве специальных средств могут применяться наручни ки. При отсутствие наручников сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе использовать подручные средства связывания.

Наручники являются специальными средствами, предназначенными для задержания какого-либо лица, пресечения сопротивления или ограничения возможности передвигаться. Применяются они для пресечения неправомерных действий подозреваемого, обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям, для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из мест содержании под стражей или из-под конвоя, для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить себе и (или) окружающим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ №103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 1.2 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах Уголовно-исполнительной системы МЮ РФ, утв. Приказом Минюста РФ N 204-дсп, обеспечение изоляции, режима и надзора за такими лицами является обязанностью персонала учреждений с целью выполнения которой, с учетом соблюдения прав и законных интересов, администрации учреждений предоставлено право устанавливать порядок и условия содержания указанных лиц, выбирать методы и средства обеспечения надзора за ними.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Манушков С.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, Администрацией ФКУ СИЗО-1 поставлен на профилактический учет как склонный к побегу, в связи с чем, применение специальных средств - наручников к нему администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в целях дополнительных гарантий личной безопасности сотрудников учреждения и иных лиц является правомерным и соответствует законодательству. Основания для применения наручников подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников следственного изолятора, которые оспариваются истцом, кроме наличия вины также необходимо наличие обстоятельств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий.

В пункте 2 названного постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные истцом обстоятельства, что в отношении него применялись спецсредства в виде наручников незаконно, без достаточных на то оснований, в материалах дела не нашли своего подтверждения. Соответственно, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий при его нахождении в следственном изоляторе суду не представлено. Судом не установлено со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области действий, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение в отношении Манушкова С.А.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Манушков С.А. указывает на то, что сотрудниками следственного изолятора посредством применения к нему спецсредств был причинен вред здоровью, который выражается в наличии шрамов и плохой чувствительности двух пальцев левой руки, а также перелом пястной кости указательного пальца левой руки.

Однако, в опровержение доводов истца, согласно ориентировки на Манушкова С.А., ... года рождения при поступлении его в следственный изолятор 04.10.01 в качестве его особой приметы указаны повреждения на 2, 3, 4, 8, 10 пальцев.

Кроме того, как следует из амбулаторной карты Манушкова С.А,. находящейся в его личном деле, за период нахождения его в следственном изоляторе он не обращался за медицинской помощью вследствие применения к нему наручников, а именно с жалобами на шрамы на руках, плохую чувствительность двух пальцев левой руки, перелом пястной кости указательного пальца правой руки. Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что действиями сотрудников следственного изолятора при применении к нему наручников ему был причинен вред здоровью.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований Манушкова С.А. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Манушкова С.А. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о признании применения спецсредств пыткой, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1950/2017