Решение суда о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки № 2-1495/2017 ~ М-2208/2017

КОПИЯ

Дело №2-1495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ходжаевой М.Н. к ООО «Атлант» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просила признать сделку - Соглашение о расторжении договора от 01.09.2016, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.09.2016 года за № 70-70/001-70/001/083/2016-1368, недействительной. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для:

- погашения записи о регистрации Соглашения о расторжении договора от 01.09.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.09.2016 года за № 70-70/001 -70/001/083/2016-1368;

- восстановления записи о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.02.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 31.03.2015 за № 70-70/001-70/001/081/2015-1950/1, Дополнительного соглашения к «договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.02.2015» от 30.11.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 11.01.2016 за № 70-70/001-70/001/093/2015-7618/1.

В обоснование требований указала, что 13.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: , третья очередь строительства и передать истцу как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру номер общей площадью 24,4 кв.м., с лоджией 2,7 кв.м. на 10 этаже вышеназванного жилого дома. Срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2015, стоимость квартиры – 1355 500 рублей, которые истец внесла в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2015 от 30.11.2015 внесены изменения в сроки ввода объекта в эксплуатацию - таким сроком определено первое полугодие 2016. Однако по истечении первого полугодия 2016 стало очевидным, что свои обязательства ответчик не исполнит, в связи с чем истцом было предложено уточнить реальный срок окончания строительства и заключить еще одно дополнительное соглашение к договору. Ответчик обещал истцу заключить такое соглашение, но сроки его заключения постоянно откладывал. Позднее ответчик убедил истца в том, что самым разумным будет заключить соглашение о расторжении договора, получить денежные средства и приобрести другую квартиру. Денежные средства ответчик обещал выплатить в течение ближайшего месяца, после продажи данной квартиры. Однако до настоящего времени ответчик квартиру не продал, денежные средства не возвратил. Впоследствии стало известно, что ответчик и не собирался продавать оплаченную истцом квартиру, что решил оставить ее как интересный вариант для собственных целей - квартира расположена на высоком этаже, с хорошим видом на реку, такие помещения пользуются большим спросом. Такими своими действиями ответчик при заключении соглашения о расторжении договора ввел истца в заблуждение относительно качеств квартиры. Вина ответчика, который ввел истца в заблуждение, заключается в том, что он, имея целью оставить квартиру за собой, заставил поверить в несуществующие дефекты квартиры и расторгнуть договор. Ответчик также не отказывается от того, что преувеличил имеющиеся в квартире недостатки.

Истец Ходжаева М.Н., представитель истца Лапина М.П., действующая на основании доверенности 70 АА 1042552 от 10.07.2017, сроком на один год, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Атлант» Иванова Т.В., действующая на основании Устава ООО «Атлант» утвержденного решением № 1/07 учредителя 03.12.2007, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования истца признала в полном объеме, просила дело рассмотреть без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении, составленном в письменном виде, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Представителю ответчика ООО «Атлант» Иванова Т.В., действующая на основании Устава ООО «Атлант» утвержденного решением № 1/07 учредителя 03.12.2007, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ судом разъяснялись. При этом, как указал в письменном заявлении представитель ответчика, признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания ответчиком заявленных к нему исковых требований и об удовлетворении исковых требований Ходжаева М.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ходжаевой М.Н. к ООО «Атлант» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объем.

Признать сделку - Соглашение о расторжении договора от 01.09.2016, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.09.2016 года за № 70-70/001-70/001/083/2016-1368, недействительной.

Данное решение является основанием для:

- погашения записи о регистрации Соглашения о расторжении договора от 01.09.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.09.2016 года за № 70-70/001 -70/001/083/2016-1368;

- восстановления записи о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.02.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 31.03.2015 за № 70-70/001-70/001/081/2015-1950/1, Дополнительного соглашения к «договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.02.2015» от 30.11.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 11.01.2016 за № 70-70/001-70/001/093/2015-7618/1.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Ходжаевой М.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко