Решение суда о взыскании убытков, судебных расходов № 2-1426/2017

Дело № 2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Чепурненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невраева Е.В. к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Невраев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 19530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,20 руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО № 18810070160002324235 от 27.10.2016 Невраев Е.В. за допущенное нарушение п. 8.3, п. 8.12. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Данное постановление было оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску и обжаловано Невраевым Е.В. в Кировский районный суд г. Томска. Решением Кировского районного суда г. Томска по делу № 12-2/17, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 14 февраля 2017 года (дело № 7-57/2017) жалоба Невраева Е.В. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление № 18810070160002324235 от 27.10.2016г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14.11.2016г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Невраева Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С целью восстановления нарушенного права и связанной с этим необходимостью по обжалованию принятых в отношении Невраева Е.В. незаконных действий (постановления, решения) последний был вынужден воспользоваться юридической помощью защитника, в результате чего был вынужден нести соответствующие расходы. Расходы на оплату юридической помощи, произведенные Невраевым Е.В. составили:

- 1000 рублей на оплату за выдачу доверенности (70АА0926302) от 30.10.2016г., по которой защитник осуществлял свои полномочия по защите прав и законных интересов Невраева Е.В., что подтверждается квитанцией на указанную сумму от 30.10.2016г.;

- 18 000 рублей на оплату услуг ИП Басалаеву В.В. по составлению жалобы, участии в судебных заседаниях по делу, что подтверждается квитанцией № 026117 от 21.02.2017г. и договором оказания услуг от 30.10.2016г.;

- 500 рублей на оплату консультации в ООО «Судебная экспертиза», чтоподтверждается квитанцией к ПКО и чеком на указанную сумму от 15.11.2016г.;

- 30 рублей оплата расходов по ксерокопированию документов, подготовленныхдля подачи в суд в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается нарядом-заказом№893245 от 30.10.2016г.

В общей сложности размер расходов Невраева Е.В. составил 19530 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ истец считает вышеуказанные расходы убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Истец Невраев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя.

Представитель истца Володин С.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1047183 от 14.04.2017, сроком на один год, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Данилина Л.А., действующая на основании доверенности № 17/38 от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленных ранее письменных отзывах на исковое заявление. Согласно данным отзывам решая вопрос о привлечении Невраева Е.В. к административной ответственности, инспектор ДПС исходил из совокупности собранных им доказательств по делу об административном правонарушении вины. Поводом к принятию решения инспектором ДПС послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт, что жалоба истца по делу об административном правонарушении удовлетворена – не является свидетельством незаконности действий должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Сумма, предъявляемая к взысканию явно завышена, расходы на оплату консультации в ООО «Судебная экспертиза» в размере 500 руб. и копирование документов на сумму 30 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что они произведены в рамках рассмотренного административного дела. Расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю истцом общая, а не только на ведение именно рассматриваемого конкретного административного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО № 18810070160002324235 от 27.10.2016 Невраев Е.В. за допущенное нарушение п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14.11.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, в связи с чем было обжаловано в суд.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2017 жалоба Невраева Е.В. удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО № 18810070160002324235 от 27.10.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Невраева Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Томского областного суда от 14.02.2017 указанное решение Кировского районного суда г. Томска от 23.02.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что в действиях Невраева Е.В. не имелось состава административного правонарушения, а равно оснований для привлечения его к административной ответственности.

В связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав Невраев Е.В. был вынужден обжаловать постановления и решение, которыми он привлекался к административной ответственности, для чего обратиться за юридической помощью к защитнику Басалаеву В.В., с которым он заключал договор возмездного оказания услуг. В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 30.10.2016, акт выполненных услуг от 21.02.2017 к договору возмездного оказания услуг от 30.10.2016, квитанция № 026117 от 21.02.2017, квитанция № 699 от 30.10.2016, квитанцию № 672 от 15.11.2016, чек от 30.10.2016.

Истец указал, что для восстановления своих нарушенных прав он понес следующие расходы:

- 1000 рублей на оплату за выдачу доверенности (70АА0926302) от 30.10.2016г., по которой защитник осуществлял свои полномочия по защите прав и законных интересов Невраева Е.В., что подтверждается квитанцией на указанную сумму от 30.10.2016г.;

- 18 000 рублей на оплату услуг ИП Басалаеву В.В. по составлению жалобы, участии в судебных заседаниях по делу, что подтверждается квитанцией № 026117 от 21.02.2017г. и договором оказания услуг от 30.10.2016г.;

- 500 рублей на оплату консультации в ООО «Судебная экспертиза», чтоподтверждается квитанцией к ПКО и чеком на указанную сумму от 15.11.2016г.;

- 30 рублей оплата расходов по ксерокопированию документов, подготовленныхдля подачи в суд в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается нарядом-заказом№893245 от 30.10.2016г.

Поскольку Невраев Е.В. понес расходы для защиты прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и данное дело было прекращено вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются в силу ст. 1069 ГК РФ убытками истца и требования о возмещении ему понесенных расходов являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД России об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности. Судебными актами установлено отсутствие законных оснований для привлечения Невраева Е.В. к административной ответственности.

Решая вопрос об объеме удовлетворения заявленных требований истца о возмещении расходов, суд исходит из следующего.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, участие представителя Невраева Е.В. в судах первой и апелляционной инстанциях, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания 18 000 рублей на оплату услуг ИП Басалаеву В.В. по оказанию юридической помощи Невраеву Е.В. при этом, суд исходит из того, что указанная сумма с учетом принципов разумности снижению не подлежит, поскольку не является судебными расходами в смысле ст. 100 ГПК РФ, а взыскивается как убытки.

Требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, 500 рублей на оплату консультации в ООО «Судебная экспертиза», а также 30 рублей по ксерокопированию документов, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, так доверенности на защитника Невраева Е.В. выдана на весь объем полномочий по представлению его интересов и на срок 1 год, что не свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены исключительно для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Квитанция на оплату консультации в ООО «Судебная экспертиза» также не можут признана необходимыми расходами, поскольку из материалов дела следует, что в это же день истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы на которые судом взысканы.

Документы об оплате услуг ксерокопирования не позволяют суду определить относимость данных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение указанных расходов суду представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.04.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.04.2017 на сумму 15000 рублей.

Исходя из качества подготовленных материалов, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, нормативного содержания и характера спора, а также того, что предметом договора является оказание юридической помощи Невраеву Е.В, по урегулированию споров со страховой компанией, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Невраева Е.В. к МВД РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 18000 рублей, государственную пошлину в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ходус