Решение суда о признании необоснованным отказа в приеме на работу, признании дискриминации по возрастному признаку,понуждении к заключению трудового договора № 2-1199/2017 ~ М-1743/2017

Дело №2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Чередник Г.В, представителей ответчика Кривовой О.С., действующей на основании доверенности от 11.07.2017 сроком действия один год, Усынина Р.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2015 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередник Г.В. к ОГАУЗ «Поликлиника №10» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, признании дискриминации по возрастному признаку,понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Чередник Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГАУЗ «Поликлиника №10» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, признании дискриминации по возрастному признаку,понуждении к заключению трудового договора. В обоснование заявленных требований указала, что при поиске работы она обратилась в Центр занятости населения г. Томска и Томского района, где с целью трудоустройства на вакантную должность врача стоматолога-хирурга была направлена в ОГАУЗ «Поликлиника №10». Наличие свободной вакансии подтверждалось сведениями о потребностях в работниках, поданными в Центр занятости населения начальником отдела кадров ОГАУЗ «Поликлинника № 10» от 16.01.2017, подтверждением вакансии от 03.03.2017. Ее деловые качества соответствовали требованиям к специалисту врачу стоматологу-хирургу, заявленным ответчиком: высшее медицинское образование по специальности «стоматология», клиническая ординатура по специальности «стоматология хирургическая», сертификат специалиста «стоматология хирургическая», также истец имеет опыт работы более 30 лет. 14.03.2017 при собеседовании с главным врачом ОГАУЗ «Поликлиника №10» ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия вакантной должности стоматолога-хирурга. Из пояснений начальника отдела кадров следовало, что на должность стоматолога-хирурга принят молодой специалист, девушка. Полагает отказ необоснованным и незаконным, так как вакансия закрыта только 14.03.2017, после ее посещения главного врача, на момент обращения к главному врачу вакансия не была закрыта, отказ в приеме на работу произведен при полном отсутствии в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» врачей по специальности стоматология хирургическая, скрытой причиной отказа в приеме на работу является ее возраст, чем нарушено ее право на труд. С учетом уточнения требований, просила признать причину отказа в приеме на работу на должность врача стоматолога-хирурга из-за отсутствия вакансии необоснованной, признать, что она подвергнута дискриминации по возрастному признаку, понудить ответчика ОГАУЗ «Поликлиника № 10» заключить с нею трудовой договор на работу в должности врача стоматолога-хирурга.

В судебном заседании истец Чередник Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что должность врача-хирурга востребована, она не может быть сокращена, в настоящий момент в поликлинике нет врача стоматолога-хирурга, в официальном ответе ОГАУЗ «Поликлиника № 10» не содержится указания на факт принятия на работу молодого специалиста, однако устно ей было указано, что в учреждение принят молодой доктор. Этот доктор, по ее мнению, выполняет функции работы врача хирурга-стоматолога. Полагала документы, представленные ответчиком, подложными.

Представители ответчика Кривова О.С., Усынин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что штатная единица врача стоматолога-хирурга имелась до 13.02.2017, в связи с отсутствием финансирования была исключена. На момент обращения истца к ответчику вакантной должности врача стоматолога-хирурга не имелось. Вакансия не была снята в связи с загруженностью сотрудника отдела кадров. Хирургическая помощь в учреждении не оказывается в связи с отсутствием врачей стоматологов-хирургов в штате учреждения и отсутствием финансирования. ФИО1 была принята на работу врачом стоматологом-терапевтом 01.03.2017. Истец обратилась по вопросу трудоустройства 14.03.2017 на должность врача стоматолога-хирурга спустя две недели. Дискриминационных действий в отношении истца ответчиком допущено не было.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. (Статья 37 Конституции Российской Федерации).

Статья 64 ТК РФ устанавливает, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В судебном заседании установлено, что Чередник Г.В. работает врачом стоматологом-хирургом в ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.

09.03.2017 ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» Чередник Г.В. выдано направление на работу, в соответствии с которым ОГКУ ЦЗН г. Томска и Томского района представляет кандидатуру Чередник Г.В. на замещение свободного рабочего места по профессии врач стоматолог-хирург в соответствии с заявленными сведениями о потребностях в работниках при наличии свободных рабочих мест.

Согласно Сведениям о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), представленных ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» 16.01.2017, в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» имеется одна вакансия врача стоматолога-хирурга

Из распечатки электронной страницы программы «Региональный банк вакансий», представленной истцом, усматривается, что по состоянию на 03.03.2017 в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» имеется вакансия врача стоматолога-хирурга, дата поступления - 18.01.2017, дата снятия - 14.03.2017.

14.03.2017 на приеме главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» Чередник Г.В. в трудоустройстве было отказано, что не оспаривалось сторонами.

14.03.2017 Чередник Г.В. обратилась в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» с заявлением о выдаче официального ответа об отказе в приеме на работу на должность врача стоматолога-хирурга.

20.03.2017 в адрес Чередник Г.В. ОГАУЗ «Поликлиника № 10» направлен ответ, согласно которому вакансия врача стоматолога-хирурга отсутствует. 30.03.2017 Чередник Г.В. также направлен ответ на обращение, поступившее по электронной почте, с аналогичными сведениями об отсутствии вакантных мест.

В направлении на работу от 09.03.2017 в графе «Результат рассмотрения кандидатуры гражданина» имеется запись от 23.03.2017, согласно которой кандидатура Чередник Г.В. отклонена в связи с отсутствием вакансий.

В подтверждение обоснованности отказа в приеме на работу истца стороной ответчика в материалы дела представлены выписки из штатного расписания, утвержденного 31.10.2016, действовавшего в период с 01.11.2016 по 13.02.2017, выписка из штатного расписания и штатное расписание лечебного учреждения, утвержденное 13.02.2017, действующего в период с 14.02.2017 по настоящее время, табели учета рабочего времени, приказ о приеме на работу, трудовой договор и сведения о начислении заработной платы за март-апрель 2017 года врачу стоматологу-терапевту ФИО1, список врачей стоматологического отделения.

Так, согласно списку врачей стоматологического отделения ОГАУЗ «Поликлиника № 10», в медицинском учреждении имеется 4 врача стоматолога, которые являются врачами стоматологами-терапевтами, и 7 зубных врачей.

Из выписки из штатного расписания, утвержденного 31.10.2016, действующего с 01.11.2016 по 13.02.2017, следует, что согласно штатному расписанию в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» имеется две штатные единицы врача стоматолога-хирурга.

Приказом главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» № 15 от 13.02.2017 утверждено штатное расписание, вступающее в силу 14.02.2017, в котором отсутствуют штатные единицы врача стоматолога-хирурга.

Формирование штатного расписания с учетом потребностей учреждения и доведенного финансирования является правом работодателя. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности введения или исключения из штатного расписания той или иной должности.

Табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы за март, май 2017 года подтверждается отсутствие в стоматологическом отделении врача стоматолога-хирурга в штате.

У суд не имеется оснований усомниться в подлинности представленных ответчиком документов, они заверены печатью ОГАУЗ «Поликлиника № 10», подписью уполномоченного лица, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о подложности представленных ответчиком документов.

Указанными документами подтверждается факт отсутствия с 14.02.2017 врача стоматолога-хирурга в штате ОГАУЗ «Поликлиника № 10».

Отсутствие в ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» сведений о закрытии вакансии врача стоматолога-хирурга по состоянию на 03.03.2017 не опровергает указанных фактов.

Из объяснительной начальника отдела кадров ОГАУЗ «Поликлиника № 10» ФИО2 на имя главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» следует, что она своевременно не известила ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» о необходимости снятии вакансии врача стоматолога-хирурга из базы вакансий в связи с высокой загруженностью. В день обращения Чередник Г.В. она незамедлительно уведомила ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» об отсутствии в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» вакантной должности врача стоматолога-хирурга.

Содержание объяснительной согласуется с пояснениями истца Чередник Г.В., которая в исковом заявлении указала на факт удаления вакансии 14.03.2017 в 10:10 часов, то есть сразу после ее посещения главного врача. Таким образом, в связи с посещением Чередник Г.В. собеседования по поводу трудоустройства, отделом кадров был обнаружен факт несообщения в ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» сведений об отсутствии вакансии врача стоматолога-хирурга в поликлинике, что было незамедлительно сделано, сведения о наличии свободной вакансии врача стоматолога-хирурга были удалены.

Доводы ответчика о том, что на должности врача стоматолога-хирурга ОГАУЗ «Поликлиника № 10» трудоустроены иные сотрудники, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно справке № 207 от 04.08.2017, трудовому договору № 13/17 от 01.03.2017, приказу о приеме работника на работу № 30-л от 01.03.2017, № 31-л от 01.03.2017 ФИО1 принята на работу 01.03.2017 на должность врача стоматолога-терапевта. В соответствии с приказами № 22-л от 31.03.2006, № 73-л от 22.09.2006 ФИО3 29.03.2006 принят на работу на должность врача стоматолога-хирурга, 18.09.2006 переведен на должность врача зубного.

Поскольку ФИО1 принята 01.03.2017 на работу на должность врача стоматолога-терапевта, то есть на иную должность, чем претендовала Чередник Г.В., и до ее обращения к ответчику по вопросу трудоустройства, отсутствуют какие-либо основания для вывода о дискриминации ответчиком истца по возрастному признаку.

Представленные истцом фотографии электронного табло, распечатки с сайта ОГАУЗ «Поликлиника № 10» с расписанием врачей за период с 17.07.2017 по 23.07.2017, согласно которым в поликлинике принимает врач стоматолог-хирург, суд не принимает во внимание, поскольку представителями ответчика в судебном заседании пояснено о наличии ошибки в электронной базе, которая в настоящий момент исправлена. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, представленные истцом фотоснимки и распечатки с сайта не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, неизвестно время, дата изготовления фотографий и распечатки, источник их происхождения, не представлены средства изготовления фотографии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт дискриминационного отношения к Чередник Г.В. со стороны ОГАУЗ «Поликлиника № 10» при решении вопроса о заключении трудового договора, поскольку отказ в приеме на работу истца был связан с оптимизацией численности персонала и внесением изменения в штатное расписание.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 Трудового кодекса РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. На это обстоятельство специально обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Поэтому, рассматривая дела данной категории, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Если же судом будет установлено, что отказ является обоснованным, требование работника не может быть удовлетворено.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отказ в приеме на работу основан на имеющемся приказе о внесении изменений в штатное расписание от 13.02.2017, и, как следствие, отсутствии вакантных рабочих мест врача стоматолога-хирурга в штате учреждения, отказ истцу в приеме на работу является обоснованным, а, соответственно, требования истца о признании отказа в приеме на работу необоснованным, действий работодателя дискриминационными, понуждении к заключению трудового договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чередник Г.В. к ОГАУЗ «Поликлиника №10» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, признании дискриминации по возрастному признаку,понуждении к заключению трудового договора в должности врача стоматолога- хирурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова