Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений № 2а-5952/2017 ~ М-4999/2017

Дело № 2а-5952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участим представителя административного истца Лаврина С. А., действующего на основании доверенности от ...,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Голиковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понкратовой О. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Голиковой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Понкратова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Голиковой О.А., УФССП России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 года об отказе удовлетворения ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП (предмет исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с Понкратова А.В. в пользу Понкратовой О.В.) и им должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства об учёте при расчете задолженности должника по алиментам суммы 50000 рублей, составляющую 1/4 часть денежных средств от 200000 рублей, полученных Понкратовым А.В. в счёт компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе по мировому соглашению с Понкратовой О.В., утверждённому определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2017 года. С таким постановлением она не согласна, полагает его нарушающим её права и не соответствующим подпункту «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года. Так мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, или сделку, регулируемую в том числе нормами гражданского законодательства о договоре Потому, по её мнению, полученные по мировому соглашению денежные средства являются доходом, с которого подлежат удержанию алименты. Кроме того, указывает, что требование о временном ограничении использования специального права носило производный характер от требования об определении размера задолженности по алиментам, а потому, отказ в нём оспариваемым постановлением также является неправомерным.

В судебное заседание Понкратова О.В., представитель УФССП России по Оренбургской области, Понкратов А.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Лаврин С.А., действующий на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Голикова О.А. с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала, что оспариваемое постановление закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 06 июля 2016 года, вступившим в законную силу с Понкратова А.В. в пользу Понкратовой О.В. взысканы алименты на содержание ... ... ... года рождения, в размере 1/4 част всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 06 июня 2016 года и до совершеннолетия ребёнка. В связи с чем, мировым судьёй выдан исполнительный лист серии ВС N.

На основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 08 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Понкратова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года должнику Понкратову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 06 юля 2017 года в размере 41830 рублей.

Согласно расписке от ..., приобщённой к материалам исполнительного производства, взыскатель Понкратова О.В. получила от должника Понктратова А.В. в счёт уплаты присужденных алиментов сумму в размере 39839 рублей.

07 июля 2017 года представитель взыскателя Сквалецкий О.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил:

- при определении размера задолженности должника по алиментам учесть сумму 50000 рублей, составляющую 1/4 часть фактически полученного им 27 февраля 2017 года дохода по утверждённому определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2017 года мировому соглашению, по условиям которого Понкратову А.В. присуждено с Понкратовой О.В. 200000 рублей в счёт компенсации совместно нажитого имущества супругов;

- вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права на управления транспортным средством, которое у Понкратова А.В. имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голиковой О.А. от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с таким постановлением, Понкратова 26 июля 24 июля 2017 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что копия оспариваемого постановления представитель взыскателя Сквалецкий О.Д. получил 13 июля 2017 года, что подтверждается его подписью, то суд приходит к выводу, что административным истцом установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневным срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен не был.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании част 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из изложенного следует, что заявленное стороной исполнительного производства ходатайство подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство.

В силу частей 2, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частей 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленной в Определении от 17 января 2012 года № 122-О-О, следует, что алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Судом установлено, что приведённым требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя Голиковой О.А. от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны взыскателя от ... закону соответствует. Так оно вынесено должностным лицом в пределах его полномочии и по вопросу его компетенции. Судебным приставом-исполнителем обоснованно учтено, что полученные должником согласно утверждённому определением суда от 27 февраля 2017 года мировому соглашению, заключенному Понкратовым А.В. Понкратовой О.В. по вопросу раздела совместного нажитого имущества, денежные средства в размере 200000 рублей доходом не являются, поскольку носят компенсационный характер, и представляют собой денежный эквивалент доли в принадлежащего ему имуществе, поступившем после раздела в собственность второго супруга. Изложенное согласуется с правовой природой такой компенсационной выплаты, определённой частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и положениям действующего семейного законодательства не противоречит.

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом не представлено доказательств превышения размера полученной компенсации размера доли, ранее принадлежавшей Понкратову А.В. в имуществе, раздел которого произведён судом, то оснований полагать получения должником дохода от этого раздела не имеется. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Голикова О.А. обоснованно отказала в учёте суммы задолженности Понкратова А.В. по алиментам сумму в размере 50000 рублей, составляющую 1/4 от полученной при разделе имущества компенсационный выплаты.

Доводы представителя административного истца Лаврина С.А. о том, что раздел имущества произведён мировым соглашением, в основе которого лежит гражданско-правовая сделка, а потому, полученная по нему сумма является доходом, с которого надлежит удержать присужденные алименты, юридического значения не имеет. Тем более, что при его заключении должник не реализовывал принадлежащее ему право на свободное использование своего имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, что в силу приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации является определяющим при разрешении вопроса о том, с каких полученных денежных сумм подлежат удержанию алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно части 2, пункту 4 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что на дату разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя от 07 июля 2017 года размер задолженности Понкратова А.В. по алиментам составлял 1991 рубль 94 копейки. Поскольку при таком размере задолженности приведённые нормы права не допускают установление временном ограничении на пользование должником специальным правом, то в удовлетворении соответствующей части ходатайства судебным приставом-исполнителем Голоковой О.В. оспариваемым постановлением от 13 июля 2017 года отказано обоснованно.

Поскольку ходатайство представителя взыскателя от 07 июля 2017 года должностным лицом разрешено с соблюдением всех норм действующего законодательства, и фактов нарушения прав административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то в удовлетворении настоящего административного искового заявления Понкратовой О.В. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Понкратовой О. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Голиковой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина