Решение суда о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда № 2-2321/2017 ~ М-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <ФИО>12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть - Розница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова <ФИО>13. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является оператором заправочных станций 5-го разряда АЗС <Номер обезличен> Центрального регионального сектора РО «Оренбург». Фактически она осуществляла трудовую функцию по адресу: <...>, ул. <...> (АЗС <Номер обезличен>). 07.03.2017г. ее работодателем был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № <Номер обезличен>О в отношении Кузнецовой <ФИО>14 за несоблюдение режима работы, установленного приказом <Номер обезличен> лс от 01.09.2015г. и дополнительным соглашением от 01.09.2015г., с которым она была ознакомлена 09.03.2017г. С указанным приказом не согласна и считает его незаконным последующим основаниям. Работодателем не соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. <Дата обезличена> она была ознакомлена с актом об обнаружении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, выразившегося в том, что «…Кузнецова <ФИО>15 не соблюдала установленный приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> и дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выразившееся в самовольном уходе в работы на 1 час раньше установленного, то есть 17.00, а не в 18.00 в период с декабря 2016 года и январь 2017 и самовольно уходила с работы на 1 час раньше установленного в 17.00, а не в 18.00 в период декабря 2016 года и января 2017 года». <Дата обезличена> ей было выдано первичное требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно, о причине несоблюдения режима работы установленного приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> и дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от 08.07.2014г. <Дата обезличена> ей было выдано вторичное требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно, о причине несоблюдения режима работы установленного приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> и дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от 08.07.2014г. <Дата обезличена> ею была предоставлена объяснительная. <Дата обезличена> работодателем (ответчиком) был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № РО-56-02/О в отношении нее за несоблюдение режима работы, установленного приказом <Номер обезличен> лс от 01.09.2015и дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, с которым она была ознакомлена 09.03.2017г. Считает, что приказ о применении взыскания был вынесен с нарушением установленного законом срока. Кроме того, она <Дата обезличена> находилась на больничном листе. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Она является матерью ребенка – инвалида <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения. Инвалидность <ФИО>1 была установлена <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она написала заявление на предоставление ей сокращенного рабочего дня по 7 часов с 09.00 до 17. 00 с перерывом на обед с 13 до 14.00. Фактически с декабря 2015 года она и работала по такому графику, оплата ей производилась пропорционального отработанному времени. Из чего следует, что она уходила с работы в 17.00, с ведома руководства ответчика и в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Просит суд признать приказ № РО-56-02/О от <Дата обезличена> о применении к Кузнецовой <ФИО>16 дисциплинарного взыскания незаконным.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова <ФИО>17 дополнила свои требования. Просила суд также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение ее трудовых прав.

В судебное заседание Кузнецова <ФИО>18 извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Олифсон Н.И., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования Кузнецовой <ФИО>19 поддержала на изложенных в заявлении основаниях. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» - Перфильева О.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что работодателем соблюден срок привлечения Кузнецовой <ФИО>20 к дисциплинарной ответственности. Так, приказ от <Дата обезличена> № РО-56-02/033 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кузнецовой <ФИО>22 издан на основании акта об обнаружении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, то есть в месячный срок, установленный п.3 ст. 193 ТК РФ. Актом от <Дата обезличена> Общество не располагает и не подтверждает их существование, в связи с чем, указанные светокопии не являются надлежащими и достаточными доказательствами. <Дата обезличена> в адрес работодателя от Кузнецовой <ФИО>21 поступило заявление об установлении ей индивидуального графика работы с <Дата обезличена>: 5 дней в неделю, с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. <Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен>-лс и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>, которые установили Кузнецовой <ФИО>26 с <Дата обезличена> режим работы (индивидуальный график работы), указанный в ее заявлении, а именно: с понедельник по пятницу с 09.00 до 18.00 с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); перерыв на обед с 13.00 до 14.00. Согласно табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда по АЗС <Номер обезличен> за декабрь 2016 года, январь 2017 года Кузнецова <ФИО>23. работала по 7 часов в день, вместо установленных 8 часов, без соответствующих документального оформления и согласия работодателя. Считает, что привлечение Кузнецовой <ФИО>24. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима работы, законно и обоснованно. Кузнецовой <ФИО>25 не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в чем заключались нравственные страдания, какова их степень. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (пп. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность оператора заправочных станций 5 разряда в Региональном отделении Оренбург Участок автозаправочных станций АЗС <Номер обезличен> с <Дата обезличена>.

Приказом ответчика № РО-56-02/0 от <Дата обезличена> Кузнецовой <ФИО>27 за несоблюдение режима работы, установленного приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> и дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ежедневно работа 7 часов, объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания, указанным в приказе, явился акт об обнаружении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>. В связи с чем, у Кузнецовой <ФИО>28 было затребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, получена объяснительная от <Дата обезличена>.

Из трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, представленного в материалы дела, следует, что истцу установлен режим работы и времени отдыха: полный рабочий день, при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к указанному трудовому договору истцу установлен индивидуальный график работы: с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, подписанный <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>6, из которого следует, что Кузнецова <ФИО>29 - оператор заправочный станций 5-го разряда АЗС <Номер обезличен> Автозаправочные станции Центрального регионального сектора <Дата обезличена> в адрес ООО «Башнефть-Розница» направила заявление об установлении ей индивидуального режима работы с <Дата обезличена>, а именно: пятидневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу) продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего дня: 09-00 часов. Окончание рабочего дня: 18-00 часов. Перерыв для отдыха и питания: с 13-00 до 14-00 часов. В связи с тем, что Кузнецова <ФИО>30 имеет ребенка – инвалида в возрасте до 18 лет, заявление было согласовано и <Дата обезличена> было подписано дополнительное соглашение к рудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и издан приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, которым устанавливали режима работы, указанный в заявлении работника. При проверки табеля учета рабочего времени за декабрь 2016 года и первую половину января 2017 года было установлено, что оператор заправочных станций 5 разряда АЗС <Номер обезличен> Автозаправочных станций Центрального регионального сектора Кузнецова <ФИО>31 все рабочие дни декабря и января работа по 7 часов ежедневно, то есть самовольного нарушения режима работы, установленный ей дополнительным соглашением к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>. со слов старшего оператора заправочных станций 5 разряда АЗС <Номер обезличен> <ФИО>7 Центрального регионального сектора, работающей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Кузнецова <ФИО>33 приходила на работу к 09-00 и работала до 17-00 часов с перерывам для отдыха и питания с 13-00 до 14-00. Таким образом, оператор 5-го разряда АЗС <Номер обезличен> центрального регионального сектора Кузнецова <ФИО>32 не соблюдала режима работы, установленный приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> и дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и самовольно уходила с работы на 1 час раньше установленного, то есть в 17-00, а не в 18-00 в период декабря 2016 и января 2017 года, чем нарушила п. 5.1.1. Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Место составление <...> улица <...> 10 часов 30 минут. Кузнецова <ФИО>34 с актом ознакомлена <Дата обезличена> о чем свидетельствует ее подпись. Исходя из условий трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рабочее место истца является: <...>.

<ФИО>8 и <ФИО>9, допрошенные в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетелей пояснили, что они в силу своих трудовых обязанностей в ООО «Башнефть-Розница», будучи в составе комиссии, <Дата обезличена> по месту трудовой деятельности Кузнецовой <ФИО>35. на АЗС <Номер обезличен> Автозаправочной станции Центрального регионального сектора Оренбургского отделения, проводили проверку трудовой дисциплины и при обнаружении дисциплинарного проступка Кузнецовой <ФИО>36. – самовольного нарушения режима работы, составили Акт от указанной даты <Дата обезличена>. Факта составления акта аналогичного содержания на дату <Дата обезличена> они не помнят.

Суд, оценивая пояснения данных свидетелей, относится к ним критически, поскольку и <ФИО>8 и <ФИО>9 на день рассмотрения спора состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует о наличии очевидной заинтересованности свидетелей по отношению к ответчику ввиду связывающих их трудовых отношений.

В свою очередь, стороной ответчика в материалы дела представлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, подписанного <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>6, из которого следует, что Кузнецова <ФИО>37. оператор заправочный станций 5-го разряда АЗС <Номер обезличен> Автозаправочные станции Центрального регионального сектора <Дата обезличена> в адрес ООО «Башнефть-Розница» направила заявление об установлении ей индивидуального режима работы с <Дата обезличена>, а именно: пятидневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу) продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего дня: 09-00 часов. Окончание рабочего дня: 18-00 часов. Перерыв для отдыха и питания: с 13-00 до 14-00 часов. В связи с тем, что Кузнецова <ФИО>38 имеет ребенка – инвалида в возрасте до 18 лет, заявление было согласовано и <Дата обезличена> было подписано дополнительное соглашение к рудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и издан приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, которым устанавливали режима работы, указанный в заявлении работника. При проверке табеля учета рабочего времени за декабрь 2016 года и первую половину января 2017 года было установлено, что оператор заправочных станций 5 разряда АЗС <Номер обезличен> Автозаправочных станций Центрального регионального сектора Кузнецова <ФИО>39 все рабочие дни декабря и января работа по 7 часов ежедневно, то есть самовольного нарушения режима работы, установленный ей дополнительным соглашением к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>. со слов старшего оператора заправочных станций 5 разряда АЗС <Номер обезличен> <ФИО>7 Центрального регионального сектора, работающей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Кузнецова <ФИО>40 приходила на работу к 09-00 и работала до 17-00 часов с перерывам для отдыха и питания с 13-00 до 14-00. Таким образом, оператор 5-го разряда АЗС <Номер обезличен> центрального регионального сектора Кузнецова <ФИО>41 не соблюдала режима работы, установленный приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> и дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и самовольно уходила с работы на 1 час раньше установленного, то есть в 17-00, а не в 18-00 в период декабря 2016 и января 2017 года, чем нарушила п. 5.1.1. Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Место составления <...> улица <...> 14 часов 10 минут. Кузнецова <ФИО>44 с актом ознакомлена <Дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись.

<Дата обезличена> Кузнецовой <ФИО>42 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от <Дата обезличена>, с требованием предоставить письменное объяснение о причине несоблюдения режима работы установленного приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> и дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выразившееся в самовольном уходе с работы на 1 час раньше установленного, то есть в 17-00, анне в 18-00 в период с декабря 2016 года и январь 2017 года, происходящее по адресу: Оренбург, <...> <Дата обезличена> в 14-10 час.

<Дата обезличена> Кузнецовой <ФИО>43. представлена объяснительная, согласно которой она работала в период с декабря 2016 года и январь 2017 года по 7 часов (с 09-00до 17-00) с перерывом на обед (с 13-00 до 14-00), так как в ноябре 2015 года ею было написано заявление на сокращенный рабочий день продолжительностью 7 часов с 1 декабря 2015 года, согласно ст. 93 ТК РФ (неполное рабочее время). Так как она работает в этом графике с декабря 2015 года и ей оплачивается пропорционально отработанному времени (7 часов рабочий день), то причина отобрания у нее объяснений ей непонятна.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен доказать не только совершение работником проступка, но и представить доказательства тому, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины не подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушение истицей трудового распорядка не было установлено в результате внезапной проверки. Выполнение ею трудовых обязанностей в течение семи часов в день в течение пятидневной рабочей недели продолжалось длительный период времени, в который работодатель знал о таких условиях ее работы.

Из табеля рабочего времени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что Кузнецова <ФИО>45. оператор заправочный станций 5-го разряда АЗС <Номер обезличен> Автозаправочные станции Центрального регионального сектора работала по 7 часов.

Данные обстоятельства не опровергаются стороной ответчика.

Как не опровергнут и довод истицы о том, что ее работа с декабря 2015 года оплачивалась ответчиком исходя из фактически отработанного семичасового рабочего дня в течение пяти рабочих дней в неделю.

Из указанного суд делает вывод о том, что такой (по семь часов в день) график рабочего времени Кузнецовой <ФИО>46. допускался ее работодателем на протяжении длительного времени (период с декабря 2015 года по январь 2017 года) и был согласован между работником и работодателем. Т.е., с согласия ООО «Башнефть-Розница» Кузнецова <ФИО>47 выполняла свои трудовые функции ежедневно с 9-00 часов до 17-00 часов, в том числе в период с декабря 2016 года по первую половину января 2017 года.

Проверить наличие (или достоверно установить отсутствие) основания (заявления от <Дата обезличена>, приказа об изменении графика работы истицы на семичасовой рабочий день с <Дата обезличена>, дополнительного соглашения об изменении режима работы) не представляется возможным, поскольку пронумерованных прошитых нарядов таких заявлений, приказов по кадровым вопросам с порядковыми номерами и описью и т.п. доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства возражений ответчика, суду представлено не было. Личное дело работника Кузнецовой <ФИО>48., как пояснила представитель ответчика, было сформировано в ходе рассмотрения настоящего дела и представлено в материалы гражданского дела по запросу суда.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что он ответчиком не соблюден. По факту вменяемых истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, однако сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком не были соблюдены, поскольку как было указано выше, работодателю на протяжении длительного времени было известно о семичасовом ежедневном графике работы истицы, на который ответчик не имел возражений. Такой режим был согласован с работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что комиссия ответчика необоснованно установила отсутствие Кузнецовой <ФИО>49 на рабочем месте без уважительных причин. Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, в связи с чем применил дисциплинарное взыскание несоразмерное нарушению. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд принимает во внимание и характер нарушения, а также обстоятельства его совершения и учитывает принцип ее соразмерности совершенному дисциплинарному проступку, обстоятельств, при которых этот проступок был совершен и наступивших в результате него неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий по работе со стороны работодателя к ней не было. Никаких неблагоприятных последствий для работодателя не наступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что у ответчика не было оснований для привлечения истицы к такой крайней мере наказания, как выговор за прогул.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Розница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой <ФИО>50 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» N <Номер обезличен> от <Номер обезличен> года о применении к Кузнецовой <ФИО>51 дисциплинарного взыскания - выговора.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу Кузнецовой <ФИО>52 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2017 г.