Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-32/2017 (1-433/2016;) | Получение взятки
Дело № 1-32/2017
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 25 мая 2017 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Мартиросян К.Ю.,
с участием государственных обвинителей Гордеевой С.Н., Белоусовой С.В.,
подсудимого Шахунова М.А.,
защитника адвоката Косицыной А.П.,
защитника Шахунова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении:
ШАХУНОВА Максима Алексеевича, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шахунов М.А., совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом прокурора Волгоградской области от 28.04.2012 года № 289-к Наумов Д.В. (в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу) назначен на должность заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с 02.05.2012 года.
В соответствии с приказом прокурора Волгоградской области от 12.10.2012 года № 730-к Шахунов М.А. назначен на должность помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с 15.10.2012 года.
Будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, то есть выполняя на постоянной основе в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и другими нормативными актами функции представителей власти, фио17 Д.В. и Шахунов М.А. являлись должностными лицами.
В соответствии с распоряжением Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 2р/2013 от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры» в обязанности фио17 Д.В. входил надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области. В обязанности Шахунова М.А. входил надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осужден по п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в сумме 500 000 рублей. Наказание Свидетель №1 отбывал в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.
В марте 2013 года фио17 Д.В. стало известно о том, что Свидетель №1, содержась в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет при себе средство связи в виде сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ фио17 Д.В. посредством сотовой связи сообщил Свидетель №1 о том, что информация о наличии у того средства связи будет доведена им до сведения администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области с целью наложения взыскания на Свидетель №1
В тот же день Свидетель №1, желая избежать наложения взыскания, обратился к отбывающему наказание с ним в одном исправительном учреждении фио30 (приговор в отношении которого постановлен и вступил в законную силу) с просьбой оказать содействие в решении вопроса о не наложении на него взыскания за использование средства связи. При этом фио30, зная, что его знакомый фио24П. (приговор в отношении которого постановлен и вступил в законную силу) поддерживает отношения с помощником Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шахуновым М.А., попросил фио24 С.П. узнать у того, каким образом возможно решить вопрос, интересующий Свидетель №1
В свою очередь фио24П. обратился к Шахунову М.А. с вопросом о том, каким образом Свидетель №1 можно избежать наложения дисциплинарного взыскания за использование средства связи в исправительном учреждении.
В связи с этим у Шахунова М.А., осознававшего, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» предметом осуществляемого им надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания, ввиду чего в силу своего должностного положения он обязан предпринять меры реагирования, направленные на устранение допущенного Свидетель №1 правонарушения, возник преступный умысел на получение от Свидетель №1 взятки за непринятие мер реагирования, направленных на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области факта нарушения осужденным Свидетель №1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в виде нахождения при нем средства связи. О возможности получить незаконное денежное вознаграждение Шахунов М.А. сообщил своему руководителю фио17 Д.В., в связи с чем у того также возник преступный умысел на получение от Свидетель №1 взятки за незаконное бездействие, заключающееся в непринятии мер реагирования, направленных на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области факта нарушения осужденным Свидетель №1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В связи с этим Шахунов М.А. и фио17 Д.В., осознавая, что предметом осуществляемого ими надзора в соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации обязанностей осужденных, а также то, что в должностные полномочия фио17 Д.В. входит надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ЛИУ №... УФСИН России по Волгоградской области, ввиду чего тот обязан реагировать на выявленные им в указанном исправительном учреждении правонарушения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, договорившись при этом, что за указанное бездействие потребуют от Свидетель №1 денежное вознаграждение.
Реализуя совместный с фио17 Д.В. преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Шахунов М.А. сообщил фио24 С.П. о возможности решить интересующий Свидетель №1 вопрос за денежное вознаграждение. В этой связи фио24П. поинтересовался у Шахунова М.А. о том, устроит ли его денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, что составляет крупный размер. Получив согласие Шахунова М.А., фио24П. сообщил фио30 о том, что интересующий Свидетель №1 вопрос можно решить за указанную сумму. После этого, осознавая, что указанные денежные средства будут передаваться в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, фио24П. решил оказать посредничество во взяточничестве, и, сообщив об этом фио30, вступил с ним в преступный сговор, направленный на способствование взяткодателю и взяткополучателям в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а также на непосредственную передачу взятки.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о требовании Шахунова М.А. и фио17 Д.В. фио30, выполняя функцию посредника, сообщил Свидетель №1, который согласился передать взятку в указанном размере. При этом Свидетель №1 в телефонном разговоре со своей супругой фио18 передал ей выдвинутые требования, оговорив, что взятку нужно будет передать двумя частями по 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ фио18, находясь в непосредственной близости от Арбитражного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: ..., действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, по указанию фио30 и фио24 С.П., передала последнему денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначавшиеся в качестве первой части взятки фио17 Д.В. и Шахунову М.А.
В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, Шахунов М.А., находясь в непосредственной близости от здания Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенного по адресу: г. ..., реализуя совместный с фио17 Д.В. преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от фио24 С.П. 150 000 рублей, ранее полученные тем от фио18 в качестве первой части взятки, предназначавшейся ему и фио17 Д.В., за непринятие мер реагирования, направленных на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области факта нарушения осужденным Свидетель №1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, фио17 Д.В., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., реализуя совместный с Шахуновым М.А. преступный умысел на получение взятки, получил от Шахунова М.А. 75 000 рублей в качестве его части взятки от Свидетель №1 При этом Шахунов М.А. сообщил о том, что в будущем последний передаст вторую часть взятки в размере 150 000 рублей. Оставшиеся 75 000 рублей Шахунов М.А. забрал себе и распорядился ими по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ фио18, находясь в непосредственной близости от Арбитражного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: ..., действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, по указанию фио30 и фио24 С.П. передала последнему денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначавшиеся в качестве второй части взятки фио17 Д.В. и Шахунову М.А.
В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, Шахунов М.А., находясь в непосредственной близости от здания Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенного по адресу: г. ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от фио24 С.П. 150 000 рублей, ранее полученные тем от фио18 в качестве второй части взятки, предназначавшейся ему и фио17 Д.В., за непринятие мер реагирования, направленных на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области факта нарушения осужденным Свидетель №1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
После этого, в тот же день, фио17 Д.В., находясь в помещении Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенном по адресу: ..., реализуя совместный с Шахуновым М.А. преступный умысел на получение взятки, получил от Шахунова М.А. 75 000 рублей в качестве его части взятки от Свидетель №1 за непринятие мер реагирования, направленных на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области факта нарушения осужденным Свидетель №1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, то есть за незаконное бездействие. Оставшиеся 75 000 рублей Шахунов М.А. забрал себе и распорядился ими по собственному усмотрению.
После получения взятки в указанном размере от Свидетель №1, Шахунов М.А. и фио17 Д.В., незаконно бездействуя, не приняли меры реагирования, направленные на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области факта нарушения Свидетель №1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, на Свидетель №1 не было наложено дисциплинарное взыскание.
Он же, получил через посредника взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
фио17 Д.В. (в отношении которого постановлен приговор, вступивший законную силу) с 02.05.2012 года приказом прокурора Волгоградской области от 28.04.2012 года № 289-к назначен заместителем Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В период отпуска Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ фио17 Д.В. исполнял обязанности последнего. Шахунов М.А. в соответствии с приказом прокурора Волгоградской области от 12.10.2012 года № 730-к с 15.10.2012 года назначен на должность помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, то есть выполняя на постоянной основе в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и другими нормативными актами функции представителей власти, фио17 Д.В. и Шахунов М.А. являлись должностными лицами.
В соответствии с распоряжением Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 7р/2013 от 10.07.2013 года «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры» в обязанности фио17 Д.В. входил надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области. В обязанности Шахунова М.А. входил надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осужден по п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в сумме 500 000 рублей. Наказание Свидетель №1 отбывал в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.
На ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районному суде г. Волгограда было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката фио27 об условно-досрочном освобождении Свидетель №1
Примерно в конце августа 2013 года Свидетель №1, зная о том, что при положительном решении судом вопроса о его условно-досрочном освобождении, Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях может быть внесено апелляционное представление, стал искать возможность достижения с должностными лицами указанной прокуратуры договоренности о не обжаловании возможного решения суда в его пользу.
По данному поводу он обратился к отбывающему наказание с ним в одном исправительном учреждении фио30 (приговор в отношении которого постановлен и вступил в законную силу). Последний, зная, что его знакомый фио24П. (приговор в отношении которого постановлен и вступил в законную силу) поддерживает отношения с помощником Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шахуновым М.А., попросил фио24 С.П. узнать у того, каким образом возможно решить вопрос, интересующий Свидетель №1
В свою очередь фио24П. обратился к Шахунову М.А. с вопросом о том, каким образом возможно договориться, чтобы в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении Свидетель №1, прокуратура не принимала мер к обжалованию данного постановления суда.
В связи с этим у Шахунова М.А. осознававшего, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» предметом осуществляемого им надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания, зная, что в марте 2013 года Свидетель №1 нарушил правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005 года в виде нахождения при нем средства связи, ввиду чего на того должно было быть наложено взыскание, а следовательно он в силу своего должностного положения обязан предпринять меры реагирования, направленные на рассмотрение Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вопроса о целесообразности внесения апелляционного представления на решение суда об условно-досрочном освобождении Свидетель №1, возник преступный умысел на получение от Свидетель №1 взятки за бездействие, заключающееся в невнесении апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда. О возможности получить незаконное денежное вознаграждение Шахунов М.А. сообщил своему непосредственному руководителю фио17 Д.В., после чего они, осознавая, что в их должностные полномочия в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ входит решение вопроса о внесении апелляционного представления на решение суда об условно-досрочном освобождении, а также то, что в должностные полномочия фио17 Д.В. входит надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки за бездействие в пользу взяткодателя, договорившись при этом, что за указанное бездействие, входящее в их должностные полномочия, потребуют от Свидетель №1 1 000 000 рублей, что составляет крупный размер.
Реализуя совместный с фио17 Д.В. преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Шахунов М.А. сообщил фио24 С.П., что за решение интересующего Свидетель №1 вопроса необходимо передать в качестве взятки денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
В свою очередь фио24П. осознавая, что указанные денежные средства будут передаваться в качестве взятки, решил оказать посредничество во взяточничестве, и сообщив об этом фио30, вступил с ним в преступный сговор, направленный на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а также на непосредственную передачу взятки.
В дальнейшем о требовании Шахунова М.А. и фио17 Д.В. фио30, выполняя свою функцию посредника, сообщил Свидетель №1, который согласился передать взятку. При этом Свидетель №1 в телефонном разговоре со своей супругой фио18, передал ей выдвинутые требования, оговорив, что взятку нужно будет передать частями 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено постановление об условно-досрочном освобождении Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, примерно в 15.30 час. фио18, по указанию фио30 и фио24 С.П., передала денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки фио17 Д.В. и Шахунову М.А., в помещении ООО «Ломбард «АвтоКапитал», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., фио23, не осведомленному о преступных намерениях указанных выше лиц.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, заранее договорившись с фио24П. о встрече, фио18 приехала к зданию Арбитражного суда Волгоградской области, расположенному по адресу: г. Волгоград ... дивизии, ..., где фио24П. получил от нее денежные средства в сумме 400 тысяч рублей в качестве второй части взятки, предназначавшейся для передачи фио17 Д.В. и Шахунову М.А. за невнесение апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении Свидетель №1
После этого, в тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, Шахунов М.А., находясь возле здания Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., реализуя совместный с фио17 Д.В. преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от фио24 С.П. денежные средства в размере 400 000 рублей, что составляет крупный размер, ранее полученные последним от фио18 и предназначавшиеся Шахунову М.А. и фио17 Д.В. в качестве части взятки от Свидетель №1 за невнесение Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении последнего.
В тот же день, примерно в 16 часов 10 минут, Шахунов М.А.., находясь в помещении Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... дивизии, ..., действуя в соответствии с ранее достигнутой с фио17 Д.В. договоренностью, разделил поровну между собой и фио17 Д.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, переданный им ранее фио24П. в качестве взятки от Свидетель №1 за невнесение Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении Свидетель №1, то есть за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в их должностные полномочия. Полученными денежными средствами фио17 Д.В. и Шахунов М.А. распорядились по собственному усмотрению.
Подсудимый Шахунов М.А. в начале судебного следствия заявил, что ему обвинительное заключение непонятно, выразил несогласие с квалификацией содеянного.
Государственным обвинителем подсудимому Шахунову М.А. повторно было разъяснено существо предъявленного ему обвинения.
После чего подсудимый Шахунов М.А. вновь заявил о своем несогласии с квалификацией, и что ему это не понятно, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не стал отвечать на вопросы суда: понятно ли ему существо обвинения и признает ли он себя виновным.
По существу, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Шахунов М.А. показал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, его начальником наряду с прокурором являлся зампрокурора фио17 ДД.ММ.ГГГГ года из СУ СК РФ по Волгоградской области поступила жалоба фио13, которая была поручена Следователь №3 фио17. Жалоба была о том, что Свидетель №12 и Свидетель №1, фио30 пользуется телефонами в поднадзорном фио17 учреждении – ЛИУ-15. По данной жалобе Свидетель №11 было зарегистрировано надзорное производство, исполнителем был фио17. Для разрешения указанной жалобы фио17 ДД.ММ.ГГГГ года позвонил по номеру №..., которым пользуется Свидетель №1, и сказал, чтобы тот шел в дежурную часть, сдавал телефон и садился в штрафной изолятор. Также фио17 дозвонился еще и Свидетель №12, а фио30 нет. ДД.ММ.ГГГГ года находясь в ЛИУ-15 Наумов провел разговоры с ними, он их пытался вербовать, они отказались, ДД.ММ.ГГГГ года был найден сотовый телефон у Свидетель №12, а у Свидетель №1 телефона не нашли, в связи с чем Свидетель №12 был водворен в штрафной изолятор. Новиков через фио30 и фио24 передал ему, Шахунову, предложение о не привлечении его к дисциплинарной ответственности. Он, Шахунов, ответил фио24, что материал в его производстве не находится, он не осуществлял надзор за ЛИУ-15, но обещал фио24 переговорить по этому вопросу. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отпуском Следователь №3, исполняющим обязанности прокурора был фио17, он занимался организацией надзора. ДД.ММ.ГГГГ час. ему, Шахунову, позвонил Задорожный, они договорились с ним о встрече, тот просил, чтобы они отозвали протесты. Он, Шахунов, сказал, что не может помочь, тот ему сказал, что просьба не простая, а за 500 000 рублей. Тот его попросил переговорить по его вопросу. ДД.ММ.ГГГГ час. ему позвонил фио24, и поинтересовался о возможности того, чтобы позиция Свидетель №1 по УДО была поддержана сотрудниками прокуратуры, фио24 сказал, что это не бесплатно, а за вознаграждение в 500 000 рублей. Он, Шахунов, позвонил фио17, и спросил, кто будет участвовать при рассмотрении ходатайства об УДО Свидетель №1, и какая позиция прокуратуры. Тот ему сказал, что он будет сам участвовать и будет возражать против УДО Свидетель №1. Он, Шахунов, пояснил фио24, что материал по УДО у другого человека, и сказал, что не может помочь ему. 30.08.2013 года в ЛИУ-15 состоялось судебное заседание, на котором было принято решение по УДО Свидетель №1, в данном судебном заседании участвовал фио17, и он сказал, что ЛИУ-15 изменили за три дня характеристики Свидетель №1 с отрицательных на положительные. В этот же день фио24 передал ему предложение Свидетель №1 по не обжалованию постановления суда за 500 000 рублей, он, Шахунов, опять пояснил, что материал находится не у него, но отказом не ответил. Так как материал находился в производстве у фио17, и он исполнял обязанности прокурора, он, Шахунов, поинтересовался у фио17, будет ли тот обжаловать решение об УДО Свидетель №1. Во всех остальных случаях по таким вопросам занимался фио12. фио17 ему сказал, что апелляционное представление могут не согласовать, так как Свидетель №1 имеет положительные характеристики, погасил штраф, если нет оснований, то представление не согласовывают. ДД.ММ.ГГГГ час. ему позвонил фио17 и сказал, что ему позвонил фио15 и попросил его не обжаловать постановление об УДО Свидетель №1. 05.09.2013 года фио15. приехал в прокуратуру к фио17, и обратился с той же просьбой. Он, Шахунов, не говорит, что не причастен к этим событиям, из-за его поступков причинены людям страдания, деньги он, Шахунов, получал, не отрицает этого. После того, как он обещал помочь фио24, он получил от него деньги в размере 300 000 рублей. Взял деньги за то, чтобы Свидетель №1 избежал какой-либо ответственности, хотя прокуратура не может привлечь, но фио17 при разрешении жалобы сообщил фио7, чтобы Свидетель №12 и Свидетель №1 были водворены в штрафной изолятор, суть была в том, чтобы они туда не попали. Им не было предпринято никаких действий, чтобы Свидетель №1 избежал ответственности, материалы поступили фио17, фио24 просил с ним переговорить. Он, Шахунов, разговаривал с фио17, не знал у кого жалоба, тот сказал, что ему отписана. Он, Шахунов, сказал, что товарищ интересуется, пояснил, что и как, фио30 и фио24 хорошо общаются, тот ему сказал, пускай Свидетель №1 сдает фио11, он его трогать не будет. Он, Шахунов, стал по-другому просить, тот сказал, что пока будет так работать. После Задорожный подъезжал к нему, Шахунову, и сказал, можешь помочь, он спросил чем, обещал, что переговорит. Не помнит, был у них только один разговор по поводу помощи или нет. Передача 300 000 рублей состоялась, брал для себя и для фио17. Изначально фио17 не знал об этом. Он, Шахунов, изначально спросил, в чьем производстве жалоба. На вопросы, как получилось, что 300 000 рублей он поделил с фио17, и вы отдали часть Наумову, подсудимый Шахунов отвечать не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №1 не привлекли к ответственности за хранение телефона. Сумма 500 000 рублей изменилась, у Свидетель №1 изменилась характеристика, прибежал фио24, и говорит, что Свидетель №1 собрался освобождаться по УДО, фио17 пытался завербовать Свидетель №1, тот не поддавался, и фио24 сказал, что Свидетель №1 предлагает 500 000 рублей. фио17 сказал, что зарегистрировал и отзывать не будет, он, Шахунов, сказал фио24, что это фантастика. Сумма в 500 000 рублей за не обжалование постановления суда была озвучена фио24, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ года будет судебное заседание, и просил поддержать ходатайство Свидетель №1, и опять сказал, что 500 000 рублей. И уже после вынесения постановления Задорожный сказал, что нужно срочно увидеться. Суть в том, что он просил не обжаловать постановление об УДО Свидетель №1, он, Шахунов, сказал, что не участвовал в судебном заседании, тот просил не обжаловать. Он, Шахунов, пояснил, что материал не в его производстве, и он помочь не может, сказал, что переговорит с фио17, и переговорил. На вопросы: Вы фио17 до судебного заседания, до вынесения постановления по УДО предлагали деньги? После вынесения постановления по УДО, вы с фио17 обсуждали вопрос по не обжалованию постановления или по получения денег? Согласовывали получение денег с фио17? - подсудимый Шахунов М.А. отвечать не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ на данный вопрос. Он, Шахунов, деньги от фио24 получал в ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил фио24, события были 07.09.2013 года, спросил, что делаешь, он сказал, что выходит на работу, его попросили выйти. фио24 у него спросил, где он, он сказал, что едет на работу, тот сказал, что подъедет к нему на работу. Он, Шахунов, готовил спецдонесение. Тот сказал, что подъехал, он вышел, оставил телефон, и передал 400 000 рублей за Свидетель №1. Он, Шахунов, взял, пошел в прокуратуру, и там почти сразу же сотрудники правоохранительных органов подошли. Он, Шахунов, деньги передал фио17. На вопрос: Вы пояснили фио17, что за деньги? – подсудимый Шахунов М.А. отвечать не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Это была единственная передача в сентябре 2013 года. На вопрос: 200 000 рублей Вам передавали? – подсудимый Шахунов М.А. фактически не ответил, стал пояснять, что там была сумма в 1 000 000 рублей, фио24 говорил, что сумма в 500 000 рублей, они, когда еще передадут, завезут еще 100 000 рублей. Он даже не подтвердил, что разговаривали по поводу 1 000 000 рублей. фио24 был в СИЗО, он, Шахунов, сказал, что, почему в деле сумма в 1 000 000 рублей, а ему, Шахунову, всего лишь про 500 000 рублей говорил. На этой почве поругались. У них с фио24 супруги ранее были в хороших отношениях, они часто созванивались, он сына назвал в честь него, жены часто виделись. Относительно передачи денежных средств фио24 часто звонил с этим вопросом, и он, Шахунов, звонил. Он, Шахунов, сказал, что ему неудобно идти с этим предложением обращаться, но тот просил очень помочь. Он, Шахунов, явку с повинной писал. События излагал самостоятельно, сам писал. События соответствовали действительности. Его показания сейчас более подробные, а так они совпадают с теми, что он давал на предварительном следствии. Очные ставки были проведены с фио17 и фио24, замечаний к протоколам не было. Содержание он не помнит, там по поводу 1 000 000 рублей. Он, Шахунов, ему сказал: «фио24, скажи, что не было такого разговора». На вопрос: Сообщали ли Вы фио17 о возможности получения денег от Свидетель №1, подсудимый Шахунов М.А. отвечать не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 27.03.2013 года он сообщал Задорожному о том, что можно решить вопрос за 300 000 рублей. 28.03.2013 года они встречались возле прокуратуры, и получал 150 000 рублей от Задорожного. На вопрос: В тот же день в 21:00 час., в г..., передавали ли Вы ... 75 000 рублей? – подсудимый Шахунов М.А. отвечать не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. на данный вопрос. 02.04.2013 года в 16:00 час. возле прокуратуры получал от Задорожного С.П. 150 000 рублей. На вопрос: в тот же день передавали ли фио17 75 000 рублей в прокуратуре? – подсудимый Шахунов М.А. отвечать не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ года он не сообщал фио24, что нужно передать взятку в размере 1 000 000 рублей. 07.09.2013 года в 16:00 час. возле прокуратуры он получил от фио24 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в 16:10 час. они разделили с фио17 поровну 400 000 рублей. Распорядился он, Шахунов, денежными средствами по первому и по второму эпизоду следующим образом. По первому эпизоду потратил на бензин, в командировки ездил. Какая сумма осталась непосредственно у него от 300 000 рублей, он не помнит, воспользовался ст. 51 Конституции РФ на данный вопрос. По второму эпизоду, от 400 000 рублей осталось непосредственно у него, Шахунова, 200 000 рублей, положил в карман, 200 000 рублей фио17. Потратить не успел, зашел следователь, оперативники, его, Шахунова, отвел в сторону фио16 стал спрашивать, получал или нет деньги, он сказал, что да, спросил, будут ли выдавать их, он, Шахунов, сказал, что да. фио16. сказал писать явку с повинной, и тогда его под домашний арест отпустят. Он выдал деньги следователю. В принципе, он, Шахунов, признает вину в совершении тех преступлений, в которых он обвиняется. При этом он обращал внимание, что не совсем раскрыта объективная сторона преступления по нему, он не хочет себя выгораживать, он виновен, если совершил, то нужно нести наказание, готов восстанавливать социальную справедливость. Многочисленные ходатайства, рассмотренные в судебном заседании, при том, что он признает вину, означают то, что он хочет, чтобы увидели, какое количество нарушений допущено следователем. Есть нарушения, которые заслуживают частного определения. Неверно разъяснены права, следователь не разъяснил ч. 5 ст. 217 УПК РФ, это также заслуживает внимания. фио15. уговаривал фио17 не обжаловать постановление об УДО Свидетель №1, он постоянно теребил его, раз по 20 звонил ему. На этой почве у них был конфликт, фио15 приехал в прокуратуру и в приказном порядке сказал фио17 освободить Свидетель №1, хотя материал был в производстве у другого судьи. Решения по Свидетель №1 фио15 не принимал, и при этом он был настойчив. фио17 стал у него, Шахунова, спрашивать, почему фио15 так интересуется, сказал, что тот на него «наезжал», тот сказал, что «послал» его, культурно отказал. Он, Шахунов, воспринял, что фио15 сообщил своему родному брату, что фио17 сходит с ума, и просил его другим путем решить вопрос. фио17 дал жесткий отказ, если был фио15 попросил по нормальному, все было бы иначе. фио24 к нему, Шахунову, постоянно с этим Свидетель №1 звонил, он ему говорил, что ЛИУ-15 ему не поднадзорно, это не его. Они получили свою цель. В процессе разговора фио15 сказал, что обращался к брату, он говорил, что если что-то не получается, он обращается к брату. Это было последствием направления материалов в ФСБ. Прокуратура не поддерживала УДО Свидетель №1. Прокуратура не приносила представление на постановление суда по УДО Свидетель №1, возможно, Свидетель №1 пожаловалась. Незаконность действий фио16 М.К. в возбуждении дела, у его родного брата фио15 отменено много дел, так как он рассматривал дела, которые были расследованы СУ СК. Свидетель №13 сам сказал, что фио15. участвовал при ОРМ, и разговаривал с ними после их задержания. Свидетель №1 сама сказала, что ходила и жаловалась фио16 Она также сообщила в предыдущем судебном разбирательстве, это вне процессуальное общение с заявителем. Он, Шахунов, считает, что для преступления в группе лиц необходимо два соисполнителя, он не снимает с себя ответственности, а как же это объяснить. Там разница колоссальная, за преступление по посредничеству, отправляют отбывать наказание в Киров и Тагил, там на «литейке» все работают, там есть шанс освободиться по УДО, в Мордовии нет ничего, не дают работы, просят устроить, чтобы по УДО выйти. Он, Шахунов, мечтает, чтобы его действия были переквалифицированы как посредничество. Как посредник он, Шахунов, получал такие же суммы как и исполнитель, с себя ответственности не снимает, он хочет восстановить социальную справедливость в Кирове или в Тагиле, в колонии общего режима, мечтает об этом.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Шахунова М.А., данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями.
Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-214), примерно в мае 2012 года фио17 Д.В. предложил ему перейти работать в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на должность помощника прокурора. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на указанную должность. В 2010-2011 годах он познакомился с фио24П., у которого имеется свое туристическое агентство, услугами которого он в то время пользовался. В результате этого между ними завязались сначала приятельские, а затем дружеские отношения. В ходе общения с фио24П., последний сообщил ему, что у него есть друг, который отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по фамилии фио30. При этом фио24П. интересовался у него о том, можно ли как-то помочь фио30 выйти на свободу условно-досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон с абонентским номером №... позвонил фио24П. с одного из трех используемых им абонентских номеров, а именно: №..., №..., №..., и попросил о встрече. В тот же день они встретились с ним рядом с его домом, который расположен по адресу: г. Волгоград, .... В ходе этой встречи фио24П. рассказал ему о том, что к нему обратился фио30, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, который рассказал, что осужденному Свидетель №1, который также отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, на мобильный телефон позвонил заместитель прокурора Волгоградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. и сообщил, что в связи с тем, что тот использует мобильный телефон в исправительном учреждении, несмотря на существующие запреты, он (Свидетель №1) будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Ввиду этого Свидетель №1 обратился к фио30 с просьбой помочь решить вопрос о не привлечении его (Свидетель №1) к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, Свидетель №1 обратился именно к фио30, он не знает. Полагает, что Свидетель №1 стало известно о том, что у фио30 имеется друг по имени фио24, у которого имеются «выходы» на прокуратуру. фио30 же в свою очередь обратился с указанным вопросом к фио24 С.П. В ходе встречи фио24П. поинтересовался у него о том, сможет ли он решить указанный вопрос за денежное вознаграждение. На тот момент сумма денежного вознаграждения фио24 не обозначалась. Он сказал фио24 С.П., что ему нужно посоветоваться с руководством. С кем именно он собирался советоваться, он фио24 С.П. не говорил. В тот же день, вечером, он прибыл домой к фио17 Д.В., проживающему по адресу: г.Волгоград, .... При встрече он передал фио17 Д.В. содержание указанного разговора с фио24П. При этом он сказал, что Свидетель №1 готов передать денежное вознаграждение за не привлечение его к дисциплинарной ответственности за использование мобильного телефона. На это фио17 Д.В. ответил ему, что готов не привлекать Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности в случае передачи тем денежного вознаграждения. Сумму указанного денежного вознаграждения с фио17 Д.В. они на тот момент не обсуждали. В ходе данного разговора фио17 Д.В. подтвердил, что действительно звонил на мобильный телефон Свидетель №1 и говорил последнему, что за использование мобильного телефона тот будет привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом разговоре он фио17 Д.В. сообщил о том, что с указанным вопросом к нему обратился друг по имени фио24. На следующий день, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он возле своего дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., встретился с фио24П. и сообщил тому, что готов решить интересующий Свидетель №1 вопрос за денежное вознаграждение. На это фио24П. поинтересовался у него о том, устроит ли его денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей за решение указанного вопроса. Он сказал, что устроит. Также он не сообщал фио24 С.П. о том, что разговаривал именно с фио17 Д.В. и, что тот также получит часть указанного денежного вознаграждения. На следующий день, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, фио24П. позвонил ему и попросил о встрече. В тот день, примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с фио24П. рядом со зданием Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений, расположенным по адресу: г. Волгоград, .... Они разместились в автомобиле фио17 Д.В. марки «Тойота Прадо» серебристого цвета, припаркованном рядом с указанным зданием. Государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. В ходе этой встречи фио24П. передал ему 150 000 рублей, в качестве первой части денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении к дисциплинарной ответственности Свидетель №1 за использование мобильного телефона на территории ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Насколько он помнит, переданные ему денежные средства не были упакованы. Он точно помнит, что среди указанных денежных средств были купюры достоинством по 5000 рублей. Были ли там купюры иного достоинства, он уже не помнит. При этом, фио24П. сказал, что оставшуюся часть денежных средств, а именно ещё 150 000 рублей, отдаст позже. В тот же день, примерно в 21 час, он, находясь в квартире фио17 Д.В. по адресу: г. Волгоград, ..., сообщил фио17 Д.В. о том, что его друг по имени фио24, фамилию фио17 Д.В. он не называл, передал ему 150 000 рублей, которые передал Свидетель №1 за решение вопроса о не привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. При этом он сообщил, что Свидетель №1 передаст ещё 150 000 рублей позже. В ходе этой встречи он с фио17 Д.В. договорились, что 300 000 рублей, который передаст им Свидетель №1, они разделят поровну. В связи с этим он, находясь в указанном месте, в указанное время передал фио17 Д.В. 75 000 рублей в качестве его первой части денежного вознаграждения за не привлечение Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности. Оставшиеся 75 000 рублей он забрал себе. Насколько он помнит, на следующий день, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он встретился с фио24П. рядом со зданием Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений по адресу: г.Волгоград, ..., а именно в указанном автомобиле фио24 С.П., припаркованном рядом с указанным зданием. В ходе этой встречи фио24П. передал ему 150 000 рублей в качестве второй части денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении к дисциплинарной ответственности Свидетель №1 Каким образом были упакованы эти денежные средства, он не помнит. Среди этих денежных средств были денежные купюры достоинством по 5000 рублей. После этого, в тот же день, в помещении служебного кабинета фио17 Д.В., расположенном в здании Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений, по адресу: г. Волгоград, ..., он передал фио17 Д.В. 75 000 рублей в качестве его второй части денежного вознаграждения за не привлечение к дисциплинарной ответственности Свидетель №1 Себе же он забрал оставшиеся 75 000 рублей. Полученные им от Свидетель №1 150 000 рублей он потратил на собственные бытовые нужды, использовал их когда ездил в командировку в ..., отдыхал на турбазе. В середине августа 2013 года, в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области поступило уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 Он и фио17 Д.В. изучили соответствующие документы и установили, что у Свидетель №1 имеется необоснованное поощрение за осуществление ремонта в отряде. При этом им было известно, что ремонт на самом деле не проводился. В связи с этим он и фио17 Д.В., который на тот момент исполнял обязанности Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, приняли решение о внесении протеста на указанное поощрение Свидетель №1, что и было и сделано. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио24П., и они договорились с ним о встрече. В тот же день они встретились с последним, насколько он помнит, у второго подъезда его дома. При этом фио24П., поинтересовался о том, может ли он решить вопрос о том, чтобы протест, внесенный Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на снятие с осужденного Свидетель №1 поощрений не имел последствий. При этом фио24П. пояснил, что за это Свидетель №1 готов передать денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. Он пояснил фио24 С.П., что сможет решить этот вопрос. В тот же день, в квартире фио17 Д.В., расположенной по указанному адресу, он обсудил данный вопрос с последним, пояснив, что с указанным вопросом к нему обратился мой друг фио24. На это фио17 Д.В. сказал, что поскольку протест уже внесен, то отозвать его или иным способом сделать так, чтобы он не имел последствий, нельзя. Об этом он сообщил фио24 С.П., насколько помнит, в тот же день в ходе телефонного разговора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он и фио24П. встретились у его дома. При этом фио24П. спросил у него о том сможет ли он решить вопрос о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Свидетель №1 об условно-досрочном освобождении последнего, Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений поддержала данное ходатайство. Он пояснил фио24 С.П., что это невозможно, ввиду того, что ими внесен указанный протест. После этого они расстались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он вновь по инициативе последнего, встретился с фио24П., который сообщил, что Свидетель №1 готов передать 500 000 рублей за то, чтобы в случае если ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд примет решение об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обжаловала данное решение. Фактически решение об обжаловании должен был принимать и.о. прокурора фио17 Д.В. фио24П. ему пояснил, что Свидетель №1 по поводу указанного вопроса обратился к фио30, а фио30 в свою очередь к фио24 С.П.. В тот же день он, находясь в помещении Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обратился с указанным вопросом к фио17 Д.В. пояснив, что за то, что тот не будет обжаловать решение Дзержинского районного суда г.Волгограда об условно–досрочном освобождении Свидетель №1, последний готов передать им 500 000 рублей. фио17 Д.В. сказал, что в случае получения ими 500 000 рублей от Свидетель №1 он не будет обжаловать указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда. Каким образом они разделят данную сумму они не обговаривали на тот момент. Насколько он помнит, на следующий день он позвонил фио24 С.П., который на тот момент находился в Мексике на отдыхе и сообщил, что за 500 000 рублей фио17 Д.В. не будет обжаловать указанное решение суда. фио24П. пообещал привезти денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из Мексики. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с фио24П., который всё ещё был в Мексике. Он сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ последний день срока для обжалования решения Дзержинского районного суда, и что надо что-то решать с этим вопросом. На это фио24П. сказал ему, что раз он находится в Мексике, то деньги от Свидетель №1 ему принесут в его ломбард, который находится в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Он согласился на это, полгая, что когда фио24П. вернется из Мексики, то передаст ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ фио24П. позвонил ему и сказал, что Свидетель №1 передал 200 000 рублей, а что остальную сумму принесут ДД.ММ.ГГГГ. Они созванивались с фио24П. несколько раз по поводу получения денежного вознаграждения от Свидетель №1 В ходе некоторых разговоров они называли денежные суммы условным обозначением, а именно «ноль два», что означало 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он, находясь в автомобиле фио24 С.П. марки «Тойота Камри» серебристого цвета, государственный регистрационный знак, он не помнит, припаркованном в непосредственной близости от здания Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях получил от фио24 С.П. 400 000 рублей за необжаловании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 При этом фио24П. сказал, что ещё 100 000 рублей передаст ему ДД.ММ.ГГГГ. После этого он проследовал в помещение Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенном по указанному адресу, где, находясь в кабинете фио17 Д.В. сообщил тому о том, что Свидетель №1 передал 400 000 рублей за решение указанного вопроса, а ещё 100 000 рублей им передадут ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились о том, что разделят денежные средства, которые получат от Свидетель №1 поровну. В связи с этим, он передал фио17 Д.В. 200 000 рублей в качестве его первой части денежного вознаграждения за решение данного вопроса. Свои 200 000 рублей он положил в карман своих джинсовых брюк. Через небольшой промежуток времени он и фио17 Д.В. были задержаны сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. В ходе произведенного осмотра места происшествия в указанном помещении им и фио17 Д.В. добровольно были выданы органу предварительного следствия по 200 000 рублей, полученные в качестве взятки от Свидетель №1 Показания даны им добровольно. Какое-либо физическое или психологическое давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Абонентский номер телефона фио17 Д.В. №....
После оглашения указанных показаний подсудимый Шахунов М.А. пояснил, что давал такие показания следователю, подписывал их, там его подписи. Противоречия в показаниях вызваны тем, что здесь он более конкретизировал, те показания он давал эмоционально, у фио17 никогда не было машины «Тойота Прадо», это была машина фио24. На вопрос о том, что он ранее говорил, что уже обсудил с фио17 вопрос, подсудимый Шахунов М.А. отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Также в ходе допроса подсудимого Шахунова М.А. по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Шахуновым М.А. и подозреваемым фио24П. (т. 1 л.д. 237-240, будет приведен в приговоре ниже).
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу дополнительного допроса обвиняемого Шахунова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 66-70), помимо изложенного ранее Шахунов М.А. поясняет, что он считает, что совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в чем полностью признал свою вину и показал, что в середине августа 2013 года, в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области поступило уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио24П., и они договорились с ним о встрече. При этом он опасался, что фио24П. назначает встречу, чтобы предъявить ему претензии и потребовать ранее переданные ему 300 000 рублей обратно, так как фио17 Д.В. сообщил, что он сообщал руководству ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области о том, что все-таки он доводил до сведения администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области факт использования Свидетель №1 мобильного телефона. О том отреагировала ли на это администрация указанного исправительного учреждения, ему не известно. В тот же день они встретились с фио24П., насколько он помнит, у второго подъезда его дома. фио24П., поинтересовался о том, может ли он решить вопрос о том, чтобы протест, внесенный Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на снятие с осужденного Свидетель №1 поощрений не имело последствий. При этом он пояснил, что за это Свидетель №1 готов передать денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. Он пояснил фио24 С.П., что сможет решить этот вопрос. Из указанного разговора с фио24П. он понял, что последнему ничего неизвестно о том, что фио17 Д.В. сообщал администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области о факте использования Свидетель №1 телефона. В тот же день, в квартире фио17 Д.В., расположенной по указанному адресу, он спросил у фио17 Д.В. возможно ли отозвать внесенный протест на поощрения Свидетель №1 На это фио17 Д.В. сказал ему, что поскольку протест уже внесен, то отозвать его или иным способом сделать так, чтобы он не имел последствий, нельзя. Об этом он сообщил фио24 С.П., насколько помнит, в тот же день в ходе телефонного разговора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он и фио24П. встретились у его дома, который расположен по указанному адресу. При этом фио24П. спросил, сможет ли он решить вопрос о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Свидетель №1 об условно-досрочном освобождении последнего, Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поддержала данное ходатайство. Он пояснил фио24 С.П., что это невозможно, ввиду того, что ими внесен указанный протест. После этого они расстались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он вновь по инициативе последнего, встретился с фио24П., который сообщил, что Свидетель №1 готов передать 500 000 рублей за то, чтобы в случае если ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд примет решение об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обжаловала данное решение. фио24П. ему пояснил, что Свидетель №1 по поводу указанного вопроса обратился к фио30, а фио30 в свою очередь к фио24. В тот же день он, находясь в помещении Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обратился к фио17 Д.В. с вопросом о том будет ли тот обжаловать постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 в случае положительного решения в пользу Свидетель №1 фио17 Д.В. сообщил, что намерен обжаловать в обязательном порядке. При этом насторожился в связи с его вопросами, так как знал, что эти вопросы не входят в его обязанности и полномочия. С учетом того, что ранее он уже получил от фио24 С.П. обманным путем 300 000 рублей, он принял для себя решение получить от фио24 С.П. 500 000 рублей обманным путем, так как обоснованно предполагал, что Свидетель №1 будет любыми способами стремиться решить вопрос о своем условно-досрочном освобождении, но в случае внесения апелляционного представления на указанное решение Дзержинского районного суда и отказе Свидетель №1 в условно-досрочном освобождении, он бы вернул деньги фио24 С.П. Приняв для себя такое решение, на следующий день он позвонил фио24 С.П., который на тот момент находился в Мексике на отдыхе и сообщил, что за 500 000 рублей он сможет решить вопрос о не внесении апелляционного представления. Каким именно образом он не пояснял. фио24П. пообещал привезти денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из Мексики. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с фио24П., который всё ещё был в Мексике. Он сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ последний день срока для обжалования решения Дзержинского районного суда, и что надо что-то решать с этим вопросом. На это фио24П. сказал ему, что раз он в Мексике, то деньги от Свидетель №1 ему принесут в его ломбард, который находится в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Он согласился на это, полагая, что когда фио24П. вернется из Мексики, то передаст ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ фио24П. позвонил ему и сказал, что Свидетель №1 передал 200 000 рублей, а что остальную сумму принесут ДД.ММ.ГГГГ. Они созванивались с фио24П. несколько раз по поводу получения денежного вознаграждения от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он, находясь в автомобиле фио24 С.П. марки «Тойота Камри», припаркованном в непосредственной близости от здания Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях получил от фио24 С.П. 400 000 рублей за не обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 При этом фио24П. сказал, что ещё 100 000 рублей передаст ему ДД.ММ.ГГГГ. После этого он проследовал в помещение Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенном по указанному адресу, где, находясь в кабинете фио17 Д.В. вновь поинтересовался будет ли тот вносить представление на решение Дзержинского районного суда. Тот ответил, что будет. Он спросил у фио17 Д.В. о том, можно ли не вносить. На это тот ответил отрицательно. После этого он, не желая брать полученные от фио24 С.П. денежные средства домой, так как у него намечалось празднование дня рождения, передал фио17 Д.В. 200 000 рублей и попросил положить их к себе в сейф на хранение, так как от его сейфа имеются ключи у всех сотрудников прокуратуры, а у фио17 Д.В. ключ в единственном экземпляре. Оставшиеся 200 000 рублей из переданных ему фио24П. он оставил у себя, так как планировал в этот день внести первоначальный взнос на покупку автомобиля.
После оглашения указанных показаний подсудимый Шахунов М.А. показал, что давал такие показания, по поводу расхождений в показаниях пояснил, что он деньги брал, раскаивается, в отношении фио17 вынесен приговор, который вступил в законную силу, фио17 к нему, Шахунову М.А., не имеет отношения. Он, Шахунов М.А. желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ на данный вопрос. Явку с повинной писал добровольно, события соответствовали действительности. В получении взятки он, Шахунов М.А. признал вину, раскаивается, он получил деньги, это незаконно.
Таким образом, на протяжении всего судебного следствия подсудимый Шахунов М.А. так и не ответил суду, признает ли он себя виновным, и если признает, в каком объеме. Как видно подсудимый Шахунов М.А. изворачивается и хитрит, не отвечая именно на те вопросы, которые имеют непосредственное значение для квалификации его действий, очевидно для того, чтобы облегчить свою участь путем переквалификации его действий на посредничество во взяточничестве, что является его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Поскольку показания подсудимого Шахунова М.А., данные в судебном заседании, уклончивы, непоследовательны и по существенным моментам являются неполными, суд признает в качестве достоверных доказательств показания Шахунова М.А., данные на предварительном следствии, поскольку указанные показания давались им, в том числе непосредственно после совершения преступления, они согласуются с другими, том числе объективными, письменными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами по делу.
Из показаний, данных Шахуновым М.А. на предварительном следствии следует, что он признавал себя и фактически и являлся взяткополучателем, наряду с фио17 Д.В., и при этом выполнял весьма активную роль в обоих эпизодах преступной деятельности.
В целом, оценивая все показания подсудимого Шахунова М.А., как данные на предварительном следствии, так и данные в судебном заседании, суд признает, что фактически подсудимый Шахунов М.А. вину в предъявленном обвинении признает частично.
Несмотря на указанную нестабильную позицию подсудимого Шахунова М.А., то фактически признающего, то не признающего вину, то оспаривающего квалификацию свои действий, то со всем соглашающегося, вина подсудимого Шахунова М.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.
Так, в судебном заседании были непосредственно допрошены следующие свидетели стороны обвинения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио18 показала, что с подсудимым не знакома, впервые увидела его в предыдущих судебных заседаниях, в ином составе суда, отношений с ним не имеет. С нее вымогали взятку, чтобы ее мужа выпустили по УДО. Ее муж Свидетель №1 отбывал наказание в ЛИУ-15, в 2013 году у них пришло время подавать на УДО. Было назначено заседание суда, была подготовлена положительная характеристика, со стороны прокуратуры отзывали характеристику, снимали поощрения, чтобы были только наказания. Было давно, подробности не помнит. Был разговор о том, что необходимо предать 1 000 000 рублей, чтобы ее супруга Свидетель №1 выпустили по УДО. Свидетель №1 подал на УДО в 2013 году, примерно в августе-сентябре. О том, что необходимо заплатить 1 000 000 рублей, как она помнит, муж ее сообщил ей сумму. Она должна была передать фио17, через фио24, чтобы не чинили препятствий для УДО, чтобы осталась хорошая характеристика в личном деле. Сотрудники ФСБ, они там считали, писали, приняли решение отдавать частями, первую часть возила брату фио24 в Краснооктябрьский район, передавала возле «Ломбарда», вторую часть денежных средств передавала возле Арбитражного суда самому фио24. Она обратилась с заявлением в Следственный Комитет. Сама приняла такое решение. Когда обратилась в Следственный Комитет, не помнит. Обратилась с заявлением по поводу вымогания взятки. Потом пошел процесс, там следователи, ФСБ, она не помнит последовательности. Для передачи были предоставлены ее деньги. В первый раз передавала 200 000 рублей. Вторая передача состоялась в течение нескольких дней после первой передачи. Во второй раз передала денежных средств, точно не помнит, как помнит, 250 000 рублей. Передала деньги фио24 возле Арбитражного суда. Под контролем правоохранительных органов происходила передача, также присутствовали понятые. После того, как деньги были переданы, их арестовали. Она села в машину свою и уехала. Что было далее, не помнит. Не помнит, писала ли еще какие-либо заявления. Был еще случай получения от нее денег, был вопрос, ранее весной 2013 года, примерно в марте, за телефон, у ее мужа был телефон, его поймали с ним, чтобы на него не наложили взыскания, передала фио24 300 000 рублей. Ранее фио24 она не знала, о фио24 узнала через Шикунова, который отбывал наказание с ее мужем. Насколько она поняла, деньги должны были передаваться фио17. Не помнит, кто об этом сказал. Передавали деньги через фио24, как она помнит, двумя частями, в течение недели, так же возле Арбитражного суда передавала. После этого ее мужа не привлекли к ответственности за телефон. Кто сказал, что нужно передать именно 1 000 000 рублей, она не помнит. Не помнит, с фио24 беседовала ли на эту тему. Деньги ей пока не вернули, пока суд не закончится, ей их не могут вернуть. Она со своим супругом поддерживала связь, разными способами, на свидания приходила к нему, по телефону. О том, что нужно передать миллион, она, наверное, просьбу мужа выполняла, он просил ее, фигурантов дела она не знала, только Шикунова, он ранее работал. Она связывалась с фио24 и его братом, ей сам фио24 сказал с ним связаться. Она созванивалась с фио24, откуда был его номер, не помнит. Третью часть денег собиралась отдать, наверное, в следующий раз, если бы не получилось во второй раз. Такое решение было принято сотрудниками ФСБ. Не помнит, указания от Свидетель №1 или Шахунова были о том, что передавать частями. Они с мужем обсудили, либо он поедет в ШИЗО, либо на УДО, и они приняли решение совместно, обговорили сумму в 300 000 рублей. Передавали в два этапа, так получилось, потому что надо было снять деньги со счета. Познакомилась с фио24 так, ей дали его телефон, она позвонила. В первый раз встретились возле Арбитражного суда. Деньги она сама давала сотрудникам, 600 000 рублей. Она не помнит, говорил ли ее муж, что нужно будет передавать 500 000 рублей, а не миллион. Вопрос об отзыве протеста на поощрения от фио17 не обсуждался. Кто передавал требования о взятке, она не помнит. Она не скрывала от следователя, что были предыдущие события, про 300 000 рублей. Шахунов только жалобы пишет на них, Свидетель №1, везде, 4 года фактически с ним живут, расстаться не могут. Она обращалась только в Следственный Комитет. Когда стало известно о возможности дачи взятки, она не помнит. С Свидетель №1 была телефонная связь, чьей сим-картой он пользовался, она не помнит. Откуда точно стало известно, что взятки предназначались именно фио17 и Шахунову, не помнит. В ее присутствии, наверное, обрабатывались денежные средства. Она не присутствовала при передаче взятки от фио24 Шахунову. По поводу мартовского эпизода, ее была инициатива рассказать. Когда передавала денежные средства брату фио24, присутствовала при этом девушка. Она передала деньги, и все. Брат фио24 открыл конверт, посмотрел. Нашел телефон у мужа фио17 позвонил ему, и представился. В заявлении она проставила дату соответствующую дню его написания, написала заявление, поставила дату, подпись.
По ходатайству государственного обвинителя свидетелю фио18 были представлены для обозрения заявления (т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 152), после чего свидетель фио18 пояснила, что писала заявления, ее рукой все написано.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с некоторыми противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля фио18, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 153-157, т. 3 л.д. 129-133), согласно которым её супруг Свидетель №1 в 2010 году осужден Волгоградский областным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом. Отбывать наказание Свидетель №1 направлен в ФКУ ЛИУ - 15 УФСИН России по Волгоградской области. Примерно в марте 2013 года Свидетель №1, отбывая наказание в указанном исправительном учреждении, в ходе телефонного разговора с ним сообщил, что на мобильный телефон, который он использует в указанном исправительном учреждении, был осуществлен телефонный звонок с неизвестного номера. Когда он ответил на звонок, то звонивший представился сотрудником Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17, который сказал, что в связи с тем, что Свидетель №1 пользуется телефоном в указанном исправительном учреждении, несмотря на существующие запреты, то на следующий день состоится комиссия по рассмотрению данного проступка, куда ему необходимо явиться с объяснительной по этому поводу. При этом фио17 Д.В. сообщил, что лично прибудет в ЛИУ №... для рассмотрения указанного вопроса. Также Свидетель №1 сказал ей, что его знакомый фио30, который также отбывает наказание в указанном учреждении, сообщил, что может решить вопрос о том, чтобы фио17 Д.В. не привлек Свидетель №1 к ответственности. За это фио30 попросил 300 000 рублей. При этом для неё и её супруга было важным, чтобы последний не был привлечен к ответственности за использование мобильного телефона, так как сведения об этом факте вносятся в личное дело осужденного, что негативно сказывается на его характеристику. В дальнейшем они надеялись на то, что Свидетель №1 будет освобожден условно-досрочно, а для этого необходимо, чтобы администрация исправительного учреждения дала на него положительную характеристику. В связи с этим она и Свидетель №1 решили передать фио30 указанную денежную сумму за решение указанного вопроса. Насколько она поняла, указанные денежные средства предназначались сотруднику прокуратуры фио17 Д.В. На следующий день она и Свидетель №1 вновь созвонились. В ходе телефонного разговора последний сообщил, что договорился с фио30 о том, что тот поможет решить указанный вопрос за 300 000 рублей. При этом Свидетель №1 пояснил, что для передачи денежных средств ей необходимо связаться с мужчиной по имени фио24, который сообщит дальнейших действиях. Кроме того, Свидетель №1 сказал, что она должна передать фио24 300 000 рублей двумя частями по 150 000 рублей. В тот же день Свидетель №1 прислал ей на её номер телефона смс-сообщение с указанием абонентского номера фио24. В тот же день она позвонила фио24, и они договорились о встрече в тот же день у здания Арбитражного суда Волгоградской области. В ходе телефонного разговора они ничего не обсуждали, просто договорились о встрече. Она поняла, что фио24 ждал её звонка, поскольку никаких вопросов не задавал. В тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, она встретилась с фио24 у здания Арбитражного суда Волгоградской области, а именно на парадной лестнице данного здания, где передала фио24 150 000 рублей. Насколько она помнит, указанные денежные средства она передала купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Указанные денежные средства являлись её личными сбережениями, которые она хранила в виде наличных денег у себя дома. На встрече фио24 был один. Они с ним ни о чем не разговаривали, ничего не обсуждали. Просто поздоровались, он взял от неё деньги, и она ушла. К зданию Арбитражного суда фио24 прибыл на джипе марки «Тойота» темного цвета. Государственный регистрационный знак указанной автомашины она не запомнила. В тот же день в ходе телефонного разговора она сообщила Свидетель №1, что передала фио24 150 000 рублей. На следующий день в ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщил ей, что в ЛИУ №... приезжал фио17 Д.В., который беседовал с осужденными. При этом фио17 Д.В. не поднимал вопрос о привлечении её супруга к ответственности за использование телефона, однако, в устной форме всё-таки поговорил с ним об этом проступке. При этом Свидетель №1 сказал, что она может передать фио24 оставшиеся 150 000 рублей. Также Свидетель №1 сообщил, что в тот день, когда ему звонил мужчина, представившийся фио17 Д.В., аналогичный звонок поступил на телефон его сокамернику, однако его данные ему не известны. После указанного посещения фио17 Д.В. тот сокамерник был помещен в карцер за использование телефона. В тот же день или на следующий, она вновь созвонилась с фио24 и они договорились о встрече в тот же день у здания Арбитражного суда Волгоградской области. В тот же день, когда она созвонилась с фио24, примерно в 15 часов 30 минут, она встретилась с последним у указанного здания. На этот раз, фио24 был на джипе марки «Тойота» серебристого цвета. Государственный регистрационный знак она также не запомнила. В ходе встречи она передала фио24 150 000 рублей, купюрами по 1000 и 5000 рублей. Эти денежные средства также являлись её личными сбережениями, которые она хранила в виде наличных денег у себя дома. При передаче денег они с фио24 не общались и не о чем не разговаривали, он просто забрал деньги и уехал. Деньги она передала фио24 через окно автомобиля, в котором он находился. Она в машину не садилась. На вид фио24 примерно от 35 до 40 лет. Высокого роста. На голове короткие светло-русые волосы. Фамилия и отчество фио24 ей неизвестны. Абонентский номер фио24 она не запомнила. Впоследствии Свидетель №1 так и не был привлечен к ответственности за использование мобильного телефона в исправительном учреждении.
Следователь предъявлял ей для прослушивания фонограмму, где зафиксированы разговоры ее и фио24 С.П., а также фио23, пояснила смысл и содержание указанных разговоров.
После оглашения указанных показаний свидетель фио18 их подтвердила в полном объеме, уточнила, что предполагала, что деньги для Шахунова и фио17. Она помнит номер телефона, которым пользовалась в сентябре 2013 года, она и сейчас им пользуется, но был еще один номер на тот момент.
Как видно, свидетель фио18 фактически полностью изобличает подсудимого Шахунова М.А., причем по двум эпизодам преступной деятельности, при этом показания данные ею на предварительном следствии являются всего лишь более подробными по сравнению с теми, что она дала в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что, возможно, пару раз видел Шахунова в колонии ЛИУ-15, в которой он, Свидетель №1, отбывал наказание, так как тот приезжал туда с проверками. Он отбывал наказание в период с декабря 2010 года, по сентябрь 2013 года. Больше ничего его не связывает с Шахуновым. Во время нахождения в ЛИУ-15 он подвергался взысканиям, одно взыскание, это было примерно зимой 2013 года, точнее сказать не может. Как осужденный он, Свидетель №1, не имел права хранить при себе средство связи, у него не было средства связи. В ЛИУ-15 он пользовался телефоном, который брал у других осужденных. В марте 2013 года на этот телефон позвонил мужской голос, и представился заместителем прокурора по надзору, фио17, сказал что, так как он, Свидетель №1, взял трубку, то будет подвергнут взысканию. На этом разговор был окончен. Потом он, Свидетель №1, обратился к осужденному фио30, так как знал, что тот поддерживает отношения с фио17, чтобы на него, Свидетель №1, не накладывали взыскания. Он рассказал историю, изначально все воспринял как шутку. фио30 пообещал выяснить ситуацию, потом через какое-то время сказал, что это возможно сделать за определенную плату, если будет уплачено 300 000 рублей, чтобы на него, Свидетель №1, не наложили взыскания. Предназначались 300 000 рублей, как он полагал на тот момент, для фио17. Он, Свидетель №1, передал 300 000 рублей, подробностей не помнит, помнит, что передача была сделана двумя частями, деньги были переданы его супругой гражданину, которого он, Свидетель №1, знал тогда по имени фио24, потом узнал, что это был фио24. Передавались деньги по 150 000 рублей. Это произошло в марте-апреле 2013 года. Он, Свидетель №1, не был очевидцем событий, со слов супруги знает, что та встречалась с фио24. Его, Свидетель №1, не подвергли взысканию, его, так же как и всех осужденных обыскали, досмотрели, у него не был обнаружен телефон. фио17 звонил еще Свидетель №12, это ему известно со слов Свидетель №12, разговор был примерно такой же как и у него с фио17. Серегин был подвергнут взысканию, но не сразу, после двух недель после случившегося, у него нашли средство связи. В тот момент ему, Свидетель №1, не было известно, кому будут переданы деньги, сейчас ему известно, что деньги передавались фио24, потом Шахунову, а потом фио17, это стало известно на суде. На тот момент более не передавали денежные средства фио17, а в августе – сентябре 2013 года, был еще случай. У него, Свидетель №1, подходило время УДО в августе 2013 года, примерно в начале августа, к нему подошел фио30, и сказал, что можно решить вопрос, чтобы с УДО все было хорошо, и со стороны прокуратуры, чтобы не было возражений, апелляций при рассмотрении. Он, Свидетель №1, тогда еще не знал, каким образом будет подавать ходатайство, поэтому ничего не ответил, ближе к концу августа, его адвокат Фомин подал ходатайство, и в принципе, суд был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №1, тогда сказал фио30, что адвокат подал ходатайство, и помощь не нужна, что идет все своим чередом, там своя процедура. У него Свидетель №1, было порядка 6 поощрений, которые уже были после взыскания, полученного в ноябре 2012 года, у него не было опасений, что его могут не отпустить по УДО, был выплачен штраф, наложенный в качестве дополнительного наказания в размере 500 000 рублей. В августе 2013 года в колонию прибыл прокурор фио17, запросил его, Свидетель №1, личное дело, а ДД.ММ.ГГГГ он посредством факсимильной связи направил два протеста на поощрения, 4 поощрения из его личного дела просто удалили и 2 поощрения отменены в результате протеста. Он, Свидетель №1, узнал об этом от сотрудников колонии, в пятницу он был в курсе этой ситуации, его личное дело «преобразилось» до неузнаваемости. Он, Свидетель №1, все рассказал адвокату, адвокат просил отложить судебное заседание, чтобы ознакомиться с его личным делом. Накануне этого суда, с фио30 состоялся разговор, тот ему, Свидетель №1, сказал, чтобы УДО состоялось, надо передать 1 000 000 рублей. В данном случае он, Свидетель №1, полагал, что деньги для фио17, он об этом сообщил адвокату, тот попросил отложить дело, взял паузу. Он, Свидетель №1, связывался с супругой, рассказывал ситуацию, рассмотрение ходатайства было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и он не знал, решен вопрос или нет, у него не было информации. Он, Свидетель №1, узнал от фио30, что некий фио24, а именно фио24 будет ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде, он куда-то выезжал. Мне под конец августа было вынесено еще одно поощрение, он, Свидетель №1, был завхозом клуба, а был день колонии, это поощрение закрыло взыскание. На суд, при рассмотрении УДО, прибывал и Шахунов со стороны прокуратуры, суд вынес решение об условно-досрочном освобождении, дальше события разворачивались так, что он, Свидетель №1, очевидцем не был. ДД.ММ.ГГГГ супруга встречалась то ли с самим фио24, то ли с его знакомым, потом у супруги была встреча с фио24, деньги передавались частями, 200 000 рублей и 400 000 рублей. Определил сумму фио24, который сказал фио30, а тот ему, Свидетель №1. Он, Свидетель №1, просил супругу передать деньги для решения вопроса по УДО, а там он не знал, соберет она или нет. Кому передавать деньги, фио30 сообщил его супруге телефон фио24. Он, Свидетель №1, писал заявление о привлечении к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, так как проходил оперативный эксперимент. Он писал заявление на имя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области, просил привлечь к ответственности фио17, за вымогательство взятки. По поводу предыдущего эпизода, который произошел в марте 2013 года, он, Свидетель №1, также писал заявление, в эти же числа. Постановление о его условно-досрочном освобождении не обжаловалось. Освободился он, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. Изначально он, Свидетель №1, не согласился на предложение фио30 о передаче 1 000 000 рублей, потом пойти на эти условия заставили те действия, которые были проведены фио17, когда тот приехал в колонию, изменил его личное дело до неузнаваемости, 2 поощрения, по протесту сняли, и 4 поощрения просто пропали, он, Свидетель №1, понял, что дело принимает другой оборот. Он, Свидетель №1, дал Шикунову свое согласие, так как адвокат сказал, что все плохо, согласился на предложенную сумму. фио30 передал телефон фио24, как он помнит, смс-сообщением отправил номер супруги, в обоих случаях. Там не принято называть лишних фамилий, он, Свидетель №1, о роли Шахунова на тот момент ничего не знал. фио17 звонил на телефон и представился, он, Свидетель №1, видел и Шахунова, пару раз в колонии, но никогда с ним не общался. Он, Свидетель №1, не знали, что Шахунов принимает участие в получении денег. Стало известно об этом, наверное, в суде. На тот момент он этого не знал. Шахунов принимал участие в судебном заседании при рассмотрении УДО, для него, Свидетель №1, это не было удивлением, он сотрудник прокуратуры, мог он, а мог и кто-то другой участвовать, о его заинтересованности ему, Свидетель №1, не было известно. фио30 упоминал, что у него есть взаимоотношения с Шахуновым, там не принято лишних вопросов задавать, он, Свидетель №1, и не стал, и тот ему лишних вопросов не задавал. У него, Свидетель №1, была симкарта на имя супруги, на время отбытия наказания, не сообщил сотрудникам правоохранительных органов об эпизоде марта 2013 года, не помнит почему. Он, Свидетель №1, не беседовал с фио16 после задержания сотрудников прокуратуры. Его никто не просил дополнительно сообщить об эпизоде марта 2013 года, как ему кажется, что он в тот же день сообщил об этом. Ему известно, что фио16 и фио15 родные братья. Разговоры решить вопрос начались после заседания суда, когда он, Свидетель №1, увидел, что для адвоката было полным удивлением, что его дело изменилось. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно. Вряд ли кто мог фио17 желать создать проблемы из-за конфликта интересов, сотрудники колонии настолько опасаются прокуратуру по надзору. Он, Свидетель №1, преследовал цель, чтобы прокуратура не возражал против УДО, и не писала апелляцию. До ДД.ММ.ГГГГ за УДО супруга не передавала нисколько денег. Супруга ему не говорила, что она сообщила про мартовский эпизод, зачем он, Свидетель №1, поехал в СУ СК ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Зимарин, возможно, приглашал его для выяснения событий по эпизоду от марта 2013 года. Ему не известно, что фио24 корректировал сумму, и что была сумма в 500 000 рублей. Разговора об отзыве поощрений за 500 000 рублей или за 1 000 000 рублей был, не было про отзыв протеста, разговор шел только об основном вопросе по УДО. Он, Свидетель №1, фио30 дал согласие на то, чтобы передать взятку в размере 1 000 000 рублей, чтобы прокуратура не возражала и не писала апелляцию. Шахунов не оказывал давление на него, чтобы изменить показания, на него никто не оказывал давление. То, что для фио17 эти деньги пойдут, ему говорил фио30, и сотрудники колонии по поводу удаления поощрений, говорили, решай вопрос с фио17. Когда он, Свидетель №1, писал заявление, у него не было уверенности, что его смогут освободить по УДО. фио30 созванивался с фио24, при каком-то разговоре он, Свидетель №1, присутствовал. фио24 созванивался с фио30, о том, что получил первую часть, фио30 подтверждал. В марте 2013 года между звонком фио17, и между тем, как его жена передала денежные средства, они встречались с фио17, тот прибыл в конце марта, в колонию и вызвал нескольких осужденных на беседу, и в том числе его, Свидетель №1, и Свидетель №12, и фио30. фио30, прибыл первым, и быстро вышел, и сказал, что его по ошибке вызвали, у него, Свидетель №1, была беседа с фио17, и разговор шел на отвлеченные темы, и тот спросил, есть ли какая-то информация о нарушениях со стороны сотрудников колонии, он, Свидетель №1, сказал, что не знает, так как находится в клубе, и в завершении тот сказал с легкой угрозой, что постарайтесь больше не брать трубки с незнакомых телефонов. Заявления (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 155) он, Свидетель №1, писал. Противоречий в датах нет, так как ДД.ММ.ГГГГ разговор шел только о событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о мартовском событии. По первому эпизоду было написано позже заявление, скорее всего потому, что он забыл об этом. Даты соответствовали дню написания заявления, ДД.ММ.ГГГГ была в колонии следственно-оперативная группа, всех кто был как-то причастен вызывали, а потом ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, приезжал в СУ СК РФ по Волгоградской области.
Свидетель Свидетель №1, как видно полностью изобличает подсудимого Шахунова М.А. в содеянном, причем как активного участника группы лиц, по предварительном сговору, совершавшей получение взяток.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает заместителем начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области. С подсудимым знаком, отношений никаких не имеет. В марте 2013 года он, Свидетель №3, работал в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Свидетель №1 ему знаком, был осуждённый. Он лично с ним был знаком, занимался воспитательной работой, тот был старшим дневальным 2 отряда. Он, Следователь №4, был знакомы с его характеризующими материалами, про взыскания знал, так как был на комиссиях. фио17 знает, тот курировал их подразделение. фио17 регулярно приезжал в ЛИУ, беседовал с осуждёнными. Говорил, с кем хочет побеседовать, и беседовал с ними в дежурной части или в административном корпусе. Заседание комиссии, на котором решался вопрос по УДО проходило следующим образом. Изучалось личное дело, характеристики, принимали решение, ходатайствовать или нет. По поводу Свидетель №1 изначально было положительное решение, потом пришёл протест прокуратуры на поощрения, и характеристика изменилась. В каком месяце, не помнит, помнит, пришло прокурорское реагирование, по поводу снятия поощрения, за снятие ранее наложенного взыскания. Был ремонт косметический произведен, а прокуратура, что ремонта не было. Пришел протест об отмене, характеристика изменилась. Решения не было судебного на тот момент. У Свидетель №1 был один выговор действующий, после того, как отменили поощрение. До того, как произошли события, фио17 встречался с Свидетель №1, беседовал с 3-4 осужденными. Цель беседы не знает, не присутствовал, осужденные ему не рассказывали, для чего фио17 их вызвал. После того, как беседы проведены, у Свидетель №12 был найден сотовый телефон, он был признан злостным нарушителем. У Свидетель №1 не было телефона, это нигде не было отражено. Про Свидетель №12 он, Свидетель №3, только потом узнал, что позвонил начальнику фио7 фио17, сказал, что телефон был у Свидетель №12, был направлен сотрудник, и изъяли сотовый телефон. Узнал после составления документов, от кого не помнит. Было достаточно одного протеста на поощрение, следующие были уже не актуальны. По закону, первым должны идти ранее наложенные взыскания, все остальные не считаются, они их отменили. По протесту или нет, не помнит. Документы должны были приобщаться к личному делу. Он, Свидетель №3, не был на суде, они им факсом направляли, наверное, так как они должны были им дать ответ. Он лично готовит эти ответы. Выносили свое постановление об отмене, и направляли копию в прокуратуру в установленный срок. Другие документы в прокуратуру он лично не отправлял. В суд направили сначала положительные характеристики, потом характеристики были отрицательными. В конечном результате они отправили отрицательные характеристики.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 фактически подтверждается тот факт, что представители прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе Шахунов М.А. не довели до сведения администрации ФКУ ЛИУ-15 информацию о нарушениях внутреннего распорядка со стороны Свидетель №1 (по первому эпизоду), а также то, что представителями указанной прокуратуры предпринимались активные действия, направленные на изменение характеризующих данных осужденного Свидетель №1 при решении вопроса об условно-досрочном освобождении (по второму эпизоду).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит борьба с коррупцией в органах прокуратуры, в конце августа 2013 года поступила информация, что фио17 – исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях, через Шахунова и через фио24 С.П., и осужденного фио30 требуют у бывшего главы Администрации района Свидетель №1 и его жены 1 000 000 рублей, за оказание в содействии по условно-досрочному освобождению Свидетель №1, и последующего не обжалования такого решения в апелляционной инстанции. Информация была получена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получена санкция на проведение ОРМ в отношении фио17. Поручение в этот же день было направлено в СУ СК, впоследствии дополнительно поступила санкция ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахунова. Проводились ОРМ: ПТП, «оперативный эксперимент», который он, Свидетель №13, проводил, и «наблюдение». Было вынесено постановление на проведение оперативного эксперимента. Было решение проводить эксперимент в несколько этапов, был единый оперативный замысел. Решили передавать деньги частями. ДД.ММ.ГГГГ передали 200 000 рублей, а качестве посредника между фио18 и сотрудниками прокуратуры, выступил фио24, он был на тот момент заграницей, и дал указание фио18 передать деньги лицу, указанному им. Они зафиксировали факт встречи, деньги были помечены специальным средством. ДД.ММ.ГГГГ прилетел фио24 из заграницы, и было принято решение передать 400 000 рублей, деньги пометили, Свидетель №1 встретилась с фио24 возле Арбитражного суда Волгоградской области, села к нему в машину передала деньги, они поговорили, Свидетель №1 вышла, села в свою машину и уехала, фио24 поехал по адресу: г. Волгоград, ..., то есть по месту нахождения прокураторы по надзору. Подошел подсудимый Шахунов и сел в машину к фио24, они там минут 10 просидели, и после Шахунов пошел в прокуратуру. Они, сотрудники УФСБ, поняли, что произошла передача денег, и потом они пошли в прокуратуру, где и задержали фио17 и Шахунова. Они предложили Шахунову и фио17 добровольно выдать деньги, те отказались, посветили им на руки, у каждого светились фаланги пальцев, в дальнейшем проводились следственные действия, и в ходе следственных действий фио17 и Шахунов добровольно выдали по 200 000 рублей, у Шахунова в кармане джинсов были деньги, у фио17 в рабочем сейфе. Проводилось ПТП, разговоры касались передачи денег, обжалования или не обжалования решения. Прослушивание проводилось по его, Свидетель №13, рапорту, а мероприятие проводило оперативно-техническое отделение. Инициатором проведения был он, Свидетель №13. Наверное, ДД.ММ.ГГГГ, рапорт выводится по окончании проведения ОРМ, разговоры слушались каждый день. При проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ участвовали представители общественности, при них откопировали денежные средства, они были приложены к протоколу оперативного эксперимента, при них помечали деньги, они с ними выезжали к «Ломбарду». Свидетель №1 не с ними ехала, она на своей машине приехала. «Ломбард» находился на пересечении проспекта Металлургов и Малого проспекта, точно не помнит. фио18 постоянно контактировала с мужем, тот был в ЛИУ-15, а там был фио30, который контактировал с фио24, видимо так. Инициатива о передаче суммы изначально исходила от фио17 и Шахунова, они обозначили 200 000 рублей суммы. ДД.ММ.ГГГГ, если он не ошибается, привлекались другие представители общественности. В их служебном помещении откопировали купюры, пометили деньги, пометили упаковку, приостановили эксперимент, поехали к Арбитражному суду, подъехали, возобновили эксперимент. Они стояли около церкви, расположенной возле Арбитражного суда, обзор был хороший. Потом вновь приостановили эксперимент, и как подъехали к прокуратуре, опять возобновили. К фио24 вышел Шахунов, сел к нему в машину, там просидели 10 минут, затем Шахунов пошел в прокуратуру, они подождали 10 минут, так как думали, что Шахунов и фио17 поделят деньги, зашли он, Свидетель №13, и кто-то из коллег, и представители общественности, вход в здание через кнопку, вышли фио17 и Шахунов в коридор, они пояснили, что проводится ОРМ, что те будут задержаны, с ними были еще специалист-эксперт, он отвечал за фиксацию следов. Они предложили выдать денежные средства, Шахунов и фио17 были в недоумении, молчали, специалист-эксперт обработал руки. Они не ожидали видимо такого, сказали, что никаких денег не получали, что они сотрудники прокуратуры. Просвечивали руки в коридоре. В кабинет не проходили. После подъехал следователь, начал осмотр места происшествия, и в ходе осмотра, он разъяснял права. Он, Свидетель №13, не участвовал при этом, он стал дописывать свои протоколы, в ходе осмотра стало понятно, что Шахунов и фио17 выдали добровольно денежные средства. Он, Свидетель №13, сам этого не видел. Не слышал их пояснения, узнали об этом от следователя, он, Свидетель №13, сопровождал дело. Предоставляла деньги фио18, в обоих случаях. Специалистом-экспертом, который помечал деньги был фио19, он же и в прокуратуре светил руки, специальный фонарь, который светится только на этот порошок. У фио17 и Шахунова были на руках точки. Деньги были переданы другому лицу по указанию фио24, по указанному сообщению или по телефонной связи, эти деньги изъяли у этого лица, и лицо подтвердило. Указанное лицо не успело передать по назначению денежные средства, он, Свидетель №13, понял, что фио24 собирался с ним встретиться, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Производился или обыск, или выемка, он, Свидетель №13, не участвовал, от следователя стало известно. После того, как объявили фио17 и Шахунову, что проводится ОРМ, те сказали, что от фио24 не получали денежных средств. Они, сотрудники, пояснили, что есть санкция прокурора области. фио17 и Шахунов отрицали все. Со следственной группой они были на телефонной связи, по оперативной работе он, Свидетель №13, не мог ни обыскать, ни досмотреть фио17 и Шахунова. Был разговор с представителями Следственного Комитета, определили действовать таким образом, добровольно при них фио17 и Шахунов не выдали деньги, он, Свидетель №13, закончил, позвонил следствию, они сразу подошли, были в 50 метрах от здания. Когда подъехала следственная группа, он, Свидетель №13, составлял протокол оперативного эксперимента там же, подписывал его, при этом были представители общественности, Свидетель №1 и специалист Поварга. Свидетель №1 не присутствовала сразу, она подъехала и подписала протокол. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСБ поступило поручение прокурора фио29, о разрешении производства ОРМ, в отношении Шахунова поручение поступило ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Свидетель №1 ему, Свидетель №13, не нужно, это заявление в следственные органы. Прокурор не прикладывал заявление, когда направлял поручение. Он, Свидетель №13, знал о телефонном разговоре между фио15 и фио17, тот интересовался по поводу обжалования УДО, подробностей не вспомнит. Когда направили материалы ОРМ, направили распечатку разговора, они фиксировали преступную деятельность сотрудников прокуратуры, давать оценку представителям судейского корпуса, не было мысли. Они направили эти сведения в качестве доказательственной базы в Следственный Комитет, так как фио17 осведомлен о деле, о движениях вокруг него. Шахунов участвовал по поручению фио17 в деле об УДО, он лицо подчиненное фио17 и Следователь №3, получил указания, поэтому участвовал. Все разговоры он, Свидетель №13, докладывал руководству. Не помнит, чтобы из оперативной информации, следовало, что в разговорах между Шахуновым и фио24 обозначалась сумма в 500 000 рублей. Первую информацию о противоправной деятельности Шахунова получили, когда написали прокурору области, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз стал слушать разговоры Шахунова, когда получили санкцию областного суда. Свидетель №1 давала пояснения, что в марте 2013 года ее муж, Свидетель №1, находился в исправительном учреждении, и сотрудник колонии, или сотрудники ФСИН поймали Свидетель №1 с сотовым телефоном, это негативно повлияло бы на УДО Свидетель №1. Тогда у фио17 родился план, получить взятку в 300 000 рублей, за то, чтобы Свидетель №1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, фио17 должен был уладить вопрос, чтобы Свидетель №1 не получил выговор, цепочка также сработала. То ли Свидетель №1, то ли мужу позвонил человек и представился фио17 Д.В., пояснил, что в его компетенции помочь с вопросом выговора. В результате Свидетель №1 не привлекли к дисциплинарной ответственности, так как для Свидетель №1 это важно, через полгода он собирался выходить по УДО. Кто раньше подъехал к прокуратуре, фио24 или оперативная группа, он, Свидетель №13, не помнит, это не столь важный вопрос. По идее должны были они, чтобы выбрать более выгодное место. Записи в служебных кабинетах Шахунова и фио17 не проводились, так как не было такой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала следственная группа, была оперативная составляющая, не было необходимости в присутствии следователя. Протокол оперативного эксперимента только он, Свидетель №13, составлял, везде его почерк, он писал, заполнял. Часть протокола оперативного эксперимента уже была напечатана, они начинают писать протокол в служебном кабинете, после того, как они откопировали деньги, напечатали часть протокола, а потом оставили пустые графы, для того, чтобы продолжить заполнять протокол на месте. Когда состоялся разговор с Свидетель №1 про мартовский случай, не помнит, составлял ли он протокол опроса Свидетель №1, было или в конце августа, или в начале сентября 2013 года. До начала оперативного эксперимента. Представителей общественности он, Свидетель №13, ранее не знал.
Показания свидетеля Свидетель №13 подтверждают то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении в том числе Шахунова М.А. осуществлялись в установленном законом порядке, фиксировались надлежащим образом, и отображают объективно события, имевшие место при пресечении противоправных действий Шахунова М.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что было несколько лет назад, пригласили сотрудники органов, быть свидетелем получения взятки. До этих событий не знал Шахунова. Все происходило примерно три года назад, осень была. Пригласили его сотрудники ФСБ. Возле цирка парк есть, он был с другом фио14 там, сотрудники ФСБ подошли, представились, предложили поучаствовать в мероприятии. Было светло, полдня заняло все это. Потом пошли в здание ФСБ, возле железной дороги. Там они давали свои данные, подписывали документы, какие именно не помнит. Там был еще сотрудник СУ СК, как он помнит. Много было людей, мужчины, женщин не помнит. Потом их посадили в машину, его и фио14, там были сотрудники ФСБ и СУ СК, повезли к Арбитражному суду, потом поехали в здание прокуратуры, во дворах, в Центральном районе находилась. Возле здания прокуратуры их пригласили, когда уже произошла передача денег, самой передачи они не видели. В сейфе в прокуратуре нашли деньги. Не помнит, деньги только ли в сейфе были. Они не сразу вышли и зашли в прокуратуру, минут 15 стояли, сотрудники общались, нюансов не помнит. Когда происходил осмотр места происшествия, был кабинет одного из подозреваемых. Подсудимый там был, как он помнит. Какие они дали пояснения, не помнит. Эти деньги он видел, в здании ФСБ, их нумеровали, они там долго были, подписывали документы, там на деньгах специальными приборами писалось «взятка», или что-то такое. После окончания ОРМ, пошли в СУ СК, их допрашивали, кажется, сразу после случившегося. Они подписывали документы в прокуратуре, после всех действий, и в комитете. Читали содержание документов, все соответствовало происходящему. Денег было или 300 000, или 400 000 рублей. Сколько нашли денег в сейфе, не помнит. Какой-то человек должен был передать сотруднику прокуратуры деньги, должна была слежка быть за тем лицом, который должен был передать сотруднику прокуратуру деньги. Он, Свидетель №6, не видел этого человека, кому передавали сотрудники ФСБ эти деньги, он не помнит. Когда подъехали к Арбитражному суду, там была какая-то встреча человека, который должен передать деньги, с другим человеком, кто-то выходил из машины, и они общались, кто был, не помнит. Шахунова, как он помнит, в здании уже видел его. Они не сразу пошли в прокуратуру, как подъехали, ждали, пока деньги будут переданы. Нумерация денег совпала, и, слово взятка просвечивалась лучом, и пальцы тоже проверяли. Сотрудники ФСБ не говорили, что важен положительный результат. Не помнит, видел ли он женщину в прокуратуре, подписывала ли она протокол. Не помнит такого, чтобы от них скрыли информацию, что взятку уже получали и отказывались. Два кабинета осматривали, он в обоих кабинетах был.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии в связи с некоторыми противоречиями.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 146-148), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. он и его знакомый фио14 шли по ..., когда к ним подошли сотрудники УФСБ, пригласили принимать участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, направленного на установление факта передачи денежных средств в качестве взятки. Затем он и фио14 примерно в 15.05 час. ДД.ММ.ГГГГ прошли в служебный кабинет УФСБ, где оперуполномоченный Свидетель №13 представил ему и фио14 участницу ОРМ фио18, далее всем участникам ОРМ были разъяснены права и обязанности. Далее Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 400 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей. Предварительно с указанных купюр были произведены светокопии, на которых он и фио14 поставили свои подписи. Также купюры были предварительно помечены специальным люминесцентным порошком. Далее участники ОРМ примерно в 15.30 час. прибыли к зданию Арбитражного суда Волгоградской области по ... г. Волгограда. Он, Свидетель №13 и понятые сидели в автомобиле Свидетель №13, марки «Шевроле», откуда наблюдали за происходящим. Примерно в это время фио18 подъехала на своем автомобиле марки «Тойота Рав 4» к центральному входу здания Арбитражного суда. Примерно в 15.45 час. к зданию суда подъехал автомобиль марки «Тойота Камри», серебристого цвета. Свидетель №1 вышла из своего автомобиля, села на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Примерно спустя минут Свидетель №1 вышла из автомобиля, села в свой автомобиль, и уехала. Далее он, фио14 и Свидетель №13 примерно в 16.00. ДД.ММ.ГГГГ прибыли к зданию прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями по адресу: г. Волгоград, .... Примерно в это время к зданию прокуратуры подъехал автомобиль «Тойота Камри», и из здания прокуратуры вышел молодой человек, как впоследствии оказалось, по фамилии Шахунов, который сел в указанный автомобиль. Примерно через 10 минут Шахунов вернулся в здание прокуратуры. Примерно в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Шахунов, а также сотрудник прокуратуры по фамилии фио17 были задержаны, им было объявлено о проведении ОРМ и предложено добровольно выдать денежные средства. Шахунов и фио17 пояснили, что денежных средств при них нет. Далее специалистом УФСБ, также принявшим участие в ОРМ, были исследованы кисти рук Шахунова и фио17 с помощью специального ИК оборудования. На кистях рук обоих были обнаружены частицы люминесцентного порошка, светящиеся зеленым цветом. После этого Свидетель №13 составил протокол ОРМ. Ознакомившись с этим протоколом он и фио14 подписали его, так как в нем все соответствовало действительности. Далее также с его и фио14 участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого фио17 и Шахунов выдали каждый по 200 000 рублей. Свидетель №13 составлен протокол осмотра места происшествия, где он и фио14 поставили свои подписи как понятые. После этого он и фио14 уехали.
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме. Женщину не вспомнил, это было три 3-4 года назад. Он не мог подписать показания, которые не соответствовали действительности, они несколько раз переписывали показания, в связи с его, Свидетель №6, уточнениями. Он, Свидетель №6, первый раз участвовал в подобном мероприятии, сам с людьми работает. Не помнит, знал ли фамилию Шахунова на момент проведения ОРМ. Он не мог пропустить противоречия в протоколе, так как несколько раз протоколы исправляли в связи с его, Свидетель №6, дополнениями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио14 показал, что давно было, 2013-2014 год, увидел подсудимого при получении им взятки. Они прогуливались с другом Свидетель №6 напротив цирка, подошли люди, представились сотрудниками ФСБ, попросили поучаствовать в мероприятии, они согласились, прошли вместе с ними, была вторая половина дня, поехали к ним в здание, шли по ..., а потом налево повернули, в здании метили купюры, купюры были по 5 000 рублей. Права разъяснялись, они должны были присутствовать, наблюдать. Должна была произойти передача взятки, при них пометили деньги, передали эти деньги женщине, копии снимали, купюры переписывались и помечались специальным порошком. Поехали с сотрудником ФСБ, на автомобиле марки «Шевроле Ланос», сначала на 7-ю Гвардейскую поехали, встали возле храма, в машине были он, Свидетель №6, и сотрудник ФСБ, женщина поехала на своем автомобиле марки «Тойота Рав-4», там мужчина ее ждал, она передала деньги, и разъехались. В машине или на улице была передача денег, точно не помнит. Они наблюдали, что женщина передала деньги. Видели человека, которому были переданы деньги, издалека, был мужчина. Потом они поехали сначала, задержали посредника, тот был на машине марки «Тойота Камри», потом в здание прокуратуры поехали, и там в ходе следственного эксперимента участвовали. Прокуратура находилась за администрацией в центре, с торца здания, там была надпись, зашли туда, и там уже после задержания наблюдали осмотр. Когда подъехали, сразу же вышли из машины, зашли в здание прокуратуры, там задержали двух человек, и они смотрели за действиями сотрудников ФСБ. Видел подсудимого после задержания, до задержания, не помнит. Где была женщина на момент задержания, не помнит. Они приехали, лица были уже задержаны. Один в одном кабинете был задержан, другой в другом. Денежные средства были разбиты на две части, была видеосъемка, потом поехали в СУ СК. Один задержанный сам выдал деньги, у другого изымали. Документы потом подписывали, он давал показания в СУ СК, на месте осмотра тоже что-то подписывал, не помнит что, на видео снимали. Изымались деньги, обыски на столах были, забирали какие-то документы. Руки у подсудимого проверяли, следы краски зеленого цвета были на руках. Сотрудники не говорили, что Важен положительный результат, не помнит, была ли женщина была с ними в прокуратуре. Были изъяты, как он помнит, примерно 250 000 рублей от каждого, а всего около 500 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля фио14, данные на предварительном следствии.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля фио14 (т. 1 л.д. 149-151, т. 4 л.д. 153-155), он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, так как они совместно принимали участие в мероприятиях, как представители общественности и понятые. А будучи допрошенным дополнительно уточнил, что когда был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно сообщил о том, что протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, ... составлял оперуполномоченный Свидетель №13 На самом деле указанный протокол составляя следователь СУ СК РФ по Волгоградской области Следователь №4, которой и проводил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда давал показания, не обратил внимания на эту неточность.
После оглашения указанных показаний свидетель фио14 подтвердил их.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ФСБ проводили мероприятие, точную дату не скажет, была осень 2013 года. Суть мероприятия в том, что должны были дать взятку человеку, они должны были зафиксировать. Еще участвовал при этом мероприятии парень из его ВУЗа Свидетель №2. Сотрудники ФСБ ранее не были ему знакомы. Подошли возле ВУЗа, попросили поучаствовать, в обед, до обеда, в первой половине дня. Поехали в отделение, их проинструктировали, что от них требуется, показали, что деньги меченные, сняли копии, расписались на них. Показали, что купюры меченные, и номера купюр, сумма, какая была, не может сказать. Еще присутствовала при этом женщина, которая должна была передать деньги. Фамилию женщины не помнит, до сорока лет, темные волосы. Потом деньги женщине, наверное, передали, не может точно сказать. Затем поехали к месту, где должна была быть передача, а именно в ломбард, как он помнит, Краснооктябрьский или Центральный район. Машина была марки «Шевроле», с ними был сотрудник правоохранительных органов Свидетель №1, и второй понятой Свидетель №2. Женщина раньше выехала, чем они, на своей машине поехала. Когда они подъехали к ломбарду, женщина была внутри ломбарда. Долго ли она там находилась, не помнит. Как женщина выходила из ломбарда, не помнит. Возле ломбарда стояли до вечера, ждали, пока деньги передадут третьему лицу. В этот день передача не произошла. Потом женщину в отделении видел. Не видел, когда они были возле ломбарда, женщина подходила ли к ним. После того как мероприятие закончилось, поехали домой, до первой продольной его сотрудник довез. Документы он подписывал, читал, что там написано, наверное. То, что было написано в документах, соответствовало действительности, раз подписал. Рукописно написано, или напечатано, не помнит. Он был свидетелем того, как метились деньги, и как передавались деньги, в его присутствии женщине вручались деньги. Женщина должна была передать деньги человеку, а этот человек, должен был передать третьему лицу, чтобы мужа ее выпустили по УДО. Деньги предназначались не тому человеку, которому передали, третьему лицу, какому-то представителю правоохранительных органов. Оперативный эксперимент, получается, закончился тем, что женщина передала деньги, в тот день передала. Документы он подписывал в начале ОРМ, в конце не помнит, что и где подписывал. Им оперативник рассказывал, кому и куда денежные средства должны были передаваться. Оперативник рассказал, что денежные средства женщина передала. Переданную сумму денежных средств не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 57-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. он и его однокурсник Свидетель №2 находились рядом со зданием Волгоградского технического университета. В это время подошел мужчина, который представился Свидетель №13 и пояснил, что он является оперуполномоченным УФСБ, рассказал, что им планируется проведение ОРМ, направленного на фиксацию противоправных действий сотрудников прокуратуры, собирающихся получить взятку. Он предложил им принять участие в данном мероприятии в качестве представителей общественности, они согласились. Совместно с Свидетель №13 прибыли в здание УФСБ, где Свидетель №13 проводил их в в один из служебных кабинетов, где находилась ранее не знакомая им с Свидетель №2 женщина, в настоящий момент ему известно, что это была фио18 Свидетель №13 пояснил, что она также будет принимать участие в оперативном эксперименте, и должна будет передать взятку сотрудникам прокуратуры. Также в кабинете находился мужчина, эксперт УФСБ, Поварго. Примерно в 14.00 час. в указанном кабинете Свидетель №13 объявил о начале оперативного эксперимента. Он разъяснил им права и обязанности, цели и задачи. Далее Свидетель №13 вручил Свидетель №1 денежные средства в размере 200 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей. Перед этим с указанных купюр Свидетель №13 снял светокопии, после чего фио19 пометил указанные купюры каким-то порошком. Свидетель №13 пояснил Свидетель №1, что она должна будет передать указанные денежные средства мужчине, который будет ждать ее в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, .... После этого участники оперативного эксперимента прибыли по указанному адресу. При этом Свидетель №1 прибыла туда на своем личном автомобиле, а он совместно с Свидетель №13 и иными участниками прибыл туда на автомобиле Свидетель №13. Прибыв к указанному месту, Свидетель №1 вышла из своей машины и прошла в помещение, расположенное по указанному адресу под вывеской «Автоломбард». Он и остальные участники оперативного эксперимента в это время находились в машине Свидетель №13, которая была припаркована недалеко от входа в указанное помещение. Через несколько минут Свидетель №1 вышла оттуда, подошла к ним и сообщила, что находясь внутри указанного помещения, передала 200 000 рублей ранее незнакомому мужчине, который ожидал ее там. После этого Свидетель №13 объявил об окончании первого этапа оперативного эксперимента, составил протокол данного ОРМ, и дал им ознакомиться. Ознакомившись с протоколом он подписал его, так как в нем было все отражено, так как это происходило в действительности.
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил в полном объеме, не помнит уже, как было, тогда он лучше все помнил.
Ознакомившись с протоколом оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 44-56) свидетель Свидетель №5 пояснил, что подписи его в протоколе, это тот документ, который он подписывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре 2013 года он учился в «Политехе». Участвовал в ОРМ. Люди представились сотрудниками ФСБ, попросили их поучаствовать в деле, отвезли к себе в отдел, адрес не знает, там помечали деньги при них, потом деньги отдавали, в ломбарде или в скупе, в Краснооктябрьском районе. Попросили поучаствовать его и Свидетель №5, они были у «Политеха». Фамилии сотрудников он не запоминал. Метили деньги. При этом были они и представители ФСБ, и женщина, которая отдавала деньги потом. Как метились деньги, он знает, там на них светили, и там видно было. Им пояснили, точно не помнит уже, деньги были нужны на что-то, связанное с мужем этой женщины. Денег было 200 000 рублей примерно. Документы составлялись, что деньги пометили, что все было в их присутствии. Расписывалась ли там женщина, не может сказать. Поехали потом в Краснооктябрьский район, в ломбард, скупка, точнее не может сказать, женщина пошла, отдала деньги. Он сидел в машине вместе со вторым понятым. Женщина была на другой машине. Расстояние от ломбарда до них было метров в 50, в пределах видимости. То, что женщина пошла передавать деньги, им сказали. Получается, что он видели, как пошла женщина в ломбард. Куда она потом пошла, делась, он не помнит, много времени прошло. Время суток днем, они там долго сидели, уже темнота наступила, начало смеркаться, примерно с 14:00 и до вечера. После того как посидели, поехали домой, подписали документы сначала. Права им разъясняли. Пригласили их засвидетельствовать дачу взятки. Они в учреждении подписывали документы, много было документов, какие-то подписывал до мероприятия, какие-то после. Он из машины не выходил. Сотрудник пояснил, засвидетельствовать все, просмотреть весь момент. Поехали в ломбард для передачи взятки. Видели, как женщина выходила из автомобиля. Потом отъехали метров на 150, стояли и ждали кого-то, так никого не дождались и разъехались. Подписывали документы в машине, те, которые после мероприятия, там подписывали все, что видели, произошла передача денежных средств. Источник осведомленности, что Свидетель №1 отдала денежные средства, не помнит. Не помнит, видел ли как Свидетель №1 подписывала протокол ОРМ. Ехали на машине с другом и сотрудником ФСБ. Один сотрудник был в машине, в которой они ехали. Они разъехались, потом на месте встретились, были там еще оперативники. Он выходил из машины только в магазин, покушать купить. Процессуальные документы внимательно читал, много читал, содержание не запомнил. Написанное соответствовало происходящему, если он расписался, значит все, что он видел, было так.
Показаниями свидетелей Свидетель №6, фио14, Свидетель №5, Свидетель №2 подтверждается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении, в том числе Шахунова М.А., осуществлялись сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с законом, происходящее фиксировалось в установленном законом порядке. Существенных противоречий в их показаниях не усматривается, свидетели лишь не помнят отдельные обстоятельства, в связи с истечением достаточно продолжительного периода времени. Указанные свидетеля являются незаинтересованными лицами, оснований ставить под сомнение их показания не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио23 показал, что в 2013 или 2014 году он работал коммерческим директором в ломбарде «АвтоКапитал». Ломбард принадлежал фио24 С.П. Девушка принесла деньги. Это было осенью, в начале осени, фио24 уезжал в отпуск, должен был приехать, позвонил ему по телефону, сказал, что придет женщина и передаст для него посылку с документами. Ему позвонила женщина, спросила куда приехать, принесла конверт, сказала, передать фио24. Он вскрыл в ее присутствии конверт, а там деньги, он не знал, что делать, так как ему сказали, что должны передать документы, он пересчитал, сумму не помнит, было несколько сот тысяч рублей. После позвонили из СУ СК, и что ему нужно приехать с этими деньгами, чтобы оформить выемку. Через 2-3 дня изъяли деньги. Он должен был передать посылку для фио24. Он не успел передать фио24 деньги, так как отдал их сотрудникам. фио24 он не встретился, того задержали. Производили выемку на ..., в помещении СУ СК, невысокого роста следователь, в очках. Он был несколько раз, что-то ему предоставили, фонограмму и видеозапись. На фонограмме встреча женщины, и разговоры между ним и фио24. Он подтвердил достоверность записей. Женщина была одна. Он фио24 пояснил по телефону, что женщина принесла не посылку, а деньги, тот удивлялся, сказал «Да?», и сумму спросил.
Как видно свидетель фио23 не был осведомлен о преступных действиях участников группы, поясняет по последнему эпизоду преступной деятельности Шахунова М.А. и других.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что работает в УФСИН России по Волгоградской области, страшим инспектором отдела спецучета. С подсудимым знакома, ранее были рабочие отношения. Времени много прошло, в 2013 году она работала начальником отдела спецучета в ЛИУ-15. Отбывал наказание Свидетель №1 в ЛИУ-15 на момент 2013 года. Отношения были только как у осужденного и представителя администрации учреждения. Когда обращается осужденный с ходатайством об УДО, начальники отряда формирует характеризующий материал, и отдел супецучета направляет материл в суд. Она направляла материал. Состоит материал из характеристики, справки, копии судебных документов и другого. Личное дело отправляется по запросу суда. По Свидетель №1 направляли ли личное дело в суд, не помнит. Когда материалы готовятся, копия материала направляется в суд, другая в личное дело, и третья в прокуратуру. Там были какие-то недостатки в характеристике, и справки по взысканиям, несостыковки, фио17 позвонил и сказал, чтобы они просмотрели и предоставили характеристику, или может быть не хватало характеристики, или материал им еще не дошел, и просил его предоставить. фио17 просил предоставить характеризующий материал, они предоставили ему. Это было до рассмотрения дела судом, предоставляли копию ходатайства, характеристику, копии судебных документов, может быть еще справки. Судебное заседание было назначено быстро, или они параллельно не направили документы в прокуратуру, а направили по звонку их. Отправляют документы либо кто-то из администрации, либо из канцелярии привозят. Следователь давал ей прослушать фонограмму телефонных переговоров, о чем был разговор, не помнит. Следователь предоставлял запись, чтобы подтвердить, что они с фио17 разговаривали, она подтвердила. Характеристика была положительная или отрицательная, она не помнит. Она видела жалобу фио13. Исполнителем был фио17. фио17 сообщал, что звонил фио7. Об этом она говорила начальнику отдела по воспитательной работе.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует прямая заинтересованность фио17 Д.В. в решении вопроса об условно-досрочном освобождении Свидетель №1, а соответственно и косвенно подтверждается указанная заинтересованность и со стороны Шахунова М.А. (в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием разговоров Свидетель №10 и фио17 Д.В.).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Следователь №3 показал, что то, что происходило, в это время он был в отпуске, точно не помнит когда, 2013 год был. ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти из отпуска. Ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил прокурор области, и сказал, что Шахунов и фио17 задержаны. После 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в прокуратуру на .... Он живет рядом, через 10 минут пришел, там уже осмотры шли, все бегали суетились, осмотр проводил следователь из СУ СК, там начальник следственного одела, сотрудники ФСБ были, они занимались своей работой, он не участвовал в их работе, не вмешивался, и не разговаривал с ними. Он видел Шахунова и фио17, они сидели за столом, он, Следователь №3, пошел в свой кабинет, примерно часа через 4 тех забрали, спросил у них нужен ли им адвокат, позвонить ли их родителям, и все. Служебное расследование проводила областная прокуратура, он провел планерку. До понедельника не приходил в прокуратуру, а может, и приходил. Забрал почту, был ворох бумаг. В воскресенье не приходил на работу, не осматривал кабинеты. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, пришла мать фио17 в прокуратуру. В выходные мать фио17 не приходила, все началось с понедельника ДД.ММ.ГГГГ. До этого не осматривал рабочие бумаги, все началось с понедельника, все надо было перебирать, актировать, рассматривать, надо было выяснить, что было и у кого на исполнении. Определились, что создадут комиссию внештатную, пришла мать фио17, и сказала, что рапорт какой-то был, постановления. Он взял фио31, фио12, Свидетель №11, пошли перебирать листочки в кабинете у фио17, у Шахунова все было чисто, как будто готовился. У фио17 в кабинете были документы, там был рапорт, что Шахунов предлагает решить вопрос по Свидетель №1, сумму не помнит. Почерк фио17 был в рапорте, это точно. В его, Следователь №3, адрес писал, почему на меня писал, он не понимает, он же в отпуске был, и по приказу он должен был прокурору области писать такой рапорт. В рапорте было написано, что Шахунов предлагает решить вопрос, чтобы не опротестовывать решение в отношении Свидетель №1, денежные средства, сумму не помнит, как он помнит, было указано, что Шахунов предлагал сумму. Что там еще было написано, не помнит. Далее обжаловалось решение суда, в понедельник обсуждался вопрос в областной прокуратуре, так как областной прокурор был в командировке, у фио8 обсуждался этот вопрос, тот ходил к фио21. Они определились, что нужно опротестовывать решение по УДО Свидетель №1. Как он помнит, фио31 подготовил представление, он, Следователь №3, пошел согласовывать, прокурор области позвонил из командировки и сказал, чтобы они не вносили. Рапорт был среди тех документов, которые были на столе, там было несколько пачек, там неделю или две разбирались. Почта распределяется следующим образом. Общая почта кладется ему, Следователь №3, в папку, которая приносится ему, он читает, расписывает, а после канцелярия раскладывает по сотрудникам. фио17 исполнял обязанности прокурора по надзору за исправительными учреждениями на период его отпуска, даже если тот себе отписывал, то он все равно сдает на регистрацию, заводится карточка. У фио17 была папка, как он помнит, даже именная, его, и там был только этот рапорт. Как рапорт туда попал, он не знает, он в отпуске был. На тот момент осмотр следователем производился, когда следователь уходил, он, Следователь №3, спросил, будет ли тот опечатывать кабинет. Он сказал, что нет необходимости. У них кабинеты не закрывались на ключ, все доверяли друг другу. Мать фио17 присутствовала при том, когда он, Следователь №3, осматривал кабинет фио17, так как мать фио17 пришла за постановлениями, она и сказала про рапорт. Там единственное, следователь не осматривал сейф с секретными документами. После задержания Шахунова и фио17 он имел доступ к ним, но не общался. На следствии ему сказали, что есть «прослушка», он систему эту знает. Он разговаривал с фио17, когда был в отпуске, разговаривал с фио17, когда тот был под следствием, его, Следователь №3, пригласили в прокуратуру области, чтобы он попросил его не писать так много жалоб, все было под видеозапись. После задержания фио17 звонил часов в десять, и спросил, исполняет ли он обязанности прокурора, он, Следователь №3, сказал, что пока да, так как он еще в отпуске. Для чего тот спрашивал, он не знает. Вопроса по обжалованию Свидетель №1 не было, он, Следователь №3, догадался, что тот хочет подписать представление об отмене. фио17 ему не говорил об этом, он сам догадался. Он Свидетель №1 хорошо знает, он с ним не раз в зоне встречался, тот был сначала в ИК-26, потом перевели его в ЛИУ. По Свидетель №1 не было документов, он, Следователь №3, их не нашел, он их брал в Дзержинском суде. Сразу же принесли, и стали писать представление. За каждым сотрудником прокуратуры была закреплена своя колония, были общие вопросы, рассмотрение жалоб. За ЛИУ-15 отвечал фио17. «Больничку» не каждый согласился бы курировать, так как там разные болезни бывают. Процедура поручения помощнику участия в суде следующая. Приходят документы, исходя из нагрузки, пытался отписать тому, кто курировал колонию, если неравномерная нагрузка, то тому, у кого меньше нагрузка. Он накладывает резолюцию, потом в канцелярию, заводится карточка, приносят тому, кто отписал, расписывается карточка, помощник изучает материалы, и идет к заместителю фио12, тот задает вопросы, почему отказать, почему удовлетворить, плюсы и минусы ставят, и в суд, а потом рапорт-отчет составляется, который подписывается заместителем. Материал для участия в суде выдает канцелярия. Срок составления рапорта-отчета не оговорен, он, Следователь №3, установил, в течение 3-х дней. Если нет его, Следователь №3, визы, канцелярия не примет. По полномочиям обжаловать решение по Свидетель №1 это общая процедура, это УПК РФ, решение обжаловалось в течение 10 дней, подготовить представление, согласовать с прокурором позицию, согласовать с областной прокуратурой, и направить в областной суд. По УПК РФ Шахунов имеет право обжаловать, если участвовал в рассмотрении. Не знает, участвовал ли Шахунов в рассмотрении ходатайства, он, Следователь №3, был в отпуске. А если фио17 участвовал, то он должен был обжаловать, а если Шахунов подписывал, то это плохо.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Следователь №3, данные на предварительном следствии, в связи с некоторыми противоречиями.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Следователь №3 (т. 2 л.д. 102-104), он состоит в должности Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Должность заместителя прокурора занимает фио17 Д.В., должность помощника прокурора занимает Шахунов М.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Следователь №3, находился в очередном отпуске. В этот период его обязанности исполнял фио17 Д.В. Ему, Следователь №3, ничего не известно о том, что осужденный Свидетель №1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-15, через своего адвоката ходатайствовал о своем условно-досрочном освобождении. Соответственно ему ничего не было известно о судебных процессах по рассмотрению данного ходатайства. С фио17 и Шахуновым он это никогда не обсуждал ни в ходе личных разговоров, ни в ходе телефонных разговоров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 час. ему позвонил прокурор Волгоградской области и сообщил о том, что фио17 и Шахунов задержаны по подозрению в получении взятки за невнесение апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час. он совместно с заместителем прокурора фио12, помощником прокурора фио31, а также в присутствии матери фио17 Д.В. – фио17 С.В., осматривал документы на письменном столе фио17 Д.В. в его кабинете, находящемся в здании прокуратуры. На указанном столе он обнаружил папку красного цвета с надписью «На подпись», а также с наклеенным листом белой бумаги на обложке с текстом: «Заместитель прокурора фио17 Д.В.». В данной папке он обнаружил рапорт от 07.090.2013 г., подписанный от имени фио17 Д.В., в котором тот сообщает, что Шахунов М.А. передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей с просьбой оказать содействие в условно-досрочном освобождении Свидетель №1. А также то, что им дано указание заместителю прокурора фио12 о подготовке соответствующего апелляционного представления. Данное указание он ни в кабинете фио17, ни где-либо еще не нашел. Каким образом данный рапорт оказался в указанном папке, ему не известно. фио17 никогда не докладывал ему о просьбе Шахунова оказать содействие в решении указанного вопроса. Данный рапорт зарегистрирован в книге входящей корреспонденции прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Он готов добровольно выдать органу предварительного следствия папку, в которой был обнаружен указанный рапорт. Инициатором поиска данного документа явилась именно фио17 С.В., которая пришла в здание прокуратуры, и сообщила о наличии такого документа. В начале сентября ему позвонил фио17 и сообщил, что обнаружил недалеко от входа в прокуратуру две торговые телеги. фио17 спросил у него о том, что с ними делать. Он сказал ему, чтобы тот занес их в помещение прокуратуры. Он исходил из того, что данные телеги надо поставить на террасу прокуратуры, и если хозяева данных телег будут проходить мимо, они увидят их, и они вернут им телеги.
Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Следователь №3 (т. 4 л.д. 53-56), после прослушивания предъявленных следователем фонограмм, Следователь №3 пояснил, что на них зафиксированы его разговоры с фио17 Д.В., и поясняет о смысле и содержании указанных разговоров.
После оглашения указанных показаний свидетель Следователь №3 пояснил, что подтверждает их, там говорится о помещении, помещение он так понял, закрытое, а там все на террасе было, там люди, когда идут, видят все тележки. По поводу Папки, он, Следователь №3, сам все принес, он при всей комиссии позвонил Репову в службу безопасности, тот ему сказал, снять копию, а оригинал направить в СУ СК. Рапорт, наверное, нарочно передал. Папку изымал следователь Зимарин, он, Следователь №3, ее принес, тот тут же при нем забрал, он расписался, и все. Постановление суда поступает на 3-4 день, официально по почте. На руки берут постановление в суде сотрудники за редким исключением, если только в суде. По Свидетель №1 как было, не помнит.
Из показаний свидетеля Следователь №3 суд усматривает подтверждение того факта, что представители прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе соответственно Шахунов М.А., в отсутствие прокурора Следователь №3 проявляли достаточную активность и заинтересованность в вопросе об условно-досрочном освобождении Свидетель №1, а также то, что рапорт фио17 Д.В. на его имя (который использовался в качестве одного из доводов стороны защиты) появился уже после пресечения преступной деятельности фио17 Д.В. и Шахунова М.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио12, работающий прокурором Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях, пояснил, что в августе – сентябре 2013 года, он работал заместителем прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях, в его обязанности входили вопросы общего надзора, оперативно-розыскной деятельности, уголовного и гражданского судопроизводства. Практика по судебным решениям следующая. Прокурор отписывал конкретному лицу решение, если сотрудник был не согласен с решением суда, то мог обжаловать, по своему желанию, либо с согласия прокурора. На тот момент действующий прокурор был в отпуске, исполнял обязанности прокурора фио17. По событиям с Свидетель №1 известно, что Свидетель №1 был освобожден по УДО примерно в сентябре 2013 года. Он не видел это судебное решение, ему не давалось поручение по подготовке апелляционного представления. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, не помнит, по какой причине, меня вызвали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по приглашению прокурора Следователь №3. Он, фио12, прибыл после задержания фио17 и Шахунова, он не видел, что происходило. Оперативные сотрудники ФСБ никого не пускали туда. Знает, что был там фио17, Шахунов и оперативники. В воскресенье он, фио12, пришел на работу, занимался своими делами, с ним был его помощник, и Следователь №3 попросил пройти в кабинет к фио17, и забрать все документы. Следователь №3 прошел с ними, там была красная папка на столе, и там был рапорт или заявление фио17, точное содержание не помнит. Среди документов находилась красная папка «На подпись», что-то вроде того, там был один рапорт или на имя прокурора Следователь №3, или на прокурора субъекта, содержание было примерно такое, что Шахунов принес за бездействие или действие по делу Свидетель №1 денежные средства, этот рапорт забрал Следователь №3, судьба не известна. На столе он не видел какое-либо судебное решение. Кроме него, фио12, были Следователь №3, фио31, может быть и еще кто-то был. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в прокуратуру в вечернее время, но было светло, потом зашел, после того, как они были задержаны и выводились, там были следователь, оперативники ФСБ. Он был в прокуратуре 30 минут примерно, после него оставался Следователь №3. Закрывал кабинет, может быть, Следователь №3. Ключи были у оперативных сотрудников прокуратуры, кабинеты не всегда закрывались, так как доступ в прокуратуру был ограничен, вход по домофону. фио17 не всегда закрывал свою дверь. В воскресенье кабинет фио17 был открыт. Решение об участии в судебном заседании принималось прокурором, прокурор распределяет, так как исполняющим обязанности прокурора на тот момент был фио17, то он и отписывал извещения. По Свидетель №1 участвовал фио17, законность вынесенного решения проверяет само то лицо, которое участвовало в судебном заседании. А если помощник прокурора участвует в судебном заседании, либо фио17, либо Шахунов тогда участвовали, ему, Качуренко, постановление не докладывалось, он его не видел. Постановления проверялись помощником и прокурором. Он не видел решения по Свидетель №1, кто его принимал, и обсуждалось ли оно на совещании, не в курсе. Ему не поручали обжаловать решение по Свидетель №1. В рапорте смысл был такой, что фио17 просит принять меры в отношении Шахунова, за то что тот ему якобы предлагал деньги за действие или бездействие по решению в отношении Свидетель №1. Не видел в нем сведений о том, давались ли указания по обжалованию и кому. После судебного заседания помощник обязан отчитываться об участии в течение 3-х суток по рапорту. Если окончательное решение не принималось, то рапорт-отчет не составлялся. Если фио17 отписал себе, то материал его и решение по нему никто не может принимать. На тот момент Шахунов был помощник прокурора.
Из показаний свидетеля фио12 следует, что поручения обжаловать решение суда об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 ему не поступало, а также подтверждение подложности рапорта от имени фио17 Д.В. в адрес Следователь №3, в котором он фактически указывает на Шахунова М.А. как на единственного взяткополучателя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио31 показал, что работает заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области. С подсудимым знаком, ранее вместе работали, служебные были отношения. Ранее, в 2013 году, он работал помощником прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях. С конца августа по ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, его отозвали, в воскресенье вышел на работу, ему позвонил Следователь №3, сообщил, что были задержаны сотрудники прокуратуры, в связи с получением взятки, надо было явиться, если не ошибается, было ДД.ММ.ГГГГ. На работе все были, фио12, Следователь №3, он, фио31, может быть еще кто-то был, уже не помнит. Так как был задержан и фио17, который исполнял обязанности прокурора на тот момент, необходимо было осмотреть помещение, кабинет, определить работу, найти неисполненные материалы. Была мать фио17, она уже потом подошла к ним в кабинет, были осмотрены все служебные документы, и обнаружен рапорт фио17, что к нему обратился Шахунов, и предложил коррупцию, рапорт был в папке, все документы они предавали на подпись в картонных папках. Больше ничего там не было. Папка была поздравительная, бордовая или красная, на подпись документов руководству, там на листке формата А4, на тот момент или фио29, или Следователь №3 адресован рапорт. Дата какая там стояла, не помнит. На столе были еще повестки, жалобы, рабочие документы. Он, фио31, приехал одним из первых, у него ключ был, открывал прокуратуру. Кабинет фио17 был открыт. Во вне рабочее время кабинеты все закрываются, есть в канцелярии ключи, можно открыть. Обнаружил рапорт, как он помнит, он, фио31. Куда делся рапорт, ему не известно, наверное, Следователь №3 отдали. Там было в рапорте изложено о предложении Шахунова денежной суммы за решение вопроса об УДО Свидетель №1, точно не помнит, какая сумма там была. Ранее фамилия Свидетель №1 звучала, фамилию знал от фио17, который ранее озвучивал, что в поднадзорном ему учреждении отбывает наказание Свидетель №1, который ранее занимал должность главы Администрации Центрального района, было установлено, что он пользовался телефоном, фио17 звонил в учреждение, чтобы Свидетель №1 в штрафной изолятор направили. Звонил и фио7, чтобы тот предпринял конкретные меры, чтобы он проконтролировал все это. Это известно со слов фио17. Указанное нарушение Свидетель №1 выявил фио17, позвонил на телефон Свидетель №1, и тот взял трубку. фио17 озвучил это, осуществляя результаты своей надзорной деятельности. Свидетель №1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ во вторник, ему это известно, так как он готовил апелляцию, было поручение Следователь №3, так как позиция не была согласована с вышестоящим руководством, то апелляционное представление так и не подали. Качуренко отвечал за УСО, учет, отслеживание результатов, сотрудник любой мог готовить проект, так как он, фио31, был свободен, ему поручили. Процедура поручения помощнику участия в судебном заседании при рассмотрении УДО следующая. Поступает извещение, в канцелярии регистрируется, прокурором ставится виза, отписывается сотруднику, который будет принимать участие в судебном заседании. Материалы в канцелярии, в общем доступе, все материалы хранились там. Помощник приходил с повесткой, изучал материал. Рапорт-отчет сдавался в суточный срок. Полномочиями по подготовке апелляционного представления или реагирования, помощник прокурора обладал, вне зависимости от того, было ли в производстве или нет, необходимо было устное или письменное поручение прокурора. На указание не заводится карточка. Он не мог без поручения Следователь №3 подготовить проект апелляционного представления по УДО Свидетель №1, он, фио31, мог только подготовить проект, но не мог подать. Свидетель №11 регистрировала всю корреспонденцию, он не знает, помечала она или нет исполнителей. Шахунов на момент случившихся событий был помощником прокурора. Обязанности его соответствовали должностным обязанностям, у них был зонально-предметный принцип осуществления надзора, какие конкретно, не помнит. Не помнит, осматривался ли кабинет Шахунова, там не было никаких документов, которые им необходимо было исполнять, а осматривали или нет, не помнит. Распределяются участки надзора распоряжением прокурора. Участков у сотрудника была два-три, участки надзора менялись, могло быть, что менялись участки. Осмотр кабинета фио17 был произведён ими после задержания фио17, на следующий день. На момент задержания фио17 и осмотра его кабинета сотрудниками правоохранительных органов, наверное, не была обнаружена папка. Когда он, фио31, готовили апелляционное представление, у него был характеризующий материал из ЛИУ-15 на Свидетель №1, он запросил с утра, к обеду принесли, было ли судебное постановление, не помнит. Бывает достаточно материала, для принятия решения по обжалованию. Он помнит, что выводы сделанные судьей в постановлении шли вразрез с характеризующим материалом. Постановление суда поступило, скорее всего, из ЛИУ-15, могли они передать вместе с материалом. Не знает, поступало ли в прокуратуру такое постановление. Проект готовил, так как были основания для оспаривания решения, точно не помнит. Там был материал, который был представлен, он резко отличался, от того, что было указано в решении. Он, фио31, понимал, что решение должно подлежать отмене. Материалы не соответствовали. Взысканий было больше, в судебном решении не было этого указано, был не полностью исследован материал.
Свидетель фио31, как видно поясняет об общем порядке работы прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также об обстоятельствах осмотра кабинета фио17 Д.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что работает главным специалистом Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях. С подсудимым знакома, служебные были отношения. На момент случившихся событий она работала в Волгоградской прокуратуре по надзору за соблюдением законодательств в исправительных учреждениях. В ее обязанности входил учет входящей и исходящей почты, раздавала помощникам корреспонденцию. Виза прокурора ставилась, на тот момент исполняющим обязанности был фио17. Оперативным сотрудникам прокуратуры передавала корреспонденцию следующим образом. Была папка на подпись, красная, регистрировала и разносила почту, у нее была одна папка. У помощников были свои. У фио17 была папка зампрокурора. В своих папках они ей приносили документы. Была одна папка прокурорская, на подпись. ДД.ММ.ГГГГ это был выходной день, она не была на работе, не были в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на работе, если будний день. Если была входящая почта, регистрировала и отдавала, как исполняющему обязанности прокурора фио17. Не помнит, было ли постановление об УДО по Свидетель №1, через нее не проходило такое постановление. ДД.ММ.ГГГГ она не приходили на работу. Фамилию Свидетель №1 она не слышала, услышала только после случившегося. Ей ничего не известно о том, что фио17 осуществлял надзор ЛИУ-15 и о его отношениях с осужденными. По поводу материального положения Шахунова затрудняется ответить, слышала, что Шахунов собирался покупать машину, слышала от кого-то из их помощников. Процедура наделения помощника полномочиями по жалобе происходит следующим образом. Приходит в прокуратуру решение суда, она его регистрирует, отдает прокурору, составляет карточку, и отдает исполнителю. По УДО приходит извещение, она отдает прокурору на регистрацию. Кому прокурор отписывал, тот и исполнитель. У них на полке лежат папки, где по колониям раскладывают. Исполнитель все делает, и она вычеркивает из карточки. В какой срок сдавался рапорт-отчет после судебного заседания, затрудняется ответить. Она не может завести контрольные сроки без резолюции прокурора или зама. Акты реагирования: протест, представление, предостережения только прокурор подписывает. Папка с надписью «На подпись» у фио17, красная, была у него.
Свидетель Свидетель №11, как видно также поясняет об общем порядке, существовавшем в прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были дополнительно допрошены свидетели в целях опровержения отдельных доводов подсудимого Шахунова М.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, работающий старшим помощником прокурора Волгоградской области по обеспечению собственной безопасности, показал, что в сентябре 2013 года работал в той же должности. По поводу заявления Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в первой половине дня прокурор области фио29, и показал информацию за подписью фио15, там была копия заявления Свидетель №1, пояснил, что имеются основания для дачи поручения о проведении ОРМ, в отношении заместителя прокурора и помощника прокурора. Ознакомившись с заявлением, ему дали подготовить проект о даче производства ОРМ кого-то из указанных лиц, по-моему, фио17, или Шахунова, точно не помнит. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он подготовил проект, фио29 подписал его, и направили поручение в ФСБ, начались ОРМ, которые привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, если не ошибается, указанные лица были задержаны, это заявление и эту информацию, объяснение Свидетель №1, он приобщил к материалам служебной проверки, которая началась ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении Свидетель №1 штампа КУСП не было. Это не имеет значения для дачи санкций на поручение проведения ОРМ сотрудникам ФСБ. Эту копию приобщил к материалам проверки, и далее фио17 неоднократно обращался с жалобами, утверждал, что он, Свидетель №10, делал копию заявления из материалов уголовного дела. Он таких копий не делал, ему поступила копия заявления из СУ СК, ему не нужен был штамп КУСПа на заявлении. Далее стало известно, что заявление, которое имелось в деле, и которое было у него, по своему написанию отличалось, именно в начертании, написании, дата была смещена влево, имелось расстояние между начертанием цифр. Он, Репов, смотрел заявление, по написанию было видно, что это один и тот же почерк, то же заявление по содержанию. У него не было сомнений по достоверности заявления. Не было никаких сомнений, это было написано до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со 142 Приказом генеральной прокуратуры РФ, в случае склонения прокурорских работников к совершению противоправных деяний, сотрудник прокуратуры должен написать соответствующее заявление на его, Свидетель №10, имя, или на имя прокурора области, рапорт передается лично или факсимильной связью, и после может проводиться проверка. В данном случае, он, Свидетель №10, опрашивал прокурора по надзору за ИТУ Следователь №3, и он в ходе опроса предъявил рапорт фио17, это была копия рапорта, данный рапорт каким-то образом был обнаружен спустя некоторое время после задержания фио17 и Шахунова, и был написан на имя Следователь №3, когда еще Следователь №3 находился в отпуске. Рапорт был написан, как он понял, за несколько часов до задержания, и был адресован не тому лицу. У него рапорт вызвал сомнение, он предложил Следователь №3 приобщить рапорт к материалам уголовного дела. Следователь №3 ему сказал, что в день задержания, фио17 из СИЗО сделал ему звонок, и предложил Следователь №3 решить вопрос о написании апелляционного представления на решение суда, что прокуратура была не согласна с решением по УДО Свидетель №1. Он, Свидетель №10, считает, что фио17 таким образом предпринимал действия, чтобы уйти от уголовной ответственности, Следователь №3 пояснил, что отказался от обжалования. Он сам, в это заявление Свидетель №1 не вносил исправлений. Видел заявление в материалах уголовного дела, не было жалоб на первоначальном этапе. Он, Свидетель №10, сам готовил поручение в ФСБ. Это было поручение, он точно не помнит, или сразу на двоих или по очереди, как он помнит, два раза давал поручение. Он был в СУ СК РФ по Волгоградской области в процессе процессуальной проверки, он, Свидетель №10, сам Шахунова и фио17 там опрашивал. Он не регистрировался при входе в СУ СК, показал удостоверение и прошел. На основании заявления и объяснения Свидетель №1 дали поручение на производство ОРМ. Как он понял, заявление привез фио15 фио29, со слов фио29. Есть такие дела, когда необходимо, чтобы о них знало минимальное количество лиц. По рапорту фио17 пояснил, что по требованиям приказа, данный рапорт пишется на имя прокурора Волгоградской области или на его, Свидетель №10, имя, и передается до совершения противоправного деяния, проверка по рапорту фио17 не проводилась, так как все произошло уже после задержания. Не было оснований для проведения проверки. Он рекомендовал Следователь №3 обратиться к следователю, чтобы следственным путем проверить. Позже узнал, что при проведении осмотра сотрудниками правоохранительных органов не было обнаружено рапорта фио17, он, Свидетель №10, стал даже Следователь №3 подозревать, что пытаются создать алиби для фио17, что якобы существовал рапорт, и апелляционное представление.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 опровергаются доводы подсудимого Шахунова М.А. о том, что имелось якобы два разных заявления фио18
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, показал, что работает заместителем начальника отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области. С подсудимым не знаком, отношений с ним никаких не имеет. В августе-сентябре 2013 года он, Свидетель №9, работал заместителем руководителя второго отдела СУ СК РФ по Волгоградской области, на указанный период занимал должность исполняющего обязанности руководителя второго отдела, так как сам руководитель был в отпуске. Обстоятельства проведения процессуальной проверки помнит в общих чертах. После ознакомления в судебном заседании с заявлением фио18 (т. 1 л.д. 16) свидетель Свидетель №9 пояснил, что регистрировал заявление он, в соответствии со своими должностными обязанностями. Он ставил штамп, делал записи, сделал запись в книге регистрации сообщений о преступлении. От кого получил заявление, досконально не помнит. Помнит, что обратилась Свидетель №1 в СУ СК, она пришла к дежурному следователю, ему руководством управления было поручено заниматься организацией процессуальной проверки, он поручил следователю Следователь №4, Свидетель №1 написала заявление. Он помнит, что была сама Свидетель №1, и руководством управления ему было поручено организовать проверку, она там написала заявление. В руки ему отдала заявление, скорее всего, Свидетель №1. Он регистрировал заявление в день написания, они по приказу обязаны регистрировать заявления о преступлении в тот же день. Исправления в дате не имеются, это не исправление, может быть, ручка не писала. После ознакомления в судебном заседании с копией заявления фио18 (т 10 л.д. 139), свидетель Свидетель №9 пояснил, что на этой копии отсутствует штамп регистрации, скорее всего потому, что копия была снята сразу же после поступления заявления, ранее был приказ Генпрокурора по организации служебных проверок, любое сообщение они обязаны направлять в прокуратуру Волгоградской области и уведомлять, что поступило сообщение о преступлении. Он, Свидетель №9, видимо, сам сразу снял копию, а уже потом, занимался регистрацией заявления. В этих двух заявлениях имеются отличия в месте положения даты под подписью, он раньше не обращал внимания, может быть, принтер съехал при копировании заявления, такое бывает. Это та же копия, заявление было подано одно. Сроки проверки по заявлению не были нарушены. Он, Куцов, готовил документы по заявлению Свидетель №1 в прокуратуру, направляла канцелярия. Было сопроводительное письмо, подписанное фио16, проекты документов готовил он, Свидетель №9 Не помнит, кто отправлял, помнит, что подготовил его сразу, просто видит, что подписан ДД.ММ.ГГГГ, видимо он, Куцов, не попал к фио15 ДД.ММ.ГГГГ, возможно, он у него же и оставил документы. Он предоставил документы на подпись. Направление копий в прокуратуру они обязаны сделать, это по приказу Генпрокурора.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 также опровергаются доводы подсудимого Шахунова М.А. по вопросу заявления фио18, а также в целом о ходе проверки.
В судебном заседании были оглашены показания следующих свидетелей стороны обвинения, не явившихся по различным причинам.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. 3 л.д. 59-62), он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-15. ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. ему на мобильный телефон, который он использовал, был осуществлен входящий звонок, он услышал мужской голос. Звонивший обратился к нему, назвав его фамилию, имя и отчество. Звонивший представился заместителем Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. фио17 Д.В. сказал ему, что факт использованиям им телефона будет донесен до администрации ФКУ ЛИУ-15, и на него будет наложено взыскание. После этого фио17 Д.В. отключился. Через несколько минут от осужденного Свидетель №1, который также в то время отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15, он узнал, что на его мобильный телефон также звонил фио17 Д.В. и сообщил ему ту же информацию, что и ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 час. в ФКУ ЛИУ-15 прибыл фио17 Д.В. Он вызвал в дежурную часть его, фио30, также и Свидетель №1 С фио30 фио17 первым провел беседу, практически сразу же отпустив его. фио30 в последующем рассказал ему, что фио17 Д.В. с ним не разговаривал, а сказал, что не вызывал его. Следом за ним на беседу к фио17 проследовал он, Свидетель №12, в ходе беседы с фио17 тот подтвердил, что ранее действительно звонил ему, и что ему известно, что он использовал мобильный телефон в нарушение правил внутреннего распорядка. При этом фио17 сказал ему, что если он не хочет, чтобы на него было наложено взыскание, за это он должен сообщать ему информацию о возможных правонарушениях со стороны сотрудников администрации указанного исправительного учреждения. На это он ответил, что он не предатель, и не собирается этого делать. фио17 спросил у него о том, понимает ли он, что будет помещен в помещение камерного типа, то есть будет наложено взыскание. Он ответил, что понимает, но все равно не собирается этого делать. После этого фио17 сказал, чтобы он уходил. фио17 не предлагал ему решить вопрос о не наложении на него взыскания за денежное вознаграждение. После него с фио17 беседовал Свидетель №1, который в последующем рассказал ему, что фио17 обращался к нему с той же просьбой, что и к нему, а также поднимал вопрос об использовании им мобильного телефона в ЛИУ-15. Подробностей данного разговора Свидетель №1 ему не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 час., когда он проходил по плацу ФКУ ЛИУ-15, он был остановлен сотрудником отдела безопасности Свидетель №8 После чего последний произвел его личный досмотр, и обнаружил в носке, одетом на правую ногу, мобильный телефон, который он в то время использовал. В связи с этим он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и ДД.ММ.ГГГГ был переведен в помещение камерного типа, то есть на него было наложено взыскание. Он уверен, что факт обнаружения у него мобильного телефона связан с тем, что фио17 сообщил кому-то из администрации о том, что при нем находится мобильный телефон, и дал распоряжение наложить на него взыскание из-за того, что он отказался сотрудничать с ним, сообщая информацию о действиях фио11 и иных сотрудников администрации ФКУ ЛИУ-15. В то время он работал старшим нарядчиком, это довольно уважаемая должность, и его личный досмотр практически никогда не производился, и был произведен лишь спустя примерно 10 дней после телефонного звонка от фио17 и указанной встречи с ним.
Как видно свидетель Свидетель №12, непосредственно о Шахунове М.А. в связи с указанным уголовным делом не пояснял.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 93-95), в должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ -15 УФСИН России по Волгоградской области он состоит на протяжении примерно трех лет. В конце марта 2013 г. при ежедневных утренних инструктажах дежурной смены отдела безопасности ФКУ ЛИУ-15 исполняющий обязанности начальника фио7 сообщил о необходимости обратить внимание на осужденного Свидетель №12, так как по его информации тот имел при себе в пользовании сотовый телефон. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час., когда он заметил Свидетель №12, проходящего по плацу ФКУ ЛИУ-15, им было принято решение о производстве его личного досмотра, что и было сделано. В ходе личного досмотра он обнаружил в носке, надетом на левую ногу Свидетель №12 сотовый телефон, который изъял. По факту обнаружения у Свидетель №12 средства связи им был составлен рапорт на имя фио7. В последующем за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на Свидетель №12 было наложено взыскание. фио7 никогда не сообщал о возможности наличия сотового телефона у осужденного Свидетель №1
Свидетель фио15 Н.В., также каких-либо показаний относительно Шахунова М.А. не давал.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля фио7 (т. 3 л.д. 90-92), в должности заместителя начальника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области он состоит с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ФКУ ЛИУ-15. Или в последних числах марта 2013 г. или в первых числах апреля 2013 г., ему на сотовый телефон позвонил заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В., и сообщил ему о том, что ему стало известно, что осужденный Свидетель №12, отбывающий наказание в ЛИУ-15, имеет при себе средство связи, а именно сотовый телефон. При этом в устной форме фио17 дал ему указание принять меры, направленные на обнаружение и изъятие у Свидетель №12 сотового телефона, а также наложение взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка. фио17 сказал, что сделать это необходимо срочно, так как в противном случае он внесет представление об устранении нарушения законодательства. О том, каким образом фио17 стало известно о наличии у Серегина сотового телефона, тот ему не пояснял. О других фактах наличия у кого-либо из осужденных фио17 ему не сообщал, и не давал указаний принять меры. После звонка фио17 он ежедневно, в 08.00 час. при инструктаже дежурной смены указывал на необходимость инспекторов обратить внимание на осужденного Серегина с целью обнаружения и изъятия у того сотового телефона. При этом через несколько дней фио17 вновь позвонил ему и поинтересовался тем, как продвигаются дела по обнаружению и изъятию у Серегина сотового телефона. Он пояснил ему, что они работают в этом направлении, так как обычно осужденные прячут имеющиеся при них средства связи, и застать их врасплох не так просто. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. на плацу ФКУ ЛИУ-15 инспектором Свидетель №8 произведен личный досмотр осужденного Свидетель №12, в ходе которого у последнего в носке, надетом на левую ногу, обнаружен и изъят сотовый телефон. За указанное нарушение правил внутреннего распорядка Свидетель №12. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на него наложено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на один месяц. фио17 никогда не доводил до его сведения о том, что осужденный Свидетель №1 имел при себе и использовал сотовый телефон, и не давал указания наложить на него взыскание.
Как видно, свидетель фио7 также не давал каких-либо показаний относительно Шахунова М.А., что же касается фио17 Д.В., то в отношении него все обстоятельства по делу установлены ранее вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме приведенных показаний свидетелей стороны обвинения вина Шахунова М.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Как следует из заявления фио18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СУ СК России по Волгоградской области, она просит привлечь к уголовной ответственности фио17 Д.В., который требует через посредника фио30 взятку в сумме 1 000 000 рублей за решение вопроса об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 (т. 1 л.д.16).
Результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 23-27, 28-32, 33-40, 41-43). Из них, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с участием и с согласия фио18, в ходе которого фио18 вручались денежные средства, и в целях документирования факта передачи денежных средств постановлено фиксировать при помощи средств аудиовидеозаписи встречу, в ходе которой фио18 часть требуемой суммы передаст фио24 С.П., либо иному лицу.
Как следует из протокола оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, фио18, находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., передала ранее врученные ей 200 000 рублей ранее незнакомому мужчине для дальнейшей передачи их Шахунову М.А. и фио17 Д.В.(т. 1 л.д.44-56).
Таким образом, в совокупности с другими доказательствами сведения, изложенные в протоколе оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт передачи фио18 взятки в размере 200 000 рублей для фио17 Д.В. и Шахунова М.А.
Как следует из протокола оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, фио18, находясь в непосредственной близости от здания Арбитражного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-й Гвардейской дивизии, ..., передала фио24 С.П. 400 000 рублей, для передачи их в качестве взятки от Свидетель №1 фио17 Д.В. и Шахунову М.А. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, состоялась встреча Шахунова М.А. и фио24 С.П. в автомобиле последнего, припаркованном в непосредственной близости от здания Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., после которой Шахунов М.А. проследовал в указанное здание. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, Шахунов М.А. и фио17 Д.В. были задержаны и, на просьбу сотрудников УФСБ по Волгоградской области добровольно выдать полученные деньги в качестве взятки, ответили отказом. После этого, специалистом УФСБ России по Волгоградской области при помощи карандаша ИК-лазера исследованы кисти рук фио17 Д.В. и Шахунова М.А. В ходе исследования у Шахунова М.А. на кончиках фаланг пальцев рук, а у фио17 Д.В. на обеих фалангах больших пальцев рук обнаружены частицы люминесцентного порошка «Орлюм 980», светящиеся зеленым цветом, которым были обработаны денежные купюры, переданные в ходе указанного оперативного эксперимента фио18 фио24 С.П. в качестве взятки от Свидетель №1 (т.1 л.д.57-80).
Анализ сведений, содержащихся в протоколе оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает выводы суда о том, что фио24П., получив от фио18 400 000 рублей, передал указанные денежные средства Шахунову М.А. Впоследствии Шахунов М.А., действуя по предварительному сговору с фио17 Д.В., оставив себе 200 000 рублей, передал оставшуюся часть фио17 Д.В.
Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» было проведено и представлено органу предварительного расследования в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 81-83, 84-86, 87-89, 90-92).
Согласно рапорту оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений и.о. председателя Волгоградского областного суда Чаркина С.А. проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в результате которого зафиксированы телефонные переговоры фио17 Д.В., фио30, фио24 С.П., Шахунова М.А. (т. 1 л.д.93).
Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица, было установлено, что лицо, представляющееся как «фио24», использующее абонентский №..., является фио24П. (т. 1 л.д. 94).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по адресу: г. Волгоград, ..., фио17 Д.В. и Шахунов М.А. добровольно выдали органам предварительного следствия каждый по 200 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, которые были изъяты в установленном законом порядке (т.1 л.д.99-107).
Как следует из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил органам предварительного следствия о том, что передал через фио30 фио17 Д.В. взятку за то, чтобы последний не подавал протест на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении (т.1 л.д.119).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, фио24П. добровольно сообщил органам предварительного следствия о том, что примерно в марте 2013 года передал помощнику прокурора Шахунову М.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, двумя частями по 150 000 рублей (т.1 л.д.129-130).
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шахунова М.А., он добровольно сообщил органам предварительного следствия о том, что в конце марта 2013 года он и фио17 Д.В. получили незаконное денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей за решение вопроса о не привлечении к дисциплинарной ответственности Свидетель №1, отбывавшего наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Указанные денежные средства ему передал фио24П. (т. 1 л.д.131-133).
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ фио30, тот добровольно сообщил о том, что весной 2013 года Свидетель №1 при его посредничестве передал через фио24 С.П. фио17 Д.В. взятку в размере 300 000 рублей за не привлечение Свидетель №1 к ответственности за использование сотового телефона (т. 1 л.д.134-137).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля фио23 изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей купюрами по 5000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от фио18 (т.1 л.д.143-145).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 175-176), у подозреваемого фио17 Д.В. были изъяты смывы с правой и левой рук.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 216-217), у подозреваемого Шахунова М.А. были изъяты смывы с правой и левой рук.
Шахунов М.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, согласно протоколу задержания, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. (т. 1 л.д. 218-221).
ДД.ММ.ГГГГ фио30 обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 246), в которой сообщил, что он и ранее, а именно в мае того же года за оказание содействия в переводе его в колонию-поселение через фио24 С.П. передал фио17 Д.В. в качестве взятки 250 000 рублей.
Как следует из заявления фио18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СУ СК России по Волгоградской области, она добровольно сообщает о том, что в конце марта - начале апреля 2013 года передала мужчине по имени фио24 взятку в размере 300 000 рублей, предназначавшуюся сотрудникам Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. и Шахунову М.А. за не наложение на Свидетель №1 взыскания (т.1 л.д.152).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-13), в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области подозреваемый фио30 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн».
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушаны фонограммы телефонных переговоров фио17 Д.В., Шахунова М.А., фио30, фио24 С.П., представленные органам предварительного следствия УФСБ России по Волгоградской области на оптическом диске СD-R с рукописной надписью на нерабочей поверхности, выполненной красителем черного цвета «3/152-274/СDR/C»; оптическом диске СD-R с рукописной надписью на его нерабочей поверхности, выполненной красителем черного цвета «3/152-275/СDR/C»; оптическом диске СD-R с рукописной надписью на его нерабочей поверхности, выполненной красителем черного цвета «3/152-284/СDR/C»; оптическом диске СD-R с рукописной надписью на его нерабочей поверхности, выполненной красителем черного цвета «3/152-273/СDR/C»; оптическом диске СD-R с рукописной надписью на его нерабочей поверхности, выполненной красителем черного цвета «3/152-285/СDR/C». На указанных фонограммах телефонных переговоров зафиксированы телефонные переговоры фио17 Д.В., Шахунова М.А., фио24 С.П., фио30, фио18, в ходе которых они обсуждают вопросы, связанные с получением фио17 Д.В.и Шахуновым М.А. через фио24 С.П. и фио30 взятки от Свидетель №1 Также на них зафиксированы переговоры фио24 С.П. и фио23 о получении последним 200 000 рублей от фио18, зафиксирован телефонный разговор фио17 Д.В. и Свидетель №10, в ходе которого фио17 Д.В. просит предоставить ему характеристику на осужденного Свидетель №1
При этом установлено, что на прослушанных фонограммах, в том числе, зафиксирован разговор фио17 Д.В. и Шахунова М.А., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об ожидании ими получения взятки от Свидетель №1 через посредников, а именно диалог следующего содержания:
фио17 Д.В.: Новости есть?
Шахунов М.А.: Да ещё никто не приехал, чтобы новости были.
фио17 Д.В.: А. Сегодня четвертое? Ну, подождем пару дней ещё.
Шахунов М.А.: Да, я думаю, надо будет вносить, если тишина будет.
фио17 Д.В.: Не, ну понятно, что если тишина будет. Вот.
Шахунов М.А.: Ясно.
Также на указанных фонограммах зафиксирован разговор фио24 С.П. и Шахунова М.А., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают способ получения части взятки от Свидетель №1, в отсутствии фио24 С.П. на территории г. Волгограда, а именно диалог следующего содержания:
фио24П.: Ой, седьмого утром, седьмого утром уже буду в Волгограде.
Шахунов М.А.: Блин, у нас там уже сроки заканчиваются. Ну, ладно.
фио24П.: Дружище, седьмого утром в Волгограде. Раньше ну никак. Блин, отложили что-то рейс. Ну, мы должны успеть седьмого утром. Как думаешь?
Шахунов М.А.: Ну, это же выходной. А в понедельник уже поздно. Ох /нцв/.
фио24П.: А вон как.
Шахунов М.А.: Ну, да.
фио24П.: Вон как.
Шахунов М.А.: Пятница последний день.
фио24П.: Смотри, мы можем, что сделать. А пятница когда?
Шахунов М.А.: Ну, блин, ну, надо до пяти часов вечера, я так понимаю.
фио24П.: Нет, пятница, пятница когда? Пятница когда у нас?
Шахунов М.А.: Ну, что, сегодня у нас пятое. Завтра шестое. Завтра пятница.
фио24П.: Завтра пятница получается?
Шахунов М.А.: Ну, да. Завтра пятница.
фио24П.: Ммм.
Шахунов М.А.: Пускай тебе в ломбард отнесут.
фио24П.: Давай. Но только они смотри что. Они мне только завтра позвонят. Они мне звонят, я им это говорю. Хорошо?
Шахунов М.А.: Всё, добро. Давай.
фио24П.: Всё давай, давай.
Также на указанных фонограммах зафиксирован разговор фио17 Д.В. и Шахунова М.А., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают вопрос о внесение апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда об условно-досрочном освобождении, а именно диалог следующего содержания:
Шахунов М.А.: Ало.
фио17 Д.В.: Удобно говорить?
Шахунов М.А.: Да, да, да.
фио17 Д.В.: Да мне сейчас звонил фио15. Вот. «Что как дела? Туда-сюда. Там с Греции приехал». Ну, что-то знаешь так ни о чем, ни о чем, потом говорит: «Ну что этого освободили?». Я говорю: «Да, вроде да». Он говорит: «Будете писать?». Я говорю: «Да не знаю, придет постановление, посмотрим. Типа того». Говорю: «Время ещё есть». Он говорит: «А вы может не успеете?». Я говорю: «Да, что это я не успею? Что мне его написать? Полчаса и готово». Он говорит: «А что вот там, в гости хотел заехать». Я говорю: «Да что в гости. Типа того. Меня вот завтра в Суровикино». «Ну, а что когда приедешь?». Вот. Что-то подкатить хочет.
Шахунов М.А.: Ясно.
фио17 Д.В.: Ты что-нибудь нашёл?
Шахунов М.А.: Да.
/…/
Шахунов М.А.: /нцв/ (надоел) этот /нцв» опять он что-то придумывает.
фио17 Д.В.: Кто?
Шахунов М.А.: Ну, /нцв/ «кто?». Жена.
фио17 Д.В.: А, ну, да. Не, ну мы писать будем, наверное. Скажу, что будем писать, ему, чтобы передал. Посмотрим, что. Поживем – увидим.
Также на указанных фонограммах зафиксирован разговор фио24 С.П. и фио30, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают способ передачи фио17 Д.В. и Шахунову М.А взятки от Свидетель №1, в отсутствии фио24 С.П. на территории г.Волгограда, а именно диалог следующего содержания:
фио24П.: Что, Сань, как дела у нас?
фио30: Ну, нормально там как бы в принципе. То есть, ну, я так понимаю, ты завтра только будешь. Да?
фио24П.: Нет, пускай они шевелятся, потому, что эти орлы мне вчера перед вылетом раз пять звонили.
фио30: Ага.
фио24П.: Завтра выходной. Завтра выходной.
фио30: Ну, да.
фио24П.: Поэтому надо сделать всё сегодня.
фио30: Ну, а ты не будешь сам?
фио24П.: Я вообще не нужен. На работу ко мне привезут и всё. Я тебе телефон состыковать дам. Или адрес дам.
фио30: Ага, ага.
фио24П.: Но это надо всё срочно сделать, чтобы они до конца дня все сделали.
фио30: Ну, там смотри момент в чем.
фио24П.: В чем?
фио30: В том, что он говорит как бы, вот, на сегодняшний день ноль целых четыре десятых. На завтрашний день говорит: «У меня ещё ноль целых две десятых». А в понедельник остальное. Ну, ещё ноль четыре. Вот. «Ну, по другому», - говорит: «Вот со всех там каких-то вот этих».
фио24П.: /НЦВ/ а что, вот это, я не пойму. Сказали же, чтобы шестого всё было готово.
фио30: Да, я вот, ну за что купил, братан, за что продал.
фио24П.: Ну, я понял. Ну, короче, всё, ладно, хорошо. Давай.
фио30: Ну, подожди, так мне что сделать-то надо?
фио24П.: Скажи, чтобы на работу мне везли.
фио30: Ага. Ну, какой там адрес-то точный? Ну, или телефон дай человека.
фио24П.: Телефон – пятьдесят ноль пять ноль пять.
фио30: Ага, и что сказать?
фио24П.: Ничего. Просто отвезти, сказать для меня и всё.
фио30: Для фио24, да?
фио24П.: А я. Да, да, да. А я там всё как что.
Также на указанных фонограммах зафиксирован разговор фио24 С.П. и фио23, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в котором фио24П. дает поручение фио23 принять от фио18 часть взятки Свидетель №1, а именно диалог следующего содержания:
фио24П.: Слава Богу. Смотри, там чуть позже тебе наберут на телефон пятьдесят ноль пять ноль пять.
фио23: Ага.
фио24П.: И привезут там для меня посылку.
фио23: Ага.
фио24П.: Там сильно ничего не спрашивай, ничего. Скажут, что для фио24 и всё. Хорошо? Как что, я на связи, я наберу.
фио23: Я понял. Всё понял.
фио24П.: Угу.
Также на указанных фонограммах зафиксирован разговор фио24 С.П. и фио23, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в котором фио23 сообщает фио24 С.П. о том, что получил от фио18 200 000 рублей, а именно диалог следующего содержания:
фио24П.: Уехала она, женщина?
фио23: Да.
фио24П.: Маленькая такая, невысокая, темная, да?
фио23: Да, да, да, да.
фио24П.: Что там сколько?
фио23: Двести.
фио24П.: Ничего себе. А дальше? Ничего она больше ничего не сказала?
фио23: Ничего не сказала. Она сказала: «Мне только передать, отдать». И всё и уехала.
Также на указанных фонограммах зафиксирован разговор фио24 С.П. и фио30, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в котором фио30 называет фио24 С.П. номер телефона фио18, а именно диалог следующего содержания:
фио24П.: Да, здорово, фио30.
фио30: Слушай, ну ты телефон девушки не помнишь? Тебе его дать?
фио24П.: Ну, она мне может сама наберет, или мне позвонить ей. Как?
фио30: Ну как удобно тебе. Ты говори.
фио24П.: Ну, или отправь мне, или скажи, как удобно.
фио30: Ну тебе могу прямо продиктовать.
фио24П.: Давай.
фио30: ...
фио24П.: Сейчас. .... Дальше.
фио30: ....
фио24П.: .... Дальше.
фио30: ...
фио24П.: Тридцать три семьдесят семь. Всё, ок. Что попозже можно набрать, да, ей? Я пока сейчас ещё с пацаном гуляю. Попозже.
фио30: Ну с одиннадцати будет свободна.
фио24П.: О хорошо, и мне удобно.
Также на указанных фонограммах зафиксирован разговор фио24 С.П. и фио18, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обсуждают время и место встречи для передачи взятки фио17 Д.В. и Шахунову М.А. от Свидетель №1, а именно диалог следующего содержания:
фио24П.: Добрый день.
фио18: Добрый.
фио24П.: А это фио24 Вас беспокоит.
фио18: А здравствуйте, фио24. Это фио18. Ага.
фио24П.: А когда нам будет удобно увидеться? И где?
фио18: Ну, Вы знаете мне как бы лучше это в центре сделать. Да? Где-то час мне времени надо. Я просто в Советском. Пока доскочу до дома, заберу всё и уже. Может быть, там же где в прошлый раз? У арбитражки?
фио24П.: А я не знаю. Я в центре живу. Мне легко куда удобно подъехать. Вы мне просто позвоните, предупредите, я подъеду. Хорошо?
фио18: Я буду готова, я тогда сразу Вас наберу. Хорошо? Чтобы не ждать.
фио24П.: Да. Всё. Спасибо.
Также в ходе осмотра и прослушивания фонограммы, просмотрены видеозаписи, полученные в ходе оперативного эксперимента, проведенного УФСБ России по Волгоградской области, сохраненные на оптическом диске DVD-R с рукописной надписью на его нерабочей поверхности, выполненной красителем черного цвета «4/164-271»; оптическом диске DVD-R с рукописной надписью на его нерабочей поверхности, выполненной красителем черного цвета «4/164-270». При этом установлено, что на них зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ фио18 передала 200 000 рублей фио23, а также ДД.ММ.ГГГГ передала 400 000 рублей фио24 С.П. в качестве взятки для фио17 Д.В. и Шахунова М.А. за невнесение апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении Свидетель №1
Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 14-34, т. 4 л.д. 140-144).
Анализ сведений, содержащихся в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров фио17 Д.В., Шахунова М.А., фио30, фио24 С.П. от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Шахунова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Содержание фонограмм телефонных переговоров полностью согласуется как с показаниями свидетелей Свидетель №1 и фио18, не доверять которым у суда нет оснований, так и с показаниями подсудимого Шахунова М.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также с протоколами явок с повинной Шахунова М.А., фио30 и фио24 С.П.
При этом содержание самих разговоров с участием Шахунова М.А, объективно свидетельствует о том, что он не выполнял роль всего лишь посредника, как пытался убедить суд в настоящем судебном заседании, а являлся получателем взятки, наряду с фио17 Д.В.
Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: бумажный конверт белого цвета с текстом на оборотной стороне «Officepost», изъятый из автомобиля фио24 С.П. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях: сопроводительное письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о. начальника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области на имя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Следователь №3, согласно которому в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направляется характеризующий материал в отношении осужденного Свидетель №1, 1969 года рождения, для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания; характеристика на осужденного Свидетель №1, содержащегося в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссией из числа сотрудников ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области принято решение не ходатайствовать перед судом о поддержании ходатайство осужденного Свидетель №1 об условно-досрочном освобождении; сопроводительное письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на одном листе, согласно которому Дзержинский районный суд г. Волгограда направляет в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Свидетель №1 об условно-досрочном освобождении отбывания наказания в виде лишения свободы; постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., согласно которому ходатайство адвоката фио27 об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 от отбытия наказания удовлетворено.
Бумажный конверт белого цвета с текстом на оборотной стороне «Officepost» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д.73-78, 79-101, т. 4 л.д.140-144 ).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-110), в помещении служебного кабинета №... СУ СК РФ по Волгоградской области у свидетеля Следователь №3 изъята папка красного цвета с надписью «На подпись», а также с наклеенным листом белой бумаги на обложке с текстом: «Заместитель прокурора фио17 Д.В.».
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-133), в ходе предварительного следствия были осмотрены денежные средства в размере 200 000 рублей, изъятые в ходе предварительного следствия у свидетеля фио23, 200 000 рублей, добровольно выданные Шахуновым М.А. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также 200 000 рублей, добровольно выданные фио17 Д.В. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 140-144, 145-146).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области изъято личное дело осужденного Свидетель №1 (т. 2 л.д.137- 141).
Как следует из рапорта следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Следователь №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146), в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио17 Д.В. и Шахунова М.А., а также в отношении фио24 С.П. и фио30, установлено, что в марте 2013 г. фио18 передала через фио30 и фио24 С.П. взятку в размере 300 000 рублей фио17 Д.В. и Шахунову М.А. за не привлечение к дисциплинарной ответственности осужденного Свидетель №1, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.
В ходе предварительного следствия в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области изъяты: личное дело осужденного Свидетель №12, накопительное дело докладов в УФСИН России по Волгоградской области о происшествиях в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.150-154).
Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СУ СК России по Волгоградской области, он добровольно сообщает, что в конце марта – начале апреля 2013 года он передал через фио24 С.П. и фио30 взятку в размере 300 000 рублей фио17 Д.В. и Шахунову М.А. за не наложение на него дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д.155).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 219), Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Следователь №3 направил следователю СУ СК РФ по Волгоградской области Следователь №4 рапорт фио17 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному рапорту фио17 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фио17 Д.В. якобы сообщает о том, что Шахунов М.А. передал ему денежные средства в сумме примерно 200 000 рублей с просьбой оказать содействие в условно-досрочном освобождении Свидетель №1 и просит информировать об этом аппарат прокуратуры Волгоградской области (т. 2 л.д. 220).
Однако, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 02 минут, в помещении Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указанный рапорт не был обнаружен следователем, производившим осмотр. При этом, суд также учитывает, что сам фио17 Д.В. не заявил о существовании такого рапорта как при его непосредственном задержании сотрудниками УФСБ по Волгоградской области, так и участникам осмотра, несмотря на предложение следователя сделать соответствующие ходатайства перед началом осмотра места происшествия. Сам рапорт был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня. В связи с этим, суд полагает, что данный рапорт был изготовлен фио17 Д.В. уже после пресечения совершенного им преступления, обнаружения и изъятия из сейфа денег в сумме 200 000 рублей, а сам рапорт был передан в прокуратуру на ... после ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать уголовной ответственности, искусственного создания доказательств защиты.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 24-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд, оценивая материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимых фио17 Д.В., Шахунова М.А, фио24 С.П. и фио30 (т. 2 л.д.221-226).
Как следует из рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, он на основании постановлений исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда Чаркина С.А., провел оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в результате которого зафиксированы телефонные переговоры фио17 Д.В. (т. 2 л.д.227).
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, прослушаны фонограммы телефонных переговоров фио17 Д.В., представленные органу предварительного следствия УФСБ России по Волгоградской области на оптическом диске СD-R с рукописной надписью на нерабочей поверхности, выполненной красителем черного цвета «3/152-352/СDR/C»; на оптическом диске СD-R с рукописной надписью на нерабочей поверхности, выполненной красителем черного цвета «3/152-355/СDR/C». При этом установлено, что на прослушанных фонограммах зафиксирован разговор фио17 Д.В. и Следователь №3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 17 минут, после проведения оперативного эксперимента в отношении фио17 Д.В., фио30, Шахунова М.А. и фио24 С.П., свидетельствующий о желании фио17 Д.В. подписать с помощью Следователь №3 апелляционное представление на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 и внести его в последний день срока возможного обжалования, а именно диалог следующего содержания:
фио17 Д.В.: Удобно говорить?
Следователь №3: Удобно. Я дома.
фио17 Д.В.: Я дал телефон адвокату своему. Он Вам позвонит. Мы подумали представление апелляционное надо написать. В понедельник срок. За моей подписью. За моей подписью. Он мне передаст, я его внесу. Я ж от должности не отстранен.
Следователь №3: Ну, да.
фио17 Д.В.: Он Вам позвонит. Адвокат №1 фамилия.
фио17 Д.В.: Ну, он созвонится дальше там уже как, если можно.
Следователь №3: Родители возле Следственного комитета.
фио17 Д.В.: Родители здесь?
Следователь №3: Ага.
фио17 Д.В.: Следователь №3.
Следователь №3: Ага.
Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 230-233, т.4 л.д. 140-144).
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Билеты Банка России достоинством по 5000 рублей, перечисленные в заключении, изготовлены производством ГОЗНАК (т.3 л.д. 47, 48-50).
Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле осужденного Свидетель №12 содержатся сведения о том, что у осужденного Свидетель №12 в левом носке левой ноги был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Samsung, он признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, наложено взыскание в виде водворения в ПКТ на 1 месяц (т. 3 л.д.168-232).
Суд принимает во внимание, что сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №12, что только Свидетель №12 был привлечен к дисциплинарной ответственности за использование сотового телефона, а Свидетель №1 не привлекался.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи с фрагментами осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 02 минут, в помещении Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., а именно в помещениях служебных кабинетов заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. и помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шахунова М.А., сохраненные на оптическом диске DVD-R с рукописной надписью на его нерабочей поверхности, выполненной красителем черного цвета «ОМП от ДД.ММ.ГГГГ Волгоград, ...». При просмотре видеозаписи, содержащейся в файле с наименованием: «20130907172923», установлено, что на ней зафиксировано, что на момент осмотра письменного стола фио17 Д.В. на нем отсутствует рапорт заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный рукописным способом красителем синего цвета, представленный органам предварительного следствия Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Следователь №3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом на указанном письменном столе находится папка красного цвета с надписью «На подпись», а также с листом белой бумаги, приклеенным при помощи прозрачной клейкой ленты, на обложке с текстом: «Заместитель прокурора фио17 Д.В.». В ходе осмотра следователем по ОВД Следователь №4 указанная папка открыта. При этом на видеозаписи зафиксировано, что в ней отсутствуют какие-либо документы, в том числе и рапорт заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный органам предварительного следствия Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Следователь №3 ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи, содержащейся в файле с наименованием: «20130907200031», установлено, что по окончанию осмотра и составлению протокола этого следственного действия ни от кого из участвующих лиц, в том числе фио17 Д.В. не поступило каких-либо замечаний, заявлений, дополнений (т. 4 л.д.5-7).
Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 75-79), прекращено уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершенном преступлении и в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.
Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 81-86), прекращено уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершенном преступлении и в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.
Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 88-93), прекращено уголовное преследование по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио18, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершенном преступлении и в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 106-107), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио17 Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Следователь №3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по поводу телег, которые фио17 Д.В. и Следователь №3 обсуждали).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализация вызовов абонента №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого Шахуновым М.А.; детализация вызовов абонента №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого фио17 Д.В.; детализация вызовов абонента №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого фио24П.; детализация вызовов абонента №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого Свидетель №1 в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, содержащиеся на носителях информации - оптическом диске DVD-R с рукописной надписью, выполненной красителем черного цвета, на нерабочей поверхности «0390»; оптическом диске DVD-R с рукописной надписью, выполненной красителем черного цвета, на нерабочей поверхности «1752»; накопителе информации с USB-интерфейсом в корпусе голубого цвета с надписью «Sony»; накопителе информации с USB-интерфейсом в корпусе белого цвета с надписью «Transcend».
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту 28 секунд зафиксирован входящий звонок абонентского номера №..., используемого фио17 Д.В., на абонентский №..., используемого Свидетель №1 в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты 53 секунды зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты 53 секунды зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты 34 секунды зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио17 Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут 27 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио17 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут 56 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту 02 секунды зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио17 Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты 38 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 15 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты 21 секунду зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты 55 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут 10 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут 24 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты 55 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут 34 секунды зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио17 Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут 48 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого фио18, и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты 36 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты 06 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого фио18, и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут 32 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого фио18, и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минуты 14 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты 20 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут 09 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту 02 секунды зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого фио18, и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут 25 секунд зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого фио18, и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут 23 секунды зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты 54 секунды зафиксировано соединение абонентского номера №..., используемого Шахуновым М.А., и абонентского номера №..., используемого фио24П.
Оптический диск DVD-R с рукописной надписью, выполненной красителем черного цвета, на нерабочей поверхности «0390»; оптический диск DVD-R с рукописной надписью, выполненной красителем черного цвета, на нерабочей поверхности «1752»; накопитель информации с USB-интерфейсом в корпусе голубого цвета с надписью «Sony»; накопитель информации с USB-интерфейсом в корпусе белого цвета с надписью «Transcend» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 134-139, т.д.4 л.д.140-144).
При этом суд учитывает, что последовательность соединений, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в целом согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, фио18 Указанные доказательства подтверждают вывод суда о том, что фио17 Д.В. и Шахунов М.А., получили от фио18 300 000 рублей в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности за использование сотового телефона на территории ФКУ ЛИУ-15 Волгоградской области.
Согласно постановлению о передаче денежных средств в банковскую ячейку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145-146), осмотренные денежные средства, переданные Свидетель №1 фио17 Д.В. и Шахунову М.А. в качестве взятки, а именно билеты Банка России (серии и номера приводятся) переданы на хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по Волгоградской области в отделение Сбербанка РФ №....
Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 140-144), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств билеты Банка России (перечисляются), папка красного цвета с надписью «На подпись», оптические диски (перечисляются), накопители информации с USB-интерфейсом, бумажный конверт белого цвета.
Согласно копии приказа прокурора Волгоградской области №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, фио17 Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 5 л.д. 8).
Как следует из копии приказа прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., Волгоградскому прокурору по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Следователь №3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанностей Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возложено на заместителя прокурора фио17 Д.В. (5 л.д. 9).
Как следует из копии приказа прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., Волгоградскому прокурору по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Следователь №3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанностей Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возложено на заместителя прокурора фио17 Д.В. (5 л.д.10).
Согласно копии приказа прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-к (т. 5 л.д. 11-12), за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. и помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шахунов М.А. освобождены от занимаемых должностей, и уволены из органов прокуратуры по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Как следует из копии приказа прокурора Волгоградской области №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Шахунов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен помощником Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 5 л.д. 13).
Согласно Распоряжению Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры» № 7р/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности фио17 Д.В. входил надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области. В обязанности Шахунова М.А. входил надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в учреждениях уголовно-исполнительной системы (т. 5 л.д. 16-20).
Согласно копии Распоряжения Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры» № 2р/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности фио17 Д.В. входил надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН России по Волгоградской области. В обязанности Шахунова М.А. входил надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в учреждениях уголовно-исполнительной системы (т. 11 л.д. 5-14).
Абонентский №... принадлежит фио17 Д.В. (т. 3 л.д. 5, 7).
Абонентский №... принадлежит Шахунову М.А. (т. 3 л.д. 8, 10).
В установленном порядке органу следствия предоставлены протоколы соединений абонента №... фио24 С.П. (т. 3 л.д. 11, 13).
В установленном порядке предоставлены сведения о принадлежности абонентского номера №... (фио24П.) и сведения о состоявшихся соединениях (т. 3 л.д. 14, 16, 17).
В установленном порядке предоставлены сведения о принадлежности абонентского номера №... (фио26) и сведения о состоявшихся соединениях (т. 3 л.д. 73-76, 78, 79).
Стороной обвинения в судебном заседании был исследован приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 146-260), в части показаний осужденных фио30, фио24 С.П., фио17 Д.В. Указанный приговор суда в отношении фио30, фио24 С.П. и фио17 Д.В. вступил в законную силу. Из данного приговора следует, что указанные лица в судебном заседании дали следующие показания по существу уголовного дела.
Согласно оглашенным из указанного приговора суда показаниям подсудимого фио30, он виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в судебном заседании показал, что с августа 2011 года до сентября 2013 года он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15. Там же отбывал наказание его знакомый Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Свидетель №1 сообщил ему, что на сотовый телефон, которым он постоянно пользовался в колонии, ему позвонил заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. и сказал, чтобы тот добровольно сдал телефон в дежурную часть и сидел в штрафном изоляторе. Как ему стало известно, аналогичный звонок поступил осужденному Свидетель №12 Ранее, в общении с Свидетель №1, он сообщил последнему, что у него есть друг фио24, который знаком с помощником прокурора Шахуновым М.А. В связи с этим, Свидетель №1 обратился к нему и попросил связаться с фио24, чтобы тот связался с Шахуновым и спросил, возможно ли решить вопрос, чтобы на Свидетель №1 не наложили дисциплинарное взыскание. В тот же день, в вечернее время, он позвонил на сотовый телефон фио24 о наличии возникшей у Свидетель №1 проблемы, попросил помочь её решить. О денежных средствах они не разговаривали. фио24 сказал, что попробует помочь. В разговоре с фио24 в подробности он его не посвящал, а только пояснил, что проблемы Свидетель №1 связаны со звонком от прокурора. Никаких фамилий прокуроров они с фио24 в разговоре не называли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в отряд, в котором он содержался, позвонили из дежурной части и сказали, что его вызывают в дежурную часть. Вместе с ним туда пришли Свидетель №1 и Серегин. Когда он находился в дежурной части, то видел, что там присутствовал заместитель начальника ЛИУ-15 фио7 Зайдя в кабинет дежурной части он увидел фио17 Д.В., представился. Тот сказал, что не вызывал его и он ушел. Потом фио17 Д.В. общался с Свидетель №1 и Серегиным. С их слов ему известно, что фио17 Д.В. предложил им сообщить ему о противоправных действиях начальника колонии фио11 Вопрос про телефон фио17 Д.В. не поднимал. На этот период времени какой-либо информации от фио24 С.М. по поводу его просьбы не было. После того как фио17 уехал, в тот же день, Свидетель №1 сказал, что хочет передать 300 000 рублей, чтобы его не привлекли к дисциплинарной ответственности. Эту информацию Свидетель №1 попросил передать фио24. Для кого конкретно предназначаются эти деньги, они не обговаривали, фамилии не называли, так как Свидетель №1 это было без разницы. В разговоре естественно упоминали фамилию фио17, так как весь период времени, когда они содержались в ЛИУ-15, куратором от прокуратуры был только фио17 Д.В., и именно он звонил Свидетель №1. Поэтому, они предполагали, что если будут передаваться деньги, то они будут адресованы фио17. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:03 по просьбе Свидетель №1, он позвонил фио24 и поинтересовался, удалось ли ему связаться с Шахуновым и решить вопрос. фио24 ответил, что данным вопросом уже занимается, но результат сообщит позже. Он передал фио24 С.П. слова Свидетель №1 о том, что хочет передать 300 000 рублей за положительный исход для него. При этом, какие именно действия должны совершить прокурорские работники и какие это работники, они не обсуждали, важен был только результат - не наложение взыскания. Со слов Свидетель №1, известно, что о звонке фио17 Д.В. известно сотрудникам ЛИУ-15, в том числе заместителю начальника колонии фио7 и начальнику отдела специального учета Свидетель №10 В тот же день, фио24П. ему перезвонил и сообщил, что предложение Свидетель №1 принято Шахуновым М.А., он передал слова Свидетель №1, что деньги ему передаст супруга фио18 В последующем стало известно от Свидетель №1, что фио18 передала фио24 300 000 рублей. Свидетель №1, к ответственности так и не привлекли, в связи с чем, следует вывод, что вопрос решился. ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного Свидетель №12 был обнаружен телефон, и его привлекли к ответственности - перевели в помещение камерного типа. Связанно ли это со звонком фио17 ему не известно, но Серегин действительно пользовался сотовым телефоном. Его, Свидетель №1 и других осужденных отряда обыскивали каждую неделю, независимо от поручения фио17 Д.В. Каких-либо преференций они не имели. В передачи денег от Свидетель №1 фио24, он корыстных мотивов не имел, хотел только помочь другу, передал просьбу Свидетель №1 фио24. Кто и в каких пропорциях получит деньги, и за что, он не знал. Кто является взяткополучателем, он также не знал. В тот период времени он пользовался телефоном №.... Инициатором передачи денег был Свидетель №1, никто от него денег не требовал. В ранее данных показаниях он указывал, что знал о предназначении денег фио17 Д.В., так как предположил это, а следователь Следователь №4 пояснял ему, что если он так скажет, то его освободят от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно раньше Свидетель №1 сообщил следователю Следователь №2 о данном эпизоде преступной деятельности. Каких-либо указаний он фио18 не давал, лично с ней не разговаривал. Свидетель №1 присутствовал при его разговорах с фио24П. и говорил, что нужно говорить. Он выполнил все действия, которые с учетом имевшихся обстоятельств, имел объективную возможность совершить. В частности: он написал явку с повинной, не зная, что возбужденно уголовное дело или что его кто-то собирается возбудить. О возбуждении уголовного дела по данному факту, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Его явка с повинной зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт следователя об обнаружении признаков преступления - ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Он способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал показания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он выдал сотовый телефон, которым пользовался для связи с фио24П., что подтверждает деятельное раскаяние. В связи с чем, имеет все основания для прекращения в отношении него уголовного преследования, согласно к примечаниям к ст. 2911 УК РФ. В начале августа 2013 года к нему обратился Свидетель №1, с вопросом о том, может ли он узнать, у фио24 о возможности, оказания Волгоградской прокуратуры по надзорам, за соблюдением законов в исправительных учреждениях за денежное вознаграждение содействия ему в УДО. Сумму он не назвал. Он позвонил фио24 и попросил поинтересоваться этим вопросом у Шахунова М.А. Через некоторое время фио24 ему перезвонил и сказал, что не знает, получится или нет. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к нему подошел Свидетель №1 и сказал, что из прокуратуры поступили протесты на его поощрения, что ставит под угрозу его УДО. Поэтому он хотел за 500 000 рублей решить вопрос с прокуратурой, чтобы это протест был отозван. Он связался с фио24 и передал слова Свидетель №1, попросил помочь другу. На следующий день ему позвонил фио24 и сказал, что это невозможно. Администрация ФКУ ЛИУ-15 составили на Свидетель №1 отрицательную характеристику, для рассмотрения УДО в суде ДД.ММ.ГГГГ. На эту же дату было назначено судебное заседание, по его ходатайству, о переводе в колонию-поселение. Однако, в назначенный день, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству адвоката Свидетель №1. При этом, судебное заседание, по его ходатайству было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Свидетель №1, как всегда постоянно общался по средствам сотовой связи со своей супругой фио18, и в телефонных разговорах говорил, что нужно передать деньги в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях под любым предлогом и любую сумму. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов к нему обратился Свидетель №1 и попросил вновь узнать, через фио24 С.П., возможно ли с прокуратурой договорится уже за 1 000 000 рублей, чтобы сотрудники прокуратуры не возражали в суде против его УДО. Через некоторое время, фио24 перезвонил и сообщил, что это также не возможно. ДД.ММ.ГГГГ, состоялось судебное заседание, на котором было принято решение об УДО Свидетель №1 Ему известно, со слов Свидетель №1, что в качестве прокурора участвовал фио17 Д.В. После судебного заседания, к нему подошел Свидетель №1 и сказал, что хочет передать прокурору 1 000 000 рублей, чтобы не обжаловали решение суда об УДО. При этом, со слов Свидетель №1 известно, что никто таких требований перед ним не выдавал и не говорил, что прокуратуру планирует обжаловать решение суда по его УДО. Также он сказал, что по согласованию с женой, фио18, хочет передавать деньги тремя частями. В связи с этим, он позвонил фио24, тот ему перезвонил, и сказал, что предложение Свидетель №1 принято, пояснив, что передача денег будет, когда фио24 вернется в Волгоград, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре с фио24 они не называли фамилий, кого-либо из прокурорских работников. В разговорах с Свидетель №1 также фамилий не называли, но он предположил, что речь идет о фио17, так как он является куратором ЛИУ-15 и в тот период был и.о. прокурора. Достоверно о том, кому и в каком количестве будут передаваться деньги, он не знал. Его это не интересовало, так как он не имел корыстного мотива, а просто хотел помочь другу. Кто является потенциальным взяткополучателем и что входит в его полномочия, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут они в очередной раз созвонились с фио24 фио24, который продиктовал номер телефона: 50-05-05 и сообщил, что супруга Свидетель №1 должна позвонить по указанному номеру и сообщить, что ей необходимо передать документ для фио24. Позднее она должна была принести часть денежного вознаграждения, а именно 400 000 рублей в ломбард, расположенный на ... между остановкой общественного транспорта «39-я Гвардейская» и пр. «Металлургов» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Также в ходе телефонного разговора обещали, что 1 000 000 рублей фио18, передаст тремя частями, а именно 06.09.2013г. передаст 400 000 рублей, 07.09.2013г. передает 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передает оставшиеся 400 000 рублей. Данную информацию он передал фио24 со слов Свидетель №1, сам он ни каких решений по данному вопросу не принимал, в обсуждении о достижении договоренностей между Свидетель №1 и фио24 не вступал. Он предлагал Свидетель №1 самостоятельно общаться с фио24 либо, чтобы с ним общалась фио18, но Свидетель №1, настойчиво просил именно его транслировать фио24 его слова. Для какой цели это было нужно ему не известно. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен, в качестве подозреваемого. В ходе допроса ему предъявлена аудиозапись, содержащиеся в файле с названием «0005» на компакт диске с записью «3/152-285/CDR/C». На данной записи зафиксировали телефонный разговор его и фио24, входе которого он транслировал ему слова Свидетель №1 При этом, на аудиозаписи было слышен голос Свидетель №1, который стоял рядом, с ним, во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство отраженно им в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено подписями его адвоката фио1, следователя Следователь №4 и его подписью. Каких-либо вопросов по этому поводу у следователя не возникло. Однако, в суде 1-й инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании данной аудиозаписи, им установлено, что голос Свидетель №1, на ней отсутствует, что позволяет сделать вывод о редактировании доказательств по уголовному делу. В действительности Свидетель №1, во время разговора с фио24 стоял рядом с ним и говорил ему «график» передачи денежных средств, для сообщения фио24. В связи с этим также обладает признаками фальсификации протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения фонограммы его разговора с фио24 6 сентября в 15:39, так как в протоколе не отражались слова Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15:32, в ходе телефонного разговора фио24П., сообщил ему, что фио18, принесла в ломбард всего лишь 200 000 рублей и просил узнать у Свидетель №1, в чем проблема. После этого, Свидетель №1, позвонил фио18, и та сообщила ему, что принесла лишь часть обговоренной суммы по ошибке. Об этом он в ходе телефонного разговора сообщил фио24 С.П., а через несколько минут они вновь созвонились и он передал слова Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ фио18, передаст ему 400 000 рублей, вместо планируемых 200 000 рублей, в счет «недонесенных» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 по просьбе Свидетель №1 он созвонился с фио24П. и сообщил ему номер телефона фио18, чтобы тот связался с ней, и договорился о встрече, в ходе которой она передаст вторую часть денежной суммы в размере 400 000 рублей. Никаких указаний он фио18 не давал и не связался с ней. Она разговаривала только с Свидетель №1 и фио24П. В ранее данных им показаниях он указывал, что знал о предназначенных денег фио17 Д.В. В действительности он только это предполагал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его вызвали в административный корпус ЛИУ-15, где с ним разговаривал оперуполномоченный УФСБ РФ по Волгоградской области фио28 Он ему сразу рассказал обо всем, что ему известно по фактам передачи денег Свидетель №1 в марте и сентябре 2013 года. Подробно изложил обстоятельства. Однако фио28 заявил, что не будет его опрашивать и предложил самостоятельно проследовать к следователю СУ СК РФ по Волгоградской области Следователь №2 При этом фио28 сказал ему, что если он напишет следователю, что знал о передаче денег фио17 Д.В., то взамен этого будет решен вопрос об освобождении его от уголовной ответственности и переводе в колонию-поселение с помощью фио15 - заместителя председателя Дзержинского районного суда г. Волгограда. В разговоре фио28, сказал, что именно для этого судебное заседание по его ходатайству отложено с ДД.ММ.ГГГГ не на ДД.ММ.ГГГГ, как у Свидетель №1, а на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными высказываниями фио28, он понял, что правоохранительным органам достоверно не известно об обстоятельствах передачи Свидетель №1 денежных средств, и он решил добровольно сообщить о преступлениях, еще и представителю СУ СК РФ по Волгоградской области. Он написал явку с повинной, в которой добровольно изложил обстоятельства по двум эпизодам передачи денег. В конце явки с повинной, по указанию Варавкина, он написал, что деньги были переданы фио18 через фио24, и со слов фио24. Следователь сказал, что он не совсем правильно все изложил, и что объяснение от его имени он будет писать сам, указывая на какие-то уточненные обстоятельства. Поэтому, в уголовном деле явка с повинной написана им собственноручно, а объяснение нет. Время окончания принятия явки с повинной и отобрания объяснений следователь проставлял сам, без его присутствия и так, как выгодно следователю. Когда он написал явку с повинной, ему не было известно о возбуждении уголовного дела. Подтверждение этому является тот факт, что только ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого, ему впервые разъяснено, в чем он подозревается, что отражено в протоколе допроса. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, только то, что он подозревается в совершении преступления лишь по эпизоду сентября. Про эпизод передачи денег в марте-апреле 2013 года он сразу не сообщил органам следователя, так как опасался какого-либо воздействия со стороны прокуратуры, предлагая, что к получению денег может быть причастен фио17 Д.В., обладающий широким кругом полномочий и связей. После написания явки с повинной он написал заявление о переводе его в безопасное место ЛИУ-15. В тот же день, на основании постановления начальника колонии, он был переведен в безопасное место, так как он опасался воздействия со стороны прокурорских работников, в том числе фио17 Д.В., так как не знал, что задержан. В ходе расследования уголовного дела следователь Следователь №4 и Следователь №2 писали его показания самостоятельно. Они пояснили, что так будет точнее, и эти показания будут соответствовать другим доказательствам. Он им не возражал, так как хотел способствовать расследованию дела и доверял им. Он их подписывал. Как позже выяснилось, при очередных допросах, Зимарин изменил его показания, изготовленные Варавкиным ДД.ММ.ГГГГ. Для каких целей он не знал. В частности, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве обвиняемого, Зимарин отразил о факте его беседы с заместителем начальника ЛИУ-15 фио5, который в его присутствии, якобы разорвал его постановление о его взысканиях и взысканиях Свидетель №1. Показания от ДД.ММ.ГГГГ содержат намного больше подробностей, чем показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не помнил в сентябре 2013 года. Однако, очевидно, что он не мог вспомнить определенные обстоятельства в октябре 2013 года, которые не помнил в сентябре 2013 года. К примеру, точную дату звонка фио17 Д.В. Свидетель №1, даты передачи денег Свидетель №1 фио24 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Кроме того, по эпизоду передачи 300 000 рублей следователь Следователь №4 изменял его показания, изготовленные Варавкиным в следующем: в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Варавкин отразил, что деньги передавались фио17 Д.В., а в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Зимарин добавил фамилию Шахунов М.А. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Варавкин отразил, что он просил фио24 узнать, возможно, ли за деньги решить вопрос о не привлечении Свидетель №1 к ответственности за пользование телефоном. Однако в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Зимарин указал, что он не помнит, сообщил ли он фио24 о том, что на Свидетель №1 может быть наложено взыскание именно за использование средств связи. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Зимарин отразил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он сообщил фио24 информацию о согласии Свидетель №1 передать деньги, хотя фактически этого не было и опровергается детализацией телефонных соединений его и фио24. ДД.ММ.ГГГГ Варавкин таких показаний не отражал. Ни те и ни другие показания не подтверждаются объективными данными. Он их подписывал, так как доверял следственному органу и предполагал, что показания достоверные. Аналогичным образом следователи СУ СК РФ по Волгоградской области Варавкин и Зимарин изготовляли протоколы его допросов в части событий передачи 1 000000 рублей в сентябре 2013 года. У него была минимальная роль в совершении преступления, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров его и фио24 С.П. Он выполнил все действия, которые с учетом имевшихся обстоятельств имел объективную возможность совершить. Написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, не знал, что возбуждено уголовное дело. Он способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно давал показания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме признания вины, он совершил конкретные действия, направленные на способствование органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ выдал сотовый телефон и сим-карту, хотя мог этого не совершать. В отличие от него, Свидетель №1 подобные действия не совершал, был инициатором передачи денег, но был освобожден от уголовной ответственности, что противоречит принципам УПК РФ и Конституции РФ. Имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Из указанного приговора также следует, что показания фио30, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ оглашались в суде, и приведены в приговоре (вступившем в законную силу) со ссылкой на т. 3 л.д. 108-114, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Также в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области отбывал наказание его знакомый – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №1 содержались в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, последний сообщил ему о том, что на сотовый телефон, которым тот пользовался в указанном исправительном учреждении, поступил звонок от заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. В ходе телефонного разговора фио17 Д.В. сказал Свидетель №1, что факт использования им средства связи, будет донесен до администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, и на последнего будет наложено взыскание. Свидетель №1 сказал ему, что аналогичный звонок от фио17 Д.В. также поступил на сотовый телефон, который использовал осужденный Свидетель №12, также отбывавший наказание в данном исправительном учреждении. Ранее Свидетель №1 от него стало известно, что он знаком с фио24П., который в свою очередь поддерживает дружеские отношения с помощником Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шахуновым М.А. В связи с этим в ходе указанного разговора Свидетель №1 попросил его связаться с фио24П. и узнать возможно ли за денежное вознаграждение решить вопрос о неналожении на Свидетель №1 взыскания за использование средства связи. Он согласился помочь Свидетель №1 и в тот же день, в вечернее время, позвонил фио24 С.П., которого попросил узнать у Шахунова М.А., возможно ли за денежное вознаграждение решить вопрос о неналожении на его знакомого по имени Свидетель №1 взыскания, он имел в виду Свидетель №1 Он точно сейчас не помнит, сообщал ли он фио24 С.П. о том, что на Свидетель №1 может быть наложено взыскание именно за использование средства связи. Через некоторое время после указанного разговора, то ли вечером ДД.ММ.ГГГГ, то ли утром ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с фио24П., последний сообщил ему, что за неналожение взыскания на Свидетель №1, тот должен передать денежное вознаграждение Шахунову М.А. и фио17 Д.В. в размере 300 000 рублей. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он сообщил указанную информацию Свидетель №1, который согласился передать указанным лицам данное денежное вознаграждение за решение указанного вопроса. При этом они обговорили, что супруга Свидетель №1 - фио18 передаст 300 000 рублей фио24 С.П., который в свою очередь передаст их фио17 Д.В. и Шахунову М.А. Об этом Свидетель №1 также договорился с фио18 в ходе телефонного разговора. При этом Свидетель №1 сообщил, что указанную сумму фио18 передаст двумя частями по 150 000 рублей. Также он дал Свидетель №1 номер телефона фио24 С.П., для того, чтобы фио18 могла с ним связаться. После этого также утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с фио24П. он сообщил ему информацию о согласии Свидетель №1 передать денежное вознаграждение в указанном размере. В ходе данного разговора с фио24П., они также договорились, что с ним свяжется супруга Свидетель №1 - фио18, которая и передаст ему деньги. Насколько он помнит, именно фио18 должна была связаться с фио24П., но, возможно, он дал ему её номер, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области прибыл фио17 Д.В., который вызвал в дежурную часть данного исправительного учреждения его, фио30 и Свидетель №12 При этом когда он зашёл в помещение, где находился фио17 Д.В., тот сказал, что он не вызывал его, в связи с чем он ушёл. В последующем от Свидетель №1 ему стало известно, что фио18 передала фио24 С.П. 300 000 рублей двумя частями по 150 000 рублей, для передачи их в качестве денежного вознаграждения фио17 Д.В. и Шахунову М.А. за недоведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области факта использования Свидетель №1 средства связи. Передача частей указанного денежного вознаграждения от фио18 фио24 С.П. состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В итоге на Свидетель №1 не было наложено взыскание за использование сотового телефона, в то время как Свидетель №12 был за это же переведен в помещение камерного типа сроком на один месяц. На тот момент решение вопроса о неналожении взыскания было очень важным для Свидетель №1, так как тот планировал воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение, для чего Свидетель №1 была необходима положительная характеристика от администрации ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Исключительно поэтому он решил помочь ему указанным образом. Какой-либо корыстной заинтересованности у него не было. В начале апреля 2013 года, после передачи фио18 300 000 рублей в интересах Свидетель №1, последний попросил его связаться с фио24П. и попросить того, связаться с Шахуновым М.А. и фио17 Д.В. и попросить их оказать Свидетель №1 покровительство при отбывании им наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области до принятия судом решения о его условно-досрочном освобождении, то есть, чтобы они сделали так, чтобы на Свидетель №1 не накладывались взыскания. Он передал эту просьбу фио24 С.П. При этом по просьбе Свидетель №1 он передал фио24 С.П., что оплата этих услуг будет осуществлена им позднее вместе с оплатой за решение вопроса о его условно-досрочном освобождении. То есть фактически Свидетель №1 сам предложил передать фио17 Д.В. и Шахунову М.А. денежное вознаграждение за решение указанных вопросов. Размер оплаты не оговаривался Свидетель №1 Через несколько дней ему позвонил фио24П. и сказал, что Шахунов М.А. и фио17 Д.В. согласились выполнить просьбу Свидетель №1 В июле 2013 года, он подал ходатайство в суд о переводе его в колонию-поселение, а Свидетель №1 подал ходатайство в суд о его условно-досрочном освобождении. После этого, в начале августа 2013 года на заседании дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, в которую входил начальник данного исправительного учреждения, все его заместители, начальники отрядов и иные представители администрации, ему и Свидетель №1 были объявлены выговоры за нарушение формы одежды. В тот же день он сообщил об этом по телефону фио24 С.П., попросив сообщить об этом Шахунову М.А. и фио17 Д.В. фио24П. пообещал сделать это. Утром следующего дня его и Свидетель №1 вызвал к себе в служебный кабинет заместитель начальника учреждения фио5 Когда они прибыли в его кабинет, тот в их присутствии разорвал пакет документов о наложении на него и Свидетель №1 взыскания в виде выговоров. При этом фио5 сказал ему: «Почему ты подал ходатайство о переводе в колонию-поселение напрямую. К новому году я бы тебе сам помог, а то был у меня один помощник прокурора, которого осудили, и теперь он бродит без работы по «семи ветрам». Как он понял, тот имел в виду покровительство Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений, оказываемое ему и Свидетель №1, в результате которого фио5 был вынужден разорвать указанные документы. В начале августа 2013 года, ему на сотовый телефон с абонентским номером №... позвонил фио24П. и поинтересовался о том, знает ли он, что Свидетель №1 подал ходатайство в суд о его условно-досрочном освобождении. При этом фио24П. попросил его узнать у Свидетель №1 не хочет ли он передать денежное вознаграждение Шахунову М.А. и фио17 Д.В. за оказание ими содействия в решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. После этого разговора, также в начале августа 2013 года, он по просьбе фио24 С.П. спросил у Свидетель №1 о том, не хочет ли тот передать денежное вознаграждение Шахунову М.А. и фио17 Д.В. за оказание ими содействия в его условно-досрочном освобождении. Свидетель №1 сказал ему, что не намерен передавать указанным лицам денежное вознаграждение и, что у него имеются знакомые, которые помогут решить данный вопрос. Эту информацию в ходе телефонного разговора он передал фио24 С.П. С Свидетель №1 он больше этот вопрос не обсуждал. фио24П. ему не пояснял в чем именно должно было выразиться содействие фио17 Д.В. и Шахунова М.А. в условно-досрочном освобождении Свидетель №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему, что после того как в прокуратуре стало известно об его обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, фио17 Д.В. лично прибыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и ознакомился с его личным делом, после чего фио17 Д.В. были направлены в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области два протеста на два постановления о поощрении Свидетель №1, по которым данные поощрения были отменены. И ему и Свидетель №1 стало ясно, что фио17 Д.В. специально создает условия для того, чтобы Дзержинским районным судом г. Волгограда не было принято решение об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 Полагает, это было связано с тем, что Свидетель №1 ранее отказался передать денежное вознаграждение фио17 Д.В. и Шахунову М.А. за оказание содействия в условно-досрочном освобождении. При этом Свидетель №1 попросил его связаться с фио24П. и узнать позицию фио17 Д.В. и Шахунова М.А. по указанному вопросу, а кроме того сообщить, что Свидетель №1 готов передать им денежное вознаграждение за оказание содействия в его условно-досрочном освобождении, в том числе, за то чтобы прокуратура поддержала в суде его ходатайство и иным образом не препятствовала вынесению судом решения о его условно-досрочном освобождении. Со слов Свидетель №1 ему также стало известно, что из личного дела последнего начальник отдела воспитательной работы ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №3 изъял 4 постановления о поощрениях в связи с их неграмотным оформлением. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил фио24 С.П. и передал ему то, что его просил передать Свидетель №1 Через несколько часов фио24П. перезвонил ему и сообщил, что общался с Шахуновым М.А., который сказал, что за оказание содействия в условно-досрочном освобождении Свидетель №1, тот должен передать Шахунову М.А. и фио17 Д.В. денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Он удивился и сообщил фио24 С.П., что эта сумма очень велика и, что он не хочет сообщать об этом Свидетель №1 Однако, фио24П. все равно настоял, чтобы он передал данное требование Свидетель №1 После этого разговора он сообщил Свидетель №1 требования, которые ему передал фио24П. На это Свидетель №1 сказал ему, что готов передать Шахунову М.А. и фио24 С.П. лишь 500 000 рублей, так как больше у него нет. В те же дни, он перезвонил фио24 С.П. и сообщил, что Свидетель №1 готов передать лишь 500 000 рублей за оказание содействия в его условно-досрочном освобождении. В тот же день, или на следующий, точно не помнит, в ходе телефонного разговора с фио24П., последний сообщил ему, что за оказание содействия в условно-досрочном освобождении Свидетель №1 должен передать именно 1 000 000 рублей, а никакую другую сумму. фио24П. при этом сказал, что в противном случае освободиться условно-досрочно у Свидетель №1 не получится. Когда он передал это Свидетель №1, тот отказался соглашаться с такими условиями, но через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подошел к нему и сказал, что все-таки готов передать 1000 000 рублей фио17 Д.В. и Шахунову М.А. за оказание содействия в его условно-досрочном освобождении. В тот же день он позвонил фио24 С.П., и сообщил о намерении Свидетель №1 передать 1000000 рублей за решение указанного вопроса. фио24П. выразил свою готовность принять участие в передаче 1000 000 рублей фио17 Д.В. и Шахунову М.А., однако, пояснил, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ его не будет в городе Волгограде, и что по этой причине передача денег должна происходить именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, они в очередной раз созвонились с фио24П., который продиктовал ему номер телефона: 50-05-05 и сообщил, что супруга Свидетель №1 должна позвонить по указанному номеру и сообщить, что ей необходимо передать документы для фио24. Позднее она должна была принести часть требуемого денежного вознаграждения, а именно 400 000 рублей в ломбард, расположенный на ... между остановкой общественного транспорта «39-я Гвардейская» и ... в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Также в ходе телефонного разговора они обсуждали, что 1 000 000 рублей фио18 передаст тремя частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ передаст 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передаст 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передаст оставшиеся 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов того же дня, в ходе телефонного разговора фио24П. сообщил, ему что фио18 принесла и передала в ломбард всего лишь 200 000 рублей, и просил его узнать у Свидетель №1 в чем проблема. После этого Свидетель №1 позвонил фио18 и та сообщила, что принесла всего лишь часть требуемой суммы по ошибке. Об этом он в ходе телефонного разговора сообщил фио24 С.П. А через несколько минут, они вновь созвонились и договорились, что ДД.ММ.ГГГГ фио18 передаст ему 400 000 рублей, вместо планируемых 200 000 рублей, в счет «недонесенных» ДД.ММ.ГГГГ. Со слов фио24 С. ему известно, что все полученные денежные средства он должен был лично передать Шахунову М.А., который должен был их в дальнейшем передать фио17 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он созвонился с фио24П. и сообщил ему номер телефона фио18, чтобы тот связался с ней и договорился о встрече, в ходе которой она передаст вторую часть взятки в размере 400 000 рублей. В конце апреля – начале мая 2013 года, в связи с тем, что к тому моменту он уже отбыл 1/3 от срока от назначенного ему наказания, он решил обратиться в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение. Поскольку при этом его не отбытый срок был довольно большим, и реальных шансов, что его ходатайство будет удовлетворено, было немного, он принял решение для подстраховки обратиться к фио24 С.П., чтобы тот через Шахунова М.А. узнал, как можно решить его проблему. После разговора с Шахуновым М.А. в ходе телефонного разговора фио24П. сообщил ему, что за оказание содействия в принятии судом решения о переводе его в колонию-поселение он должен передать Шахунову М.А. и фио17 Д.В. 500 000 рублей. При этом 250 000 рублей он должен передать сразу, а оставшиеся 250 000 рублей после вынесением судом положительного решения. Через некоторое время он дал свое согласие фио24 С.П. на это. В последующем, в конце мая 2013 года– начале июня 2013 года он в ходе телефонного разговора сообщил своей супруге фио22, что ей необходимо передать фио24 С.П. 250 000 рублей в качестве возвращения ему долга, имеющегося у него перед тем. На самом деле долгов перед фио24П. у него нет. Он сказал это фио22, так как не хотел рассказывать ей об истинном предназначении этих денежных средств. Также он сообщил фио22, что позднее ей будет необходимо передать вторую часть долга в размере 250 000 рублей, однако дату передачи денег он ей не сообщал. Также в конце мая – начале июня 2013 года он дал фио24 С.П. номер телефона фио22, для того, чтобы тот связался с ней, договорился о встрече и получил от неё 250 000 рублей для передачи Шахунову М.А. и фио17 Д.В. Номер телефона, который он дал фио24 С.П. №.... Он не просил никогда фио24 С.П. передать Шахунову М.А. какие-либо документы, связанные с беременностью его супруги. Примерно в то же время, то есть конце мая – начале июня 2013 в ходе телефонного разговора фио24П. сообщил ему, что получил 250 000 рублей от фио22, подъехав к её работе на ..., и позвонив ей на телефон. Точную дату передачи денег, он не помнит. фио24П. сказал ему, что передал полученные от фио22 250 000 рублей Шахунову М.А. После этого, также в конце мая - начале июня 2013 года в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области прибыл Шахунов М.А. Тот вызвал его в дежурную часть указанного исправительного учреждения и передал ему лист формата А4 с текстом-образцом ходатайства о его переводе в колонию-поселение. Данный лист находится при нём. Передав указанный документ, Шахунов М.А. сообщил ему, что но должен написать ходатайство в Дзержинский районный суд о переводе в колонию-поселение по образцу, переданному Шахуновым М.А. ему. Никаких подробностей данного вопроса они не обсуждали, но по поведению Шахунова М.А. ему стало ясно, что тот намерен оказывать ему содействие в переводе в колонию-поселение. С Шахуновым М.А. он сумму денежного вознаграждения за решение указанного вопроса не обсуждал. Подобные вопросы обговаривались им лишь с фио24П. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о переводе его в колонию-поселение. Какие именно действия предприняты фио17 Д.В. и Шахуновым М.А. для принятия судом указанного решения. Он этим особо не интересовался, его лишь интересовал конечный результат. Выполняя посреднические услуги при передаче незаконного денежного вознаграждения фио17 А.В. для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, он действовал не только потому, что хотел помочь своему товарищу, но и в связи с тем, что в случае, если бы он отказался сотрудничать через своего знакомого фио24 С. с сотрудниками прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, со стороны указанных представителей власти ему могло быть оказано противодействие в решение вопроса о переводе в колонию поселения, таким же образом, как это было сделано заместителем прокурора фио17 Д.В. по отношению к Свидетель №1 При этом никто конкретно таких условий перед ним не ставил, хотя для него это подразумевалось само собой. ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием Дзержинского районного суда г. Волгограда администрацией ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №1 было объявлено поощрение.
Согласно оглашенным из указанного приговора суда показаниям подсудимого фио24 он виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в судебном заседании показал, что на протяжении десяти лет он знаком и поддерживает дружеские отношения с фио30 и примерно на протяжении пяти лет с Шахуновым Максимом. Во время отбывания наказания в ЛИУ 15 фио30 он с ним поддерживал связь путём телефонных переговоров. До возбуждения уголовного дела Шахунов и фио30 знакомы не были, но из разговоров с ним фио30 было известно, что он общается с сотрудником прокуратуры Шахуновым. Какую именно должность занимал Шахунов, и что входило в его полномочия ему неизвестно. С фио17 он никогда не был знаком и не знал о существовании такого человека вплоть до возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в двадцать сорок пять ему позвонил фио30 по телефону №... и сообщил, что у его знакомого осужденного Свидетель №1 какие-то проблемы в ЛИУ 15 связанные со звонком. В чём заключаются эти проблемы, он не уточнял. фио30 попросил его связаться со своим знакомым в прокуратуре и узнать может ли он помочь в решении этого вопроса. В тот же день примерно без десяти девять он созвонился с Шахуновым и договорился о встрече. Примерно через час он встретился с Шахуновым около его дома по адресу г. .... В форме беседы он рассказал о просьбе фио30 и попросил выяснить суть вопроса и возможной помощи с его стороны. О денежном вознаграждении они не разговаривали. Шахунов сказал, что выяснит и потом свяжется с ним. В тот же день около одиннадцати часов вечера ему позвонил Шахунов и сказал, что выяснил суть вопроса фио30, будет заниматься им на следующий день и после этого вечером необходимо будет встретиться. 27 марта 2013 года, около девяти часов вечера ему позвонил фио30 с номера №... и спросил о результатах встречи с Шахуновым. Он сказал, что его вопросом занимаются, но результат ещё не известен. Так как с Шахуновым он после этого момента не встречался. фио30 сказал, что хочет передать 300 000 рублей за решение этого вопроса. Примерно в девять часов вечера он встретился с Шахуновым около его дома. В ходе беседы Шахунов сказал, что выяснил суть проблемы и может решить данный вопрос за денежное вознаграждение. В чём заключалась эта проблема, не понял, и не вникал в это, так как в этом не было необходимости. Он просто хотел помочь товарищу. Что намеревался делать Шахунов, он также не знал, так как не понимал, чем прокуратура занимаются. В ходе разговора он обозначил сумму в 300 000 рублей, которую фио30 назвал Свидетель №1. Шахунов согласился. Они разъехались, в тот же день около десяти часов вечера ему позвонил фио30, сообщил, что за денежное вознаграждение не будет проблем. О том, для кого предназначались деньги, они в разговоре не упоминали, но было понимание, что для Шахунова. В разговоре с ним фио30 сказал, что с ним свяжется супруга фио18 и передаст денежную сумму в 300 000 рублей двумя частями. 28 марта с ним связалась фио18 и они договорились встретиться у здания Арбитражного суда Волгоградской области на ... В тот же день примерно в 16 часов 10 минут, они там встретились на крыльце у здания Суда. Она передала ему пакет, в котором, он предполагал, были деньги. С фио18 они ни о чём не разговаривали. Пакет он не раскрывал и сразу же отвёз Шахунову к зданию прокуратуры. Подъехав к прокуратуре, он перезвонил Шахунову. Тот вышел к автомобилю «Тойота-Прадо», он передал ему пакет. Тот его также не разворачивал. Он пояснил Шахунову, что оставшуюся часть денег ему передадут позже. С Шахуновым они практически не разговаривали, Шахунов вышел из автомобиля и уехал. Аналогичная ситуация повторилась 02 апреля. фио30 ему не рассказывал никаких подробностей связанных с решением вопроса Свидетель №1. Фамилия фио17 ему не называлась. Инициатива передачи денег в данном случае исходила от Свидетель №1 и фио30, потому что фио30 звонил ему. Не было никакого корыстного мотива с его стороны. Шахунов не настаивал на получении денег. Он просто согласился на передачу денежных средств. Каких-либо предположений по поводу оказания прокуратурой покровительства Свидетель №1 в ЛИУ 15 не было. В то время он пользовался телефоном №... В начале августа 2013 года ему на сотовый телефон позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 хочет договориться с сотрудником прокуратуры по надзору за соблюдением законов за денежное вознаграждение за способствование решение вопроса об УДО и попросил узнать о такой возможности у Шахунова. Он встретился с Шахуновым и передал ему вопрос Свидетель №1. На что Шахунов ничего не ответил. В чём будет заключаться данное способствование и стоимость вознаграждения не обсуждалась. Ответ Шахунова он также передал фио30.16 августа ему перезвонил фио30 и сказал, что у Свидетель №1 проблемы с прокуратурой, которая опротестовала его поощрения, и он желает уладить данный вопрос за деньги, то есть, чтобы не отменяли его поощрения за 500 000 рублей, иначе ставится под сомнение УДО Свидетель №1. Он передал его проблему Шахунову при встрече в прокуратуре в тот же день. Шахунов сказал, что узнает о возможности решения данного вопроса. На следующий день Шахунов ответил, что данный вопрос решить невозможно, что он и передал фио30. Сам Шахунов не проявлял инициативы в решении данного вопроса об УДО Новикова. Инициатива всегда исходила от Свидетель №1 к фио30. 28 августа ему перезвонил фио30 и спросил, возможно ли за 1000000 рублей решить вопрос, чтобы в суде по УДО Новикова прокуратура не возражала против его освобождения. Он вновь связался с Шахуновым и передал слова фио30. Тот ему перезвонил и сказал, что это также не возможно. Цель была только помочь фио30. Примерно 30 августа, ему позвонил фио30 и спросил, можно ли решить вопрос в прокуратуре за не обжалование решения об УДО Свидетель №1. фио30 пояснил, что оно уже вынесено. Он снова созвонился с Шахуновым и тот сразу согласился. Они договорились, что передача денег будет осуществляться, когда он приедет в Волгоград, так как его не было больше недели в Волгограде. фио30 сразу пояснил, что деньги будут передаваться тремя частями, в тот момент он находился в Мексике и каким номером телефона пользовался не помнит. Кому именно предназначались деньги фио30, что конкретно должна была делать прокуратура, ему не было на тот момент известно. 06 сентября он находился в Москве, ему позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 передаст 1 000 000 рублей тремя частями, а именно 06 сентября 400 000 рублей, 07 сентября 200 000 рублей, 09 сентября оставшиеся 400 000 рублей. Также они обсудили с фио30, что первую часть денежного вознаграждения супруга Свидетель №1 принесёт ему в ломбард, предварительно позвонив по телефону 50-05-05, свяжется с человеком для передачи документов. Телефон 50-05-05 - это телефон ломбарда, в котором работает его товарищ Самохвалов, которого он предупредил о звонке, не вводя его в курс относительно передаваемых денежных средств. В ходе телефонного разговора с фио30 назывались словом «они», или образно называлось словом «они», «мне звонили», называя лиц во множественном числе. Форма его общения. Также в разговоре с фио23 06 сентября он называл Свидетель №1 во множественном числе, а именно говорил: «тебе привезут», «тебе позвонят». Также он предполагал, что возможно Шахунов решает вопрос Свидетель №1 не самостоятельно. Достоверно ему это не было известно. Позже 06 сентября ему позвонил фио23 и сказал, что приходила неизвестная ему женщина, которая передала для него 200 000 рублей. Он этому удивился, так как в разговоре до этого было оговорено сумма 400 000 рублей. Он сообщил об этом фио30, который сказал, что Свидетель №1 перепутала размеры первой части передаваемых денежных средств, договорившись, что фио18 принесёт оставшиеся деньги 07 сентября 400 000 рублей, вместо ранее планировавшихся 200 000 рублей. 07 сентября фио30 по телефону сообщил ему номер телефона фио18, созвонившись по которому они договорились встретиться у здания Арбитражного суда для передачи денежных средств. В тот же день, примерно в 15 часов 30 минут он встретился с фио18 в указанное время. Он приехал на автомобиле «Тойота Камри», фрагмент госномера 054, где она передала ему 400 тысяч рублей, предназначенные в качестве денежного вознаграждения для Шахунова за оказание содействия для решения вопроса. После этого 07 сентября примерно в 16 часов 00 минут он встретился с Шахуновым у указанного автомобиля «Тойота Камри», припаркованного возле здания Волгоградской прокуратуры по надзору. Он передал Шахунову 400 000 рублей, ранее переданных ему фио18 в качестве денежного вознаграждения. После этого они расстались. Ни он, ни Шахунов в его присутствии пакет от Свидетель №1 не раскрывали, он его содержимое не знал и только догадывался. В телефонных переговорах с Шахуновым Максимом и фио30 сумму в 200 000 рублей они называли «ноль два», а сумму в 400 000 рублей называли «ноль четыре». Каких-либо корыстных мотивов у него не было, он действовал из сострадания и помощи товарищу. Всегда инициатива происходила от Свидетель №1 и фио30.
Из указанного приговора также следует, что показания фио24 С.П., данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ оглашались в суде, и приведены в приговоре (вступившем в законную силу) со ссылкой на т. 1 л.д. 181-185, из которых следует, что он на протяжении 10 лет знаком и поддерживает отношения с фио30, с которым познакомился по роду своей деятельности. На протяжении 8 лет он поддерживает отношения с Шахуновым Максимом, занимающего должность помощника прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. Ранее Шахунов занимал должность начальника отдела УФССП Краснооктябрьского района г. Волгограда. фио30 отбывает наказание в ЛИУ №... г. Волгограда. Примерно в начале 2013 года ему позвонил фио30, который в ходе телефонного разговора пояснил, что возникли проблемы, связанные с условиями отбывания наказания, а именно ему запретили свидания с супругой, после чего попросил его оказать содействие в разрешении проблемы, зная, что он общается с Шахуновым М.А. Он согласился помочь и примерно через неделю встретился с последним возле здания прокуратуры. В ходе встречи он пояснил Шахунову, что у его товарища фио30, отбывающего наказание в ЛИУ №... г. Волгограда возникли проблемы, связанные с не предоставлением администрацией исправительного учреждения свиданий с супругой и попросил помочь в решении данного вопроса. На этом их разговор был закончен. Через несколько дней, в ходе телефонного разговора фио30 сообщил, что свидание с супругой все-таки состоялось. При этом он никаких подробностей организации данной встречи не говорил. Примерно через месяц ему снова из ЛИУ №... г. Волгограда позвонил фио30, сообщивший, что у него снова возникли проблемы, связанные с условиями отбывания наказания, но какие именно он не помнит. В связи с этим он позвонил Шахунову Максиму, которому сообщил, что у фио30 снова возникли проблемы, связанные с отбыванием наказания в ЛИУ №... и попросил помочь ему каким-либо образом. Денежное вознаграждение за оказанную Шахуновым Максимом помощь он не предлагал. Шахунов Максим сумму денежного вознаграждения за оказания содействия в решении данной проблемы не указывал. В дальнейшем со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что тот встречался с Шахуновым М., с которым обсуждал свои проблемы. Примерно в марте 2013 года ему снова позвонил фио30 и попросил встретиться с женщиной, у которой необходимо было забрать деньги в размере 300 000 рублей и передать их Шахунову Максиму, после чего продиктовал номер телефона женщины. Данный номер телефона у него не сохранился. Свидетель №1 ему не сказал в качестве чего необходимо передать данные денежные средства, но он догадался, что в качестве вознаграждения за решение возникших проблем у фио30, связанных с условиями отбывания наказания. Через несколько дней, он позвонил женщине, представившись ей другом фио30, сказав, что он по поводу денежных средств, которые ему нужно от неё получить, после чего они договорились о встрече возле Арбитражного суда Волгоградской области. В этот же день, в светлое время суток он встретился с данной женщиной, от которой получил конверт, в котором со слов женщины находилось 150 000 рублей, предназначенные для передачи помощнику прокурора Шахунову Максиму. После того как он получил денежные средства от женщины, позвонил Шахунову и они договорились встретиться возле здания прокуратуры, где тот работает. В этот же день, в указанном месте он передал Шахунову конверт с деньгами в размере 150 000 рублей, полученные ранее от женщины в интересах фио30 в качестве вознаграждения за оказание содействия в решении проблемы, связанной с условиями отбывания наказания. На следующий день он снова встретился с женщиной, от которой получил конверт, в котором со слов женщины находились деньги в размере 150 000 рублей, предназначенные для Шахунова Максима в качестве вознаграждения за оказание последним содействия в решении проблемы, возникшей у фио30. После этого он встретился с Шахуновым Максимом возле здания прокуратуры, где тот работает, и передал ему указанный конверт с деньгами, как он думает в качестве взятки за оказание последним содействия в решении им проблем, возникших у фио30. Примерно в середине августа 2013 года ему неоднократно звонил Шахунов Максим, сообщая, что может оказать содействие товарищу фио30, отбывающему вместе с ним в ЛИУ №15 г. Волгограда свой срок, связанное с условно-досрочным освобождением и попросил передать данную информацию Свидетель №1, что он и сделал. При разговоре с Свидетель №1 он понял, что ранее они обсуждали данный вопрос. Также в ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщил ему, чтобы он передал Шахунову, что тот готов передать 1 000 000 рублей в качестве вознаграждения за его услуги. Затем ему неоднократно звонил Шахунов, спрашивая, когда Свидетель №1 сможет передать денежное вознаграждение за оказание им содействия в обеспечении условно-досрочного освобождения товарища фио30 в размере 1 000 000 рублей. Примерно в конце августа 2013 года фио30 позвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его товарищ через свою супругу готов передать денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей 3 частями: 1) ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, 2) ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, 3) ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей. Данную информацию он сообщил Максиму. В ходе телефонных разговоров имели место конспирированные обозначения «04, 02» - то есть суммы передаваемого вознаграждения: «02» - 200 000 рублей; «04» - 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шахунов Максим, спросивший у него, когда он привезёт ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После этого, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, последний сказал, что деньги ему передаст та самая женщина, которая примерно в марте 2013 года передала ему двумя частями 300 000 рублей, на что он сказал, что нахожусь в г. Москве, и встретиться с ним не получиться и передал, что денежные средства можно передать его товарищу фио23, и дал его номер телефона. В конце рабочего дня ему позвонил фио23 и сообщил, что ему передали денежные средства в сумме 200 000 рублей. Он переспросил его, точно ли ему передали денежную сумму в размере 200 000 рублей, поскольку должны были перечислить 400 000 рублей, на что тот ответил положительно. После того он позвонил фио30 и спросил почему передали 200 000 рублей, на что тот пояснил, что женщина перепутала. Далее он позвонил Шахунову Максиму и сообщил ему, что передали всего лишь 200 000 рублей. На что тот сказал «хорошо». ДД.ММ.ГГГГ, он утром прибыл в г. Волгоград. Также утром ему позвонил Свидетель №1, пояснивший, что та же самая женщина ему должна передать 2 частями оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, после чего продиктовал её номер телефона. Он сразу же позвонил ей. В ходе телефонного разговора она попросила его подъехать к Арбитражному суду Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он приехал на своем автомобиле Тойота Камри, к Арбитражному суду Волгоградской области, где получил от той же женщины, что передавала ему в марте денежные средства в размере 300 000 рублей, полиэтиленовый пакет, в котором были завернуты денежные средства. Их он не пересчитывал и их количество на тот момент он не знал. После этого он позвонил Шахунову Максиму и спросил где он может передать ему полученные денежные средства, на что тот ответил, что находится на работе и сказал приехать к нему на работу. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, на своем автомобиле Тойота Камри, он приехал к зданию прокуратуры, где работает Шахунов Максим, где передал ему полиэтиленовый пакет с денежными средствами, предназначенными в качестве вознаграждения за его оказание содействия в обеспечении наступления условно-досрочного освобождения для товарища фио30, отбывающего вместе с ним наказание в ЛИУ №... г. Волгограда. Насколько ему известно в пакете находилась денежная сумма в размере 400 000 рублей. Оставшиеся 2 части суммы вознаграждения в размере 400 000 рублей и находившуюся у фио23 в размере 200 000 рублей, по договоренности с Шахуновым М.А. он должен был передать ему ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он передал денежные средства Шахунову он сел в свой автомобиль, и через некоторое расстояние его задержали сотрудники правоохранительных органов.
Также из указанного приговора следует, что оглашались в суде и показания фио24 С.П., данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, они приведены в приговоре (вступившем в законную силу) со ссылкой на т. 2 л.д. 186-192, из которых следует, что вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что он лишь догадывался, что денежные средства, которые он передавал Шахунову М.А. от фио18, являлись взятками, точно это не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, ему позвонил фио30, который сообщил, что у его знакомого по имени Свидетель №1, который также как и он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, возникли проблемы, в результате которых ему могут объявить взыскание в виде помещения в штрафной изолятор. О том из-за чего конкретно Свидетель №1 могли объявить взыскание фио30 не сказал, а он не интересовался. В ходе указанного телефонного разговора фио30 попросил его поинтересоваться у помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возможности решения вопроса о не наложении на Свидетель №1 взыскания. С этой просьбой фио30 обратился к нему, так как знал, что он поддерживает с Шахуновым М.А. дружеские отношения. В тот же день он позвонил Шахунову М.А. и поинтересовался у Шахунова М.А. о том можно ли решить вопрос Свидетель №1 о неналожении на него взыскания. Шахунов М.А. на это ответил, что узнает, в чем дело и сообщит ему позже. Он не сообщал Шахунову М.А. о том в чем причина того, что на Свидетель №1 может быть наложено взыскание, так как ему самому не было известно это. При этом у него сложилось впечатление, что Шахунов М.А. не был удивлен тем, что Свидетель №1 может быть наложено взыскание. Ранее в разговорах с Шахуновым М.А. они обсуждали, что у него есть знакомый фио30, который отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, и что у того есть знакомый по имени Свидетель №1, который также отбывает наказание в указанном исправительном учреждении. При этом в разговорах с Шахуновым М.А. Свидетель №1 он назвал Свидетель №1. В тот же день в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут в ходе телефонного разговора с Шахуновым М.А., последний сообщил ему, что за неналожение взыскания на Свидетель №1, тот должен передать денежные средства в размере 300 000 рублей. После этого или ДД.ММ.ГГГГ, или же в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе телефонного разговора с фио30 сообщил ему о том, что за неналожение взыскания на Свидетель №1, тот должен передать Шахунову М.А. денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с фио30 ему стало известно о согласии Свидетель №1 передать Шахунову М.А. денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей за решение интересующего его вопроса, а также то, что с ним свяжется супруга Свидетель №1 – фио18, которая и передаст ему 300 000 рублей, двумя частями по 150 000 рублей, для передачи их им Шахунову М.А. Об этом он сразу же, то есть также ДД.ММ.ГГГГ сообщил Шахунову М.А. Шахунов М.А. не сообщил ему ничего о том, в чем именно заключается проблема Свидетель №1, а также каким именно образом он собирается её решать. Также Шахунов М.А. ничего не говорил ему о роли заместителя прокурора Волгоградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. в решении указанной проблемы Свидетель №1 за денежное вознаграждение. Об этом ему ничего не было известно, в связи с чем он не сообщал фио30 о том, что 300 000 рублей от Свидетель №1 предназначены фио17 Д.В., он говорил ему, что эти деньги предназначены Шахунову М.А. После этого, насколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, но возможно, что и ДД.ММ.ГГГГ, с ним связалась Свидетель №1, с которой они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ у здания Арбитражного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он и фио18 встретились у указанного здания Арбитражного суда Волгоградской области. На встречу он прибыл на своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado» серебристого цвета. В ходе данной встречи фио18, находясь на парадном крыльце здания Арбитражного суда Волгоградской области, на котором также находился и он, передала ему полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный конверт. Он понимал, что в данном бумажном конверте находятся денежные средства в размере 150 000 рублей, так как ранее между ним, фио30 и фио18 была достигнута договоренность о передачи указанной суммы Шахунову М.А. При этом конверт он не вскрывал, и лично не убеждался, что там находятся денежные средства. После этого он сразу же прибыл к зданию Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенному по адресу: г. Волгоград, .... Там он позвонил Шахунову М.А., который вышел из указанного здания и разместился в указанном им автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado». Находясь в указанном автомобиле, он передал Шахунову М.А. пакет и бумажный конверт, ранее полученный им от фио18, в котором как он понимал, находится 150 000 рублей, предназначавшиеся Шахунову М. за неналожение взыскания на Свидетель №1 Шахунов М.А. забрал указанные пакет и конверт и ушёл. Он не сообщал ему никаких подробностей, связанных с решением вопроса о неналожении взыскания на Свидетель №1 При этом он сообщил Шахунову М.А. о том, что вторую часть денежного вознаграждения в размере 150 000 рублей ему передадут позднее. После этого он по телефону сообщил фио30 о том, что первую часть денежного вознаграждения от фио18 передал Шахунову М.А. Он не помнит государственный регистрационный знак указанного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado». Данный автомобиль был зарегистрирован на его супругу фио9, но он продал его в мае 2013 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, по телефону с ним связалась фио18, которая дала понять, что готова передать ещё 150 000 рублей для Шахунова М.А. Они договорились с ней о встрече. На следующий день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он и фио18 встретились у указанного здания Арбитражного суда Волгоградской области. К указанному зданию он прибыл на том же автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado». фио18 подошла к указанному автомобилю и передала ему через его окно полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный конверт белого цвета. Конверт он не вскрывал и лично не убеждался в том, что там находится. Однако, он понимал, что в этом конверте находится 150 000 рублей, предназначавшиеся Шахунову М.А. в качестве второй части денежного вознаграждения от фио18 в интересах Свидетель №1 Забрав у фио18 указанный пакет с бумажным конвертом, он направился на указанном автомобиле к зданию Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях. Прибыв к указанному зданию прокуратуры, расположено по адресу: г. Волгоград, ..., он позвонил Шахунову М.А. и попросил его выйти на улицу из указанного здания, что тот и сделал. Шахунов М.А, разместился в указанном автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», и он передал ему пакет, в котором находился бумажный конверт, содержащий, как он понимал, денежные средства в размере 150 000 рублей, ранее полученные им от фио18 в качестве второй части вознаграждения Шахунову М.А. за неналожение взыскания на Свидетель №1 После этого они попрощались с Шахуновым М.А. и тот вышел из указанного автомобиля. Передавая Шахунову М.А. от фио18 300 000 рублей, он точно не знал, что передаёт взятку за неналожение взыскания на Свидетель №1, лишь полагал, что это взятка, по его мнению, это деньги за оказание услуги Шахуновым М.А. по неналожению взыскания на Свидетель №1 В начале августа 2013 года ему позвонил Шахунов М.А. и сказал, что Свидетель №1 поданы документы в суд для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. При этом Шахунов М.А. спросил у него о том, намерен ли Свидетель №1 передать ему денежное вознаграждение за оказание содействия в решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Он сказал, что не знает, но поинтересуется об этом. После этого он позвонил фио30 и передал ему указанный разговор, попросив узнать у Свидетель №1, готов ли он передать денежное вознаграждение за решение вопроса о его условно-досрочном освобождении. Также в начале августа 2013 года ему позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 отказался передать денежные средства сотрудникам прокуратуры за решение вопроса об условно-досрочном освобождении. После этого на протяжении августа 2013 года в разговорах с Шахуновым М.А., последний интересовался у него о том, не передумал ли Свидетель №1 На это он отвечал, что ему это неизвестно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 готов передать денежное вознаграждение сотрудникам Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за оказание содействия в его условно-досрочном освобождении. Насколько он понял, произошло что-то, что препятствовало Свидетель №1 выйти на свободу условно-досрочно. Он в тот же день то ли по телефону, то ли в личной беседе передал слова фио30 Шахунову М.А. На это Шахунов М.А. сказал, что указанное содействие будет оказано за 1 000 000 рублей. В тот же день он перезвонил фио30, которому сообщил о том, что за решение вопроса об условно-досрочном освобождении Свидетель №1, тот должен передать 1 000 000 рублей. Через несколько дней ему позвонил фио30, который сказал, что Свидетель №1 готов передать денежное вознаграждение лишь в размере 500 000 рублей. Он сообщил по телефону об этом Шахунову М.А., который ответил: «Хорошо». Он сообщил об этом фио30, который сказал, что скажет, когда Свидетель №1 будет готов передать денежные средства. Он не помнит, состоялся ли этот разговор до ДД.ММ.ГГГГ или после. На протяжении нескольких дней фио30 ему не звонил. При этом Шахунов М.А. неоднократно звонил ему и интересовался о том, когда Свидетель №1 передаст деньги. Он отвечал ему, что ему это неизвестно, так как ему никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио30 и сообщил о том, что Свидетель №1 готов передать 1 000 000 рублей за решение вопроса о его условно-досрочном освобождении. Он сообщил фио30 о том, что уезжает в Москву, откуда вылетает в Мексику, где будет находиться до ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что когда ДД.ММ.ГГГГ он прилетит в Волгоград, то передаст Шахунову М.А. 1 000 000 рублей от Свидетель №1 за оказание содействия в его условно-досрочном освобождении. В тот же день он позвонил Шахунову М.А. и сообщил о том, что Свидетель №1 готов передать деньги за решение указанного вопроса. Конкретно о том, что Свидетель №1 готов передать 1 000 000 рублей, он не говорил, но имел в виду эту сумму. Они договорились с Шахуновым М.А. о том, что он передаст ему денежное вознаграждение от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шахунов М.А. и поинтересовался о том, когда Свидетель №1 передаст деньги. Он сказал, что деньги нужно отдать до конца недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ему не удавалось прилететь в Волгоград к ДД.ММ.ГГГГ, они договорились, что деньги от Свидетель №1 занесут в принадлежащий ему ломбард, расположенный по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в г. Москва, ему позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 передаст 1 000 000 рублей тремя частями. А именно ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ещё 400 000 рублей. Также они договорились с фио30, что первую часть денежного вознаграждения супруга Свидетель №1 –фио18 отнесет ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард и передаст фио23, который является его товарищем. После этого он предупредил об этом фио23, не вводя его в курс относительно предназначения передаваемых денежных средств. Позже ДД.ММ.ГГГГ фио23 позвонил ему и сообщил, что в ломбард приходила незнакомая ему женщина, которая передала для него 200 000 рублей. Он удивился этому, так как разговор велся о 400 000 рублей. Он сообщил об этом фио30, который сказал ему, что фио18 перепутала размер первой части передаваемого ею вознаграждения. Они договорились с фио30, что фио18 передаст ему ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей вместо планируемых на этот день 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ фио30 сообщил ему номер фио18, созвонившись с которой они договорились встретиться у здания Арбитражного суда г. Волгограда для передачи ею денежного вознаграждения. В этот день примерно в 15 часов 30 минут, он встретился с фио18 у указанного здания в своем автомобиле марки «Тойота Камри», фрагмент государственного регистрационного знака 054, где она передала ему 400 000 рублей, предназначавшиеся в качестве денежного вознаграждения для Шахунова М.А. за оказание содействия в решении вопроса об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 В чем именно должно было выразиться это содействие ему неизвестно. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он встретился с Шахуновым М.А. в указанном автомобиле марки «Тойота Камри», припаркованном рядом со зданием Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и передал Шахунову М.А. 400 000 рублей, ранее переданные ему фио18 в качестве денежного вознаграждения для Шахунова М.А. После этого они расстались. В телефонных разговорах и с Шахуновым М.А., и с фио30 200 000 рублей они называли «ноль два», а 400 000 рублей они назвали «ноль четыре». Передавая Шахунову М.А. 400 000 рублей от фио18 за оказание содействия Свидетель №1 в решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, он точно не знал, что эти денежные средства являются взяткой, лишь полагал, что это взятка за оказание услуги Шахуновым М.А. по условно-досрочному освобождению Свидетель №1 Денежных средства в размере 200 000 рублей, переданные фио18 фио23 деньги за оказание услуги Шахуновым М.А. по условно-досрочному освобождению Свидетель №1 Ему ничего неизвестно о роли фио17 А.В. в решении вопроса об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 В апреле 2013 года, ему позвонил фио30 и попросил его передать от его супруги по имени Ю. Шахунова М.А. документы необходимые для его перевода из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области в колонию поселение. Насколько он понял, речь шла о документах, подтверждающих её беременность и какие-то характеристики. Насколько он понял, Шахунов М.А. ждал эти документы от фио30 При каких обстоятельствах они обсуждали это, ему неизвестно. Также фио30 сказал ему, чтобы он подъехал на ..., и позвонил его жене, дав ему её номер телефона. После этого в тот же день он прибыл по указанному адресу и встретился с ранее незнакомой ему женщиной, представившейся Ю.. Она села в его ранее машину марки «Тойота Камри» и передала ему полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный конверт. Что находилось в конверте ему неизвестно, так как он его не открывал и даже не доставал из пакета. Данный пакет и конверт он в тот же день отдал Шахунову М.А. в указанной машине марки «Тойота Камри», припаркованной у указанного здания Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Он сказал Шахунову М.А., что привез документы от фио30 Тот забрал у него указанный пакет с конвертом, и они попрощались. Шахунов М.А. не сообщал ему о том, что за документы передал ему фио30
Также из указанного приговора следует, что оглашались в суде и показания фио24 С.П., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, они приведены в приговоре (вступившем в законную силу) со ссылкой на т. 4 л.д. 36-41, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, ему позвонил знакомый фио30 и рассказал, что у его знакомого по имени Свидетель №1, который также как и он отбывал в то время наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, возникли проблемы, в результате чего ему могут объявить взыскание в виде помещения в штрафной изолятор указанного исправительного учреждения. В настоящее время, ему известно, что речь шла о Свидетель №1 О том из-за чего конкретно Свидетель №1 могли объявить взыскание фио30 тогда не сказал, а он не интересовался этим. В ходе данного телефонного разговора фио30 попросил его поинтересоваться у помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шахунова М.А. о возможности решения вопроса о не наложении на Свидетель №1 взыскания. С этой просьбой фио30 обратился к нему, так как знал, что он поддерживает с Шахуновым М.А. дружескую связь. В тот же день он позвонил Шахунову М.А. и поинтересовался у него о том можно ли решить вопрос Свидетель №1 о неналожении на него взыскания. Шахунов М.А. на это сказал ему, что попытается узнать в чем дело, о чем сообщит ему позднее. Он не говорил Шахунову М.А. о том в чем причина того, что на Свидетель №1 может быть наложено взыскание, так как сам не знал этого. При этом у него сложилось мнение, что Шахунов М.А. не был удивлен тем, что на Свидетель №1 может быть наложено взыскание. Ранее в разговорах с Шахуновым М.А. они обсуждали, что у него имеется друг фио30, который отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, и что у того есть знакомый по имени Свидетель №1, который также отбывает наказание в указанном исправительном учреждении. При этом в разговорах с Шахуновым М.А. Свидетель №1 он назвал Свидетель №1. В тот же день примерно в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут то ли в ходе телефонного разговора с Шахуновым М.А., то ли в ходе личной встречи с ним, последний сообщил ему, что за неналожение взыскания на Свидетель №1, тот должен передать ему денежные средства. Они договорились, что за это Свидетель №1 должен будет передать ему сумму в 300 000 рублей. Кто именно озвучил эту сумму, он уже не помнит. После этого или ДД.ММ.ГГГГ, или же в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он в ходе телефонного разговора с фио30 сообщил ему о том, что за неналожение взыскания на Свидетель №1, последний должен будет передать Шахунову М.А. денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с фио30 ему стало известно о согласии Свидетель №1 передать Шахунову М.А. денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей за решение интересующего того вопроса, а также то, что с ним свяжется супруга Свидетель №1 – фио18, которая и должна будет передать ему 300 000 рублей, двумя частями по 150 000 рублей, для передачи их им Шахунову М.А. Об этом он сразу же, то есть также ДД.ММ.ГГГГ рассказал Шахунову М.А. Шахунов М.А. ему не сообщил ничего о том, в чем именно заключается проблема Свидетель №1, а также каким именно образом он собирается её разрешить. Кроме того, Шахунов М.А. ничего не рассказывал ему о роли заместителя прокурора Волгоградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. в решении указанной проблемы Свидетель №1 за денежное вознаграждение. Об этом ему ничего не было известно, в связи с чем он не сообщал фио30 о том, что 300 000 рублей от Свидетель №1 предназначены фио17 Д.В., он говорил ему, что эти деньги предназначены Шахунову М.А. Позднее, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, но возможно, что и ДД.ММ.ГГГГ, с ним связалась Свидетель №1, с которой они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ у здания Арбитражного суда Волгоградской области, которое располагается по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, .... ДД.ММ.ГГГГ, он и фио18 встретились у указанного здания Арбитражного суда Волгоградской области. На встречу он прибыл на своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado» серебристого цвета. В ходе этой встречи фио18, находясь на парадном крыльце здания Арбитражного суда Волгоградской области, на котором также находился и он, передала ему полиэтиленовый пакет, в котором имелся бумажный конверт. Он понимал, что в данном бумажном конверте находятся денежные средства в размере 150 000 рублей, так как ранее между ним, фио30и фио18 была достигнута договоренность о передачи указанной суммы Шахунову М.А. При этом конверт он не вскрывал, и лично не убеждался, что там находятся деньги. Затем он сразу же прибыл к зданию Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая располагается по адресу: г. Волгоград, .... Там он встретился с Шахуновым М.А., который вышел из указанного здания и разместился в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado». Находясь в указанном автомобиле, он передал Шахунову М.А. пакет и бумажный конверт, ранее полученный им от фио18, в котором как он понимал, находится 150 000 рублей, предназначавшиеся ему за решение вопроса о неналожении взыскания на Свидетель №1 Шахунов М.А. забрал этот пакет и конверт, который лежал в нем, и ушёл. Он не рассказывал ему никаких подробностей, связанных с решением вопроса о неналожении взыскания на Свидетель №1 При этом он сказал Шахунову М.А. о ему мне передадут позднее. Далее он по телефону сообщил фио30 о том, что первую часть денежного вознаграждения от фио18 передал помощнику прокурора Шахунову М.А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, по телефону с ним связалась фио18, которая дала понять, что готова передать ещё 150 000 рублей для Шахунова М.А. Они договорились с ней о встрече. На следующий день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он и фио18 встретились у указанного здания Арбитражного суда Волгоградской области. К этому зданию он прибыл на том же автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado». фио18 подошла к указанному автомобилю и передала ему через его окно полиэтиленовый пакет, в котором был бумажный конверт белого цвета. Конверт он не вскрывал и лично не убеждался в том, что там находится. Однако, он понимал, что в этом конверте находится 150 000 рублей, которые предназначались Шахунову М.А. в качестве второй части денежного вознаграждения от Свидетель №1 Забрав у фио18 указанный пакет с бумажным конвертом, он направился на указанном автомобиле к зданию Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях. Когда он прибыл к указанному зданию прокуратуры, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., он встретился возле указанного здания с Шахуновым М.А. Тот разместился в указанном автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», и он передал ему пакет, в котором находился бумажный конверт, содержащий, как он понимал, денежные средства в размере 150 000 рублей, ранее полученные им от фио18 в качестве второй части вознаграждения Шахунову М.А. за неналожение взыскания на Свидетель №1 После этого они попрощались с Шахуновым М.А. и тот вышел из указанного автомобиля. В начале августа 2013 года ему позвонил Шахунов М.А. и сказал, что Свидетель №1 поданы документы в суд для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. При этом Шахунов М.А. спросил у него о том, не хочет ли Свидетель №1 передать ему денежное вознаграждение за оказание содействия в решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Он сказал, что не знает об этом, но поинтересуется. Он позвонил фио30 и передал ему указанный разговор, попросив узнать у Свидетель №1, готов ли тот передать денежное вознаграждение за решение вопроса о его условно-досрочном освобождении. Также в начале августа 2013 года ему позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 отказался передать денежные средства сотрудникам прокуратуры за решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Далее на протяжении августа 2013 года в разговорах с Шахуновым М.А., последний интересовался у него о том, не передумал ли Свидетель №1 На это он отвечал, что не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 готов передать денежное вознаграждение сотрудникам Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за оказание содействия в его условно-досрочном освобождении. Насколько он понял, Свидетель №1 чего-то опасался, то есть чего-то, что могло воспрепятствовать ему выйти на свободу условно-досрочно. Он в тот же день то ли по телефону, то ли в личной беседе передал слова фио30 Шахунову М.А. На это Шахунов М.А. сказал, что указанное содействие возможно за 1 000 000 рублей. В тот же день он перезвонил фио30, которому сообщил о том, что за решение вопроса об условно-досрочном освобождении Свидетель №1, тот должен передать 1 000 000 рублей. Через несколько дней ему позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 готов передать денежное вознаграждение лишь в размере 500 000 рублей. Он рассказал по телефону об этом Шахунову М.А., который ответил ему: «Хорошо». Он сообщил об этом фио30, который сказал, что скажет, когда Свидетель №1 будет готов передать денежные средства. Он не помнит, состоялся ли этот разговор до ДД.ММ.ГГГГ или после. На протяжении нескольких дней фио30 ему не звонил. При этом Шахунов М.А. неоднократно звонил ему и интересовался о том, когда Свидетель №1 передаст деньги. Он отвечал ему, что ему это неизвестно, так как ему никто не звонил и ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио30 и сказал о том, что Свидетель №1 готов передать 1 000 000 рублей за решение вопроса о его условно-досрочном освобождении. Он сообщил фио30 о том, что уезжает в Москву, откуда вылетает в Мексику, где будет находиться до ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что когда ДД.ММ.ГГГГ он прилетит в Волгоград, то передаст Шахунову М.А. 1 000 000 рублей от Свидетель №1 за оказание содействия в его условно-досрочном освобождении. В тот же день он позвонил Шахунову М.А. и сообщил о том, что Свидетель №1 готов передать деньги за решение указанного вопроса. Конкретно о том, что Свидетель №1 готов передать 1 000 000 рублей, он не говорил, но имел в виду эту сумму. Они договорились с Шахуновым М.А. о том, что он передаст ему денежное вознаграждение от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по его возвращению в Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шахунов М.А. и поинтересовался о том, когда Свидетель №1 передаст деньги. Тот сказал, что деньги нужно отдать до конца недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ему не удавалось прилететь в Волгоград к ДД.ММ.ГГГГ, они договорились, что деньги от Свидетель №1 занесут в принадлежащий ему ломбард, расположенный по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в Москве, ему позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 передаст 1 000 000 рублей тремя частями. А именно ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ещё 400 000 рублей. Также они договорились с фио30, что первую часть денежного вознаграждения супруга Свидетель №1 –фио18 отнесет ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард и передаст фио23, который является его товарищем. После этого он предупредил об этом фио23, не вводя его в курс относительно предназначения передаваемых денежных средств. Позже ДД.ММ.ГГГГ фио23 позвонил ему и сказал, что в ломбард приходила незнакомая ему женщина, которая передала для него 200 000 рублей. Он удивился этому, так как разговор велся о 400 000 рублей. Он сообщил об этом фио30, который сказал ему, что фио18 перепутала размер первой части передаваемого ею вознаграждения. Они договорились с фио30, что фио18 передаст ему ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей вместо планируемых на этот день 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ фио30 сообщил ему номер фио18, созвонившись с которой они договорились встретиться у здания Арбитражного суда г. Волгограда для передачи ею денежного вознаграждения. В этот день примерно в 15 часов 30 минут, он встретился с фио18 у указанного здания в его автомобиле марки «Тойота Камри», фрагмент государственного регистрационного знака 054, где он передала ему 400 000 рублей, предназначавшиеся в качестве денежного вознаграждения для Шахунова М.А. за оказание содействия в решении вопроса об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 В чем именно должно было выразиться это содействие ему не известно. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он встретился с Шахуновым М.А. в указанном автомобиле марки «Тойота Камри», припаркованном рядом со зданием Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и передал Шахунову М.А. 400 000 рублей, ранее переданные ему фио18 в качестве денежного вознаграждения для Шахунова М.А. После этого они расстались. В телефонных разговорах и с Шахуновым М.А., и с фио30 200 000 рублей они называли «ноль два», а 400 000 рублей они назвали «ноль четыре».
Согласно оглашенным из указанного приговора суда показаниям подсудимого фио17 Д.В., он в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал и в судебном заседании показал, что в период работы в ... познакомился с Шахуновым М.А., который занимал должность начальника Палласовского отдела УФССП РФ по Волгоградской области. Приказом прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В течение всего времени работы он курировал ФКУ ЛИУ №15. В период работы им неоднократно выявлялись случаи использования осужденными средств сотовой связи, в связи с чем при наличии доказательств этих фактов (непосредственное обнаружение телефона, обнаружение фотографий с изображением осужденных на охраняемой территории), им вносились представления в адрес руководителей соответствующих учреждений УФСИН РФ по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства. В 2010 году ему стало известно, что Шахунов М.А. работает начальником Краснооктябрьского отдела УФССП РФ по Волгоградской области. Летом 2012 года Шахунов обратился к нему с вопросом о том, можно ли ему трудоустроиться в прокуратуру. Он решил помочь ему и предложил прокурору Следователь №3 его кандидатуру. После личного собеседования с прокурором области фио29 Шахунов был принят на должность помощника прокурора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Следователь №3 он был закреплен за Шахуновым в качестве наставника. О знакомстве Шахунова с фио24 ему ничего не было известно вплоть до возбуждения данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК РФ по Волгоградской области в прокуратуру поступило обращение фио13, в котором указано, что осужденные Свидетель №1, фио30 и Свидетель №12, находясь в ФКУ ЛИУ-15, пользуются средствами сотовой связи с указанием номеров абонентов, а также по иным вопросам режима в ЛИУ-15. Наблюдательное производство по данной жалобе было зарегистрировано за №...Ж/2013. Следователь №3 отписал эту жалобу ему для разрешения по существу, поставил личный контроль ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки жалобы согласно приказа Генеральной прокуратуры РФ №45 истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15:01, находясь в своем служебном кабинете, почитав жалобу фио13, он принял решение позвонить по номеру №..., который как указывалось в жалобе, использовал Свидетель №1 В это время в его кабинете находился фио2, занимавший в то время должность помощника прокурора. Он позвонил со своего сотового телефона, №..., чтобы попытаться проверить действительно ли телефоном пользуется Свидетель №1. С Свидетель №1 он ранее не был знаком и никогда с ним не общался. Набрав номер, он услышал, что ответил мужчина, он не представлялся сначала, спрашивал как дела, что нового и т.... спросил: «Это Свидетель №1?» Тот утвердительно ответил. Он представился и сказал, что, если это Свидетель №1, то пусть идет в дежурную часть, сдает телефон и садится в штрафной изолятор, после чего он отключил телефон. Разговор длился примерно 3 минуты. После окончания с ним разговора он в течение одной минуты со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон заместителю начальника ФКУ ЛИУ-15 по безопасности и оперативной работе фио7, на №..., сообщил, что только что, возможно, общался с осужденным Свидетель №1, рассказал про жалобу, и сказал, чтобы проверили информацию. Разговор длился 1 минуту. После этого он позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон начальнику отдела специального учета ЛИУ-15 Свидетель №10, №..., и спросил, содержится ли в ФКУ ЛИУ-15 осужденный Свидетель №1, она ответила, что содержится. В разговоре с Свидетель №10 он рассказал ей, что возможно звонил Свидетель №1 и сказал об этом фио7. Разговор с Свидетель №10 длился примерно 2 минуты. Он ей рассказал про жалобу. Затем он также в присутствии фио2 со своего сотового телефона набрал №..., который был указан в жалобе как номер осужденного Свидетель №12. Суть разговора была такая же, как с Свидетель №1, абонент подтвердил, что у телефона Свидетель №12. После звонка Свидетель №12 он в течение 1-й минуты со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон фио7 и сказал то же самое про Свидетель №12. Также он ему сказал, что завтра приедет проверять жалобу фио13. Осужденному фио30 он не дозвонился. ДД.ММ.ГГГГ Шахунова на работе не было, так как он был в командировке в .... По пути домой с работы, в 20:45 ему позвонил Шахунов, и стал рассказывать о результатах проверки. Телефон Шахунова №..., тот пользовался все время только этим телефоном. Шахунов начал докладывать, и он ему сказал, чтобы тот приехал к нему домой с материалами проверки, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он планировал быть в ЛИУ-15. В 22:06 Шахунов ему позвонил и сказал, что подъехал. Он вышел от родителей, и они вместе с Шахуновым пошли к нему домой. Он рассказал про звонки Свидетель №1 и Свидетель №12, пояснив, что именно по жалобе Леонтьева едет в ЛИУ-15 завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Шахунов спросил, как доказать, что телефонами пользовались именно указанные осужденные. Он ответил, что никак, нужно на месте как-то разбираться. Разговаривали они около часа, после чего Шахунов уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-30 он поехал в ФКУ ЛИУ-15 на проверку, не заезжая на работу. Прибыв в ЛИУ-15, он зашел в кабинет фио7, показал ему жалобу фио13, сказал, что пойдёт в зону, и, чтобы в дежурную часть вызвали Свидетель №12 и Свидетель №1. фио7 сказал, что уже общался с Серегиным и Свидетель №1, но они телефоны не выдали и не признались в их использовании. В дежурной части в отдельном кабинете начал принимать осужденных. Серегин о наличии телефона не признался, Свидетель №1 ничего внятного не ответил, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №12 и Свидетель №1 он сказал, что если у них найдут сотовые телефоны, то накажут строго. Затем он ушёл из дежурной части. фио7 заверил его, что сотрудники колонии будут искать телефоны у этих осужденных. Он изучил личные дела осужденных в отделе специального учета, забрал документы и в 11 часов 55 минут уехал на работу в прокуратуру. В разговоре с Свидетель №10 он показал жалобу фио13, она её читала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживала бабушка фио25. В этот период времени к нему в квартиру никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 21:30. Шахунова в тот вечер не видел и не созванивался с ним. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов он находился на работе. В 11 часов 00 минут поехал в Суровикино проверять колонию, ночевал в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в колонии, в 13 часов 30 минут ему позвонил прокурор Следователь №3, сказал, что необходимо приехать на работу и срочно подготовить служебные документы. Он вернулся в Волгоград, сразу поехал в одно из кафе в ТРЦ «Пирамида» пообедать, где находился с 16:15 до 17:00. В 18:07 он позвонил фио12, спросил на работе ли Следователь №3, тот ответил, что его уже нет. В прокуратуру он зашел в 18:10, там были Свидетель №11, фио12 и фио31. Шахунова на работе не было. Находясь на работе, в 19:15 позвонил по рабочим вопросам Шахунову и фио12, который уже ушел к тому времени. В тот день Шахунова не видел, домой он приехал в 22 часа 00 минут. О получении Шахуновым денежных средств за не наложение на Свидетель №1 взыскания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ним. При посещении ЛИУ-15, ДД.ММ.ГГГГ, он лично информировал начальника отдела безопасности ЛИУ-15 фио20 о возможном наличии сотовых телефонов у осужденных Свидетель №1, фио30 и Свидетель №12 и давал устное указание провести их обыски. фио20 организовал эти обыски, но телефоны не были обнаружены, о чем ему известно из номенклатурного дела ЛИУ-15, в котором хранятся суточные ведомости надзора. Там же хранится акт обыска Свидетель №1 датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дубликат жалобы фио13 поступил из прокуратуры области от фио4 Следователь №3 также отписал эту жалобу ему. Срок рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно от фио7, что у Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обыска изъят сотовый телефон. Копии документов по этому факту ему передал кто-то из сотрудников ЛИУ-15, когда привозил корреспонденцию в прокуратуру. Сразу ответ фио13 он давать не стал, т.к. ожидал, что до ДД.ММ.ГГГГ у фио30 или Свидетель №1 найдут телефоны. Справку Следователь №3 не выводил, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сам исполнял обязанности прокурора. Деньги Шахунов ему не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным отпуском Следователь №3 он исполнял обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В прокуратуру поступило извещение из суда о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по ходатайству Свидетель №1 об УДО. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ЛИУ—15, где изучил личное дело Свидетель №1 У него вызвало подозрение поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было вынесено на следующий день после истечения 3-х месяцев с момента наложения выговора, что давало основания его снять. При этом, ремонт пищевой каптерки отряда №2, за что был поощрен Свидетель №1, не проводился. Он скопировал постановления о поощрениях Свидетель №1 и уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ он посредством факса запросил в ФКУ ЛИУ-15 сведения о произведенных ремонтах, в т.ч. косметических, в 2013 году. Из ФКУ ЛИУ-15 пришел ответ за подписью заместителя начальника ЛИУ-15 по тылу фио32, из которого следовало, что ремонт пищевой каптерки отряда № 2 не производился. В связи с этим, им подготовлены два протеста на постановления о поощрениях Свидетель №1, и отправлены факсом в ДЧ ЛИУ-15 примерно в 16:00. Копии протестов он дал фио12, тот вел учёт актов реагирования прокуратуры в этой сфере. Также копии протестов он дал Шахунову М.А. для приобщения их в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу УДО Свидетель №1, так как ему были отписаны извещения на эти судебные заседания, и сказал возражать в суде по УДО Свидетель №1 После этого он сразу уехал с работы, так как в 14:01 ему звонил фио6 и пригласил на празднование дня рождения на турбазу «Лада» в Средне-Ахтубинском районе. В 16:38 с номера 906-173-20-31 ему позвонил Свидетель №3, уточнил информацию по поводу протестов, спросил, откуда ему известно, что ремонт не делали. Он ответил, что так написано в справке Элаева. Разговаривали они около 4 минут. Зиятдинов сказал, что сегодня же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ протесты будут удовлетворены фио7. Также в 17:38 и 17:41 ему звонил Шахунов и спросил, вернётся ли он в тот день на работу, а во втором звонке Шахунов спрашивал, будет ли он на выходных на работе. Шахунов хотел подписать какие-то бумаги. Он ответил, что будет в выходные дни. При этом в тот день в 17:41 был последний контакт с Шахуновым. В 21 час он приехал на турбазу «Лада» и оттуда ДД.ММ.ГГГГ в город Волгоград не возвращался и Шахунова не видел. Вопрос об отзыве протестов ДД.ММ.ГГГГ Шахунов, вопреки показаниям последнего данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с ним у него дома не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Шахунов и доложил о каком-то происшествии в одном из учреждений УФСИН области. При этом в разговоре тот спросил, есть ли возможность отозвать протесты на поощрения Свидетель №1, т.к. его об этом спрашивал кто-то из знакомых. Он ответил, что делать этого не собирается, но знал, что протесты уже рассмотрены и удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Палласовка, где провел весь день, вернулся в Волгоград поздно вечером, с Шахуновым не виделся и по поводу Свидетель №1 не общался. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на работе, Шахунов ездил в ФКУ ЛИУ-15 на судебное заседание, назначенное на 14:30 по УДО Свидетель №1 Приехав из ЛИУ-15, Шахунов ему сообщил, что судебное заседание отложили по ходатайству адвоката Фомина. При этом Шахунов в тот день нарочно получил в ФКУ ЛИУ-15 входящую корреспонденцию, в том числе характеризующий материал на Свидетель №1, согласно которому администрация ФКУ ЛИУ-15 не поддерживала его ходатайство об УДО. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 ему на сотовый телефон позвонил фио15 – заместитель председателя Дзержинского районного суда и поинтересовался позицией прокуратуры по вопросу условно-досрочного освобождения Свидетель №1 Он ответил, что у Свидетель №1 отрицательная характеристика, поэтому и позиция прокуратуры будет против условно – досрочного освобождения последнего. В тот же день позже, а именно в 19:59 ему вновь позвонил фио15 и спросил, возможно, ли прокурору в суде по вопросу об УДО Свидетель №1 не возражать против ходатайства осужденного при условии, что администрация ЛИУ-15 поддержит Свидетель №1 в суде. Он ответил, что нужно сначала изучить документы, а потом принимать какое-либо решение. Когда в прокуратуру поступило следующее извещение о судебном заседании по УДО Свидетель №1, он отписал его себе. ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 ему позвонил Шахунов и спросил у него, кто будет участвовать в судебном заседании по вопросу УДО Свидетель №1, спросил про позицию в суде, он сказал, что, если характеристика отрицательная, то естественно позиция прокуратуры против УДО. Он пытался выяснить, зачем ему эта информация, но тот не ответил. ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 у него было 47 телефонных разговоров с 22 различными абонентами, в том числе с судьей Григорьевой Л.М., которая рассматривала ходатайство об УДО Свидетель №1. Он пытался отложить судебное заседание, но Григорьева настояла на рассмотрении. Он хотел отложить, так как в тот день фио29 собирался посетить ИК-9, а ему, как и.о. прокурора нужно обязательно присутствовать при этом. Так как ЛИУ-15 расположено недалеко от прокуратуры он решил поехать в суд. Прибыл в ЛИУ-15, и примерно в 12:00 началось судебное заседание. К его удивлению администрация ЛИУ-15 поддержала ходатайство об УДО Свидетель №1, хотя у него и у суда имелась только отрицательная характеристика. Он возражал, но суд удовлетворил ходатайство Свидетель №1 об УДО. Затем он уехал из ЛИУ-15 и поехал на работу. До поступления в прокуратуру копии постановления об условно – досрочном освобождении Свидетель №1 из Дзержинского районного суда г. Волгограда он не знал, будет ли он его обжаловать. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Шахунов в ближайшие последующие дни поинтересовался у него, будет ли он обжаловать постановление суда об УДО Свидетель №1. Он ответил, что сначала нужно дождаться постановления суда, а потом принимать решение об обжаловании по согласованию с уголовно-судебным управлением прокуратуры области. Копию постановления суда об УДО Свидетель №1 он Шахунову не передавал и не давал поручения подготовить проект апелляционного представления на него. ДД.ММ.ГГГГ Шахунов уехал в Камышин в командировку, и находился там по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 он созвонился с Свидетель №10, спросил у неё про характеристики Свидетель №1 и фио30, а именно когда их передадут в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 ему позвонил заместитель председателя Дзержинского районного суда фио15 и в разговоре спросил, будет ли он обжаловать постановление об УДО Свидетель №1, сказав «писать будете?». Он ответил, что придет постановление, тогда посмотрит. После этого фио15 поинтересовался у него о возможных действиях в случае пропуска срока обжалования постановления суда, он ему рассказал. Он решил сообщить содержание разговора с фио15 Шахунову, чтобы посмотреть на его реакцию и попытаться выяснить, связан ли он каким-то образом с фио15 В тот же день он позвонил Шахунову, но тот ничего внятного не сказал, сказав. ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился с Шахуновым в 19:31. и между ними состоялся разговор отраженный в обвинительном заключении: - фио17: «Новости есть?», - Шахунов: «Еще никто не приехал, чтоб новости были», - фио17: «Сегодня 4-е, подождем еще пару дней», - Шахунов: «Я думаю надо вносить, если тишина будет», - фио17: «Не, ну понятно, если тишина будет. Вот», - Шахунов: «Ясно». Сущность разговора заключалась в том, что главная задача поездки в Камышин – опросить в рамках прокурорской проверки директора школы ФКУ Камышинская воспитательная колония УФСИН РФ по Волгоградской области Сковородкину, так как на неё был собран материал для привлечения к уголовной ответственности. Материал проверки нужно было вносить в отдел следственного комитета по Камышинскому району, и вносить соответствующее представление в УФСИН области. Поэтому он спросил: «Новости есть?», а Шахунов ответил: «Еще никто не приехал, чтоб новости были». Тогда они договорились, что если через пару дней не получится получить информацию, т.е. «тишина будет», то надо будет вносить, имея ввиду, что вносить акты реагирования и материалы проверки без документов из «Розыск-магистрали», так как собранных материалов было достаточно, а срок прокурорской проверки этого факта затянулся. Сведения из «Розыск-магистрали» нужны были для полноты материала проверки. Его разговор с Шахуновым, отраженный в обвинительном заключении, вырезан из контекста разговора, касающегося возвращения Шахунова из Камышина и никак не связан с УДО Свидетель №1. Ему известно, что в отношении Сковородкиной по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру пришел заместитель председателя Дзержинского районного суда г.Волгограда фио15, сказал, что был в областном суде и по пути зашёл в гости. фио15 спросил его, будет ли он, обжаловать постановление суда об УДО Свидетель №1. Он сказал что будет, т.к. уже поступило постановление суда, он его прочитал. В действительности он сам не мог принять решение, а только мог подготовить проект апелляционного представления для согласования в областной прокуратуре. Но фио15 он в эти подробности не посвящал. Тот попросил не обжаловать, он ему отказал и фио15 ушел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шахунов был на работе, по вопросу Свидетель №1 они не общались. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел Следователь №3. Они с ним разговаривали в его кабинете, договорились встретиться на выходных. Наедине поговорить не удалось, всегда кто-то присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он вышел из дома и поехал на работу. Приехав, он зашел в прокуратуру. Никого, кроме помощника прокурора области фио3, не было. Он зашел в свой кабинет, начал работать. Снял копию постановления об УДО Свидетель №1, поставил на ней визу «фио12 подготовить проект апелляционного представления». Копия постановления с визой лежала у него на столе. Внести протест поручил фио12, так как в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он планировал проверку ОРД в ИК-12 ..., а УДО, согласно распоряжению прокурора №7р/2013 от ДД.ММ.ГГГГ – это участок работы фио12 Далее, зашел Бриштен, сказал, что в ИК-9 происшествие, членовредительство и что никак не дождётся от Шахунова спецдонесения. Он позвонил в 13:58 Шахунову, поинтересовался об его местонахождении, и почему он, а не Григоров дежурит по прокуратуре. Шахунов ответил, что они поменялись. Позвонил Григорову, предъявил претензии. Шахунов приехал в 15:20 в прокуратуру, сидел в своем кабинете и писал спецдонесение. В 15:55 к нему зашел фио3 пояснил, что Шахунова нет на рабочем месте. Он зашел с фио3 в кабинет Шахунова, но его там не было, хотел позвонить, но увидел, что его телефон лежит на столе. На крыльце и в помещении туалета Шахунова не было. В 16:10 Шахунов зашел к нему в кабинет, держа в руках пачку из 5-ти тысячных купюр, попросил его положить деньги до понедельника в его сейф, т.к. от его сейфа, в отличие от всех остальных, ключ только у него, и он самый надежный. Ему было известно в тот период времени, что Шахунов планирует покупку автомобиля, поэтому изначально он связал его просьбу именно с этим и положил деньги в сейф отдельно от своих 16 000 рублей. Шахунов вышел из кабинета. Но сразу же после его ухода он связал эти действия Шахунова с его вопросами относительно осужденного Свидетель №1 и с настойчивой просьбой судьи фио15 о содействии в УДО Свидетель №1, и расценил это как провокацию взятки. Он сел за рабочий стол, нашел Приказ генпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ №..., прочитал и написал рапорт на имя Следователь №3, о том, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Шахунов ему передал примерно 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему Шахуновым денежных средств, он расценил его действия как провокацию взятки, в связи с чем и составил рапорт на имя Следователь №3 Шахунова использовали для провокации взятки в отношении него, о чем тот сам не догадывался. В 16:33 он набрал по телефону Следователь №3 для сообщения о данном факте, произошло соединение, но абонент не слышал. В это время позвонили в дверь, он накрыл рапорт красной папкой, чтобы его никто, и, прежде всего Шахунов, не увидел и пошел в канцелярию к домофону. Спросил, кто пришел, ему ответил мужской голос: «ФСБ». Он открыл дверь, так как ему нечего было скрывать, зашел человек с оружием, сказал, чтобы никто не уходил из здания, никуда не звонили до приезда руководства. Потом снова позвонили в дверь, он открыл, зашли еще несколько человек с оружием. Он и Шахунов находились в коридоре, сидели на лавочке. Руки никто не светил. фио18 не было. Никто не разъяснял что случилось. Через полчаса приехал Руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области фио16, поговорил о чем-то с Шахуновым, отвел его в сторону, чтобы никто не слышал и у них произошел следующий диалог: фио16- Ты понял, по какой причине я приехал?, фио17 - Догадываюсь. Но у меня есть рапорт. фио16:- Засунь себе его в …. Твой подчиненный взял деньги, у него 2 детей и жена, он готов подписать, что угодно. Значит так, даешь показания на Следователь №3 и свободен. фио17: - причем тут Следователь №3? фио16: - это не твоя забота, продолжим разговор в комитете. фио16 уехал. Он, Шахунов, Следователь №4, понятые и оперуполномоченный ФСБ с видеокамерой проследовали в его служебный кабинет. Перед началом осмотра в его кабинете места происшествия, он показал следователю Следователь №4 место нахождения денежных средств переданных Шахуновым, и они обсудили, что он их выдаст добровольно, также Следователь №4 сказал, что он участвует в осмотре как представитель прокуратуры. Когда включили видеокамеру, Следователь №4 объявил о начале осмотра места происшествия, спросил, имеются ли у участников заявления и ходатайства. Он ответил, что нет, так как имел ввиду, что у него их не имеется. Затем Шахунов заявил, что он выдает денежные средства, что было для него неожиданностью. Шахунов достал из кармана своих брюк пакет, в котором находились купюры достоинством по 5 000 рублей. Шахунов на уточняющий вопрос следователя пояснил, что сумма денежных средств ему не известна, так как он деньги не считал, приблизительно 200 000 рублей. Также Шахунов добавил, что деньги ему передал фио24 примерно три часа назад, а в связи с чем не пояснил. Шахунов разложил денежные купюры на столе в его кабинете. Следователь №4 пояснил, что денежные средства, которые выдал Шахунов, изымаются. После этого он взял ключи от сейфа серого цвета и открыл его. Следователь №4 осмотрел содержимое сейфа и подошел к сейфу зеленого цвета, где как он показал ему ранее находились денежные средства. Следователь №4 сказал: «Прошу обратить внимание понятых. Сейф в котором лежат денежные средства, сейчас мы их возьмем и пересчитаем». На это он у Следователь №4 уточнил «А добровольная выдача?», имея ввиду их предварительную договоренность, что он деньги выдаёт добровольно. На это Следователь №4 переспросил: «А у Вас заявление? Я же спрашивал Вас имеются или нет», он ему ответил, «Вы же сказали в ходе съемки», Следователь №4 переспросил желает ли он добровольно выдать деньги, на что он ответил утвердительно. Тогда Следователь №4 сказал: «Ну, без проблем, давайте». Он подошел к сейфу и пояснил, что это его служебный сейф, в нем денежные средства, переданные Шахуновым, в каком количестве, ему неизвестно. На тот момент ему не было известно их количество, так как Шахунов при передаче пояснил, что примерно 200 000 рублей, сам он их не пересчитывал. Такую же информацию он отразил и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Шахунов передал ему «примерно 200 000 рублей». Затем он разложил купюры на столе, Следователь №4 их пересчитал и пояснил: «То есть 40 денежных купюр достоинством 5 000 рублей, добровольно выданных фио17 Д.В.». До начала видеосъемки следователь не спрашивал его о том, выдаёт ли деньги добровольно, так как он первый сам ему об этом сказал. Поэтому на видеозаписи в ходе осмотра следователь впервые спросил его, желает ли он выдать деньги добровольно, когда уже начал осматривать сейф. В протоколе осмотра места происшествия, а именно на 3-й странице, с 26-й строки (т.1, л.д.101) указано: «Далее в ходе осмотра места происшествия фио17 Д.В., заявил, что выдает органу предварительного следствия денежные средства переданные ему ДД.ММ.ГГГГ Шахуновым М.А.». В этой связи у него не имелось замечаний к протоколу осмотра места происшествия в части признака добровольности выдачи денежных средств. Осмотрели стол, изъяли несколько документов, касающихся УДО Свидетель №1. Потом он выдал личные денежные средства в сумме 16000 рублей, хранившиеся в том же сейфе. Примерно через 20 минут после начала осмотра места происшествия, запись приостановили. Следователь №4 переписывал купюры и реквизиты документов. Купюры ни с чем не сравнивали. Следователь №4 сидел за приставным столом. Он сидел в своём кресле. В его кабинете запись приостанавливали 4 раза. В связи с тем, что стол был уже осмотрен, в том числе и папка, он достал из-под папки рапорт и положил его в папку. Непредставление рапорта, адресованного непосредственному руководителю, представителям других силовых структур, регламентировано приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 06.05.2009 №142. Примерно в 19:10 продолжился осмотр места происшествия с видео, у него в кабинете был изъят системный блок от компьютера. Потом они перешли в кабинет Шахунова, там ничего не было изъято. После окончания осмотра места происшествия он подписал протокол, составленный Следователь №4. При этом видео не выключалось в этот момент. Диск или иной носитель информации из видеокамеры при нем не извлекался и не упаковывался. Уходя из кабинета, сотрудник ФСБ взял у него со стола его комплект ключей от прокуратуры и забрал сотовый телефон. Он пытался выяснить причину, но их было около 10 человек и ему сказали, что в СУ СК все вернут. После этого он на своем автомобиле вместе с сотрудником ФСБ поехал в СУ СК области. Прибыв на место, сотрудник проводил в кабинет фио16, с которым у него состоялся диалог следующего содержания: фио16: - Ну что? фио17 Д.В.: - Я не буду подписываться под тем, чего не знаю. фио16: - Тогда признавай сам 290-ю, по сумме и квалификации потом определимся. Его проводили к следователю Следователь №1 на 8 этаж, тот взял у него объяснения. В связи с просьбой фио15 о не обжаловании постановления суда об УДО Свидетель №1 и его разговором с фио16 он понял, что фио16 заинтересован в проводимых процессуальных действиях, и он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений. В кабинете Следователь №1, кто-то из оперуполномоченных ФСБ отдал ему телефон, в 21:23 он позвонил адвокату Адвокат №1 К.А. и тот приехал примерно в 22:15. В это время он в присутствии двух сотрудников ФСБ находился в коридоре 8-го этажа СУ СК. Он спросил у сотрудников ФСБ про ключи от прокуратуры, ему ответили, что, так как он будет задержан, эти ключи отдадут Следователь №3 или старшему помощнику прокурора области Свидетель №10 Они находились рядом с кабинетом №.... Он видел и слышал как следователь Следователь №1 и кто-то из сотрудников ФСБ настойчиво уговаривали фио18 написать заявления о том, что Свидетель №1 передала деньги ему и Шахунову. Заявления просили писать без дат. Свидетель №1 отказывалась, говорила, что не знает для кого передавались деньги, но ей кем-то из присутствующих было дословно сказано: «Если напишите, то мы решим вопрос о не возбуждении против Вашего мужа уголовного дела». Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 он, находясь на 8 этаже здания СУ СК области, позвонил Следователь №3 Он планировал внести апелляционное представление на решение суда по УДО Свидетель №1, т.к. от должности не был отстранен, а проект, который должен был подготовить фио12, мог быть подписан им. Он думал, что Адвокат №1 заберет проект у прокурора, привезет ему, и он его подпишет. Но на следующий день Свидетель №10 сообщил, что он отстранен от должности. ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 он написал ходатайство следователю Следователь №1 о проведении дополнительного ОМП в прокуратуре, так как желал приобщить к уголовному делу копию постановления суда об УДО Свидетель №1, на котором имеется его виза «фио12 подготовить проект апелляционного представления». Но ему было отказано, а письменное постановление он так и не получил, узнал про него при ознакомлении с делом. Данную визу на копии документа он поставил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00. Про рапорт он сказал в тот же вечер Адвокат №1 К.А., чтобы он как-то передал эту информацию Следователь №3 Также ДД.ММ.ГГГГ он при первой же встрече с Свидетель №10, который его опрашивал в СУ СК в рамках служебной проверки, сразу сообщил ему о наличии рапорта, что отражено в объяснении. Впоследствии ему стало известно от Адвокат №1, что Следователь №3, Качуренко и Шилов комиссионно обнаружили рапорт и передали его в СУ СК. Подробности этого факта он узнал только при рассмотрении гражданского дела по его иску к прокуратуре области о восстановлении на работе.
Соответствующая оценка показания фио17 Д.В. дана судом в указанном приговоре, вступившем в отношении него в законную силу. В отношении Шахунова М.А., как видно фио17 Д.В. давал неправдивые показания, которые противоречат не только показаниям самого Шахунова М.А., но и приведенным показаниям фио30 и фио24, а также опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.
В совокупности показания указанных лиц: фио30, фио24, а также и фио17, полностью подтверждают наличие между ними и Шахуновым предварительной договоренности по обоим эпизодам преступной деятельности.
Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым фио24П. и подозреваемым Шахуновым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 237-240), фио24П. показал, что в начале августа 2013 года фио30 сообщил ему о том, что Свидетель №1 готов передать 1000000 рублей за оказание содействия в решении вопроса об условно-досрочном освобождении того. Об этом он сообщил Шахунову М.А., который сказал, что готов за указанную сумму оказать содействие в данном вопросе. Через некоторое время фио30 сообщил ему, что Свидетель №1 может передать только 500 000 рублей за решение данного вопроса. Он сообщил об этом Шахунову М.А., который также согласился оказать содействие в решении указанного вопроса за эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 готов передать деньги. Он пояснил, что улетает в Мексику и сможет принять деньги лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сумму они на этот раз не обговаривали. Он сообщил об этом Шахунову М.А., не называя сумму. Тот ответил: «Хорошо». ДД.ММ.ГГГГ он находился в .... Ему позвонил фио30 и сказал, что Свидетель №1 готов передать деньги в размере 1 000 000 рублей тремя частями. Он сообщил об этом Шахунову М.А., а именно сказал, что Свидетель №1 готов передать деньги тремя частями. Сумму Шахунову М.А. он не озвучивал. Шахунов М.А. сказал: «Хорошо». То есть, таким образом, изначально они обсуждали с Шахуновым М.А. 1000 000 рублей, затем 500 000 рублей, а после этого просто денежные средства, под которыми он подразумевал 1 000 000 рублей. Шахунов М.А. показал, что он никогда не обсуждал с фио24П. получение от Свидетель №1 денежного вознаграждения в размере 1000000 рублей. Речь шла лишь о 500 000 рублей.
Утверждения Шахунова М.А., в том числе в настоящем судебном заседании о том, что в данном случае оговаривалось 500 000 рублей, а не 1 000 000 рублей, опровергаются не только показаниями фио24, но и объективно содержанием разговоров фигурантов по делу, находящихся на соответствующих носителях информации (вещественные доказательства по делу), которые были непосредственно прослушаны в ходе судебного следствия.
Также стороной обвинения были представлены следующие доказательства (дополнительно исследованы).
В соответствии с приказом прокурора Волгоградской области №...-о от ДД.ММ.ГГГГ с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возложено на заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях фио17 Д.В. (т. 12 л.д.34).
Протокол очной ставки между фио17 Д.В. и Шахуновым М.А., согласно которой Шахунов М.А. показал, что в марте 2013 года к нему обратился фио24П., который поинтересовался, может ли он (Шахунов М.А.) решить вопрос о не привлечении к дисциплинарной ответственности Свидетель №1, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, за денежное вознаграждение. По этому вопросу он обратился к фио17 Д.В., который согласился решить данный вопрос за денежное вознаграждение. Сумму денежного вознаграждения они не обговаривали. Об этом он сообщил фио24 С.П., который спросил устроит ли его (Шахунова М.А.) денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей. Он ответил утвердительно. Впоследствии фио24П. передал ему 300 000 рублей двумя частями по 150 000 рублей. Полученные деньги они разделили с фио17 Д.В. поровну. В итоге он и фио17 Д.В. получили каждый по 150 000 рублей за решение вопроса о не привлечении Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности за использование мобильного телефона на территории исправительного учреждения (т.1 л.д.229-232).
В ходе судебного следствия непосредственно осмотрены в установленном законом порядке вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле.
Судом также были исследованы и оценены доказательства стороны защиты.
В судебном заседании, кроме показаний самого подсудимого Шахунова М.А. были исследованы следующие доказательства стоны защиты.
Объяснение фио18 (т. 1 л.д. 17-20), в котором она ДД.ММ.ГГГГ сообщает и об обстоятельствах марта и об обстоятельствах августа 2013 г., по данному уголовному делу.
Постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-3), согласно которому руководитель СУ СК РФ по Волгоградской области фио16 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев сообщение о преступлении – заявление фио18 о требовании передачи взятки через посредника со стороны и.о. Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения фио17 Д.В., зарегистрированное в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ, и материал проверки, проведенной по данному сообщению о преступлении, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио17 Д.В. и Шахунова М.А., возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио24 С.П. и фио30
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области Следователь №4 поручил оперативным сотрудникам УФСБ России по Волгоградской области провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, изложенной фио18 в своем заявлении.
Постановлением о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 41-43), оперуполномоченный СЭБ УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №13 постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием и с согласия фио18
Из распечатки телефонных переговоров сторона защиты сослалась на т. 2 л.д. 23-24, где имеется информация о прослушивании файла, зафиксировавшего разговоры фио17 Д.В. и фио15
Протесты на постановления о поощрении осужденного Свидетель №1, без даты и без подписи, по сути проекты протестов, от имени и.о. Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2 л.д. 96-97, 99-100).
Материал об условно-досрочном освобождении Свидетель №1 (т. 2 л.д. 79-95).
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шахунова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210).
Копия распоряжения Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Следователь №3 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры (т. 5 л.д. 16-20), в котором за помощником прокурора Шахуновым М.А. закреплены следующие обязанности: надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в подразделениях, расположенных на территории г. Камышина: ФКУ ИК № 5, ФКУ ИК № 24 и ФКУ СИЗО-2, Камышинская воспитательная колония, отдел охраны ПБСТИН; обеспечением надзора, подготовка аналитических документов, учет работы: в сфере экономики, в сфере соблюдения прав и интересов несовершеннолетних, в сфере образования, об исполнении режимных требований в исправительных колониях и следственных изоляторах, об основаниях содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, в т.ч. в порядке ст. 77.1 УИК РФ; учет, отчетность и анализ работы в сфере взаимодействия прокуратуры со средствами массовой информации, общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению; ежедневный мониторинг средств массовой информации; подготовка проектов исков и заявлений в суды общей юрисдикции и Арбитражный суд по выявленным нарушениям в закрепленных учреждениях; участие в судебных заседаниях, своевременное обжалование неправосудных судебных решений, вынесенных с непосредственно личным участием; составление аналитических документов, первичной отчетности о результатах надзора в закрепленных учреждениях. Этим же распоряжением на всех заместителей прокурора, старшего помощника прокурора и помощников прокурора возложены обязанности, в том числе обеспечивать надзор за исполнением законодательства о предупреждении коррупции; участие в судебных заседаниях по вопросам условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, и др.; своевременно обжалование незаконных судебных решений, и др.
Протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 83-85), согласно которому обвиняемый Шахунов М.А. со своим защитником ознакомился с материалами уголовного дела, и просил его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Копия заявления фио18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области фио16 (т. 10 л.д. 139).
Копия из книги о регистрации сообщения о преступлении СУ СК РФ по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 3-5).
Детализация телефонных соединений неизвестного происхождения, без указания принадлежности абонентских номеров (т. 23 л.д. 148-176).
Ходатайство подсудимого фио17 Д.В. на имя судьи Центрального районного суда г. Волгограда Глухова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просил суд исследовать определенные документы и признать отдельные доказательства недопустимыми (т. 24 л.д. 171-173).
Приложение к данному ходатайству копия из журнала регистрации посетителей СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 174-175).
Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Глухова А.В. (т. 20).
Письменные показания подсудимого фио30, приобщенные к материалам уголовного дела в ином составе суда (т. 22 л.д. 107-112).
Письменные пояснения фио17 Д.В., приобщенные к делу судом в ином составе, которые подсудимый Шахунов М.А, называет показания фио17 Д.В. (т. 24 л.д. 109).
Показания подсудимого фио24 С.П., данные им в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в ином составе суда, ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 82-85).
Как видно, представленные стороной защиты письменные доказательства либо повторяют ранее представленные стороной обвинения доказательства, либо дополняют их и фактически подтверждают вину Шахунова М.А., либо в части не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
В судебном заседании со стороны защиты были исследованы также характеризующие материалы.
Шахунов М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; имеет на иждивении родителей – пенсионеров; ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; участковым по месту жительства характеризуется положительно; по месту прежней работы характеризуется посредственно.
Оценив в совокупности представленные по уголовному делу доказательства суд находит доказанной вину Шахунова М.А. в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в получении взятки, то есть получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Все доводы подсудимого, приведенные в ходе судебного следствия подсудимым Шахуновым М.А., в том числе содержащиеся в заявленных им многочисленных ходатайствах, судом оценены, как в ходе судебного следствия, так и при анализе доказательств сторон, приведенном выше.
Относительно второго эпизода преступной деятельности, суд также полагает, следующее. Подсудимый Шахунов М.А.ссылается на отсутствие у него процессуальных полномочий обжаловать постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении Свидетель №1
В силу ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, наряду с иными участниками уголовного судопроизводства, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.
Понятие государственного обвинителя раскрыто в п.6 ст. 5 УПК РФ, согласно которого государственный обвинитель это должностное лицо органов прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.
Соответственно решение суда, принятое при рассмотрении и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров, имеет право обжаловать в апелляционном порядке, наряду с прокурором, также их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
Как усматривается из материала №... по ходатайству адвоката фио27 об условно-досрочном освобождении Свидетель №1, исследованного в судебном заседании, помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шахунов М.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства, что подтверждается протоколом судебном заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подсудимый Шахунов М.А. имел возможность принимать процессуальное решение о внесении апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении Свидетель №1
Оснований для переквалификации деяния Шахунова М.А. на посредничество в даче взятки не имеется, так как по обоим эпизодам преступной деятельности Шахунов М.А. получил взятку для себя лично, за собственное незаконное бездействие как помощника прокурора.
Иные доводы и возражения сторон не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимого Шахунова М.А., либо не относятся к предмету доказывания по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому Шахунову М.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных преступлений.
Подсудимым Шахуновым М.А. совершено два умышленных особо тяжких преступления.
Шахунов М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации, где характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит; ранее не судим; состоит в браке.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шахунова М.А. не проводилась, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.
Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Шахунову М.А., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, а также родителей-пенсионеров, явку с повинной, частичное признание вины, определенное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шахунову М.А. не установлено.
Соответственно усматриваются основания для применения в отношении Шахунова М.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения в отношении преступлений, совершенных Шахуновым М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую суд по обстоятельствам дела не усматривает.
Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении Шахунова М.А., из предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в качестве основных видов наказания, суд признает лишение свободы.
Оснований для применения в отношении Шахунова М.А. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, так как не убедился в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, их направленность.
Также необходимым суд считает назначение Шахунову М.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно штрафа и лишения права занимать определенные должности.
Назначая наказание подсудимому Шахунову М.А., в силу ст. 67 УК РФ, также учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Окончательное наказание подсудимому Шахунову М.В. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Шахунов М.А. совершил особо тяжкие преступления и ранее он не отбывал наказания в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Шахунова до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: деньги в общей сумме 600 000 рублей передать законному владельцу фио18, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; остальные предметы и документы хранить при уголовном деле, а частично – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ШАХУНОВА Максима Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах прокуратуры и правоохранительных органах сроком на 2 (два) года;
- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 (семи) лишения свободы со штрафом в размере 40 000 000 (сорока миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах прокуратуры и правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ШАХУНОВУ Максиму Алексеевичу наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах прокуратуры и правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Шахунова Максима Алексеевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Шахунову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 40 Билетов Банка России достоинством по 5000 рублей, имеющие следующие серии и номера: еэ 8829223; ам 6813638; аи 0319908; бь 2363189; ег 1738618; бг 3481658; бх 5041612; бс 5263682; вх 8928526; гь 2143430; вз 6748022; вь 6458286; ва 7340222; гл 5784480; вз 6670251; гч 8064770; бм 8451317; ая 5628436; АК 8890914; гэ 2241175; ви 5625920; бх 0923517; аа 8238467; бм 9343227; ам 4217753; ес 8556628; ех 5073458; вм 5590148; АК 8890911; АК 8890912; ав 3614677; АК 8890910; ви 0295452; вг 9349214; ве 2506283; ва 6753989; гв 7573239; гт 4263743; вн 2341367; АП 8287681; - 40 Билетов Банка России достоинством по 5000 рублей, имеющие следующие серии и номера: АП 5934287; вл 5447728; вт 3939678; ас 0439081; гп 7242363; гв 2440410; бв 2972623; АК 9303260; бх 8556876; АЛ 8272336; ее 9884481; АП 6939175; ам 6033589; би 3599754; вг 6998374; ах 3999091; би 3599751; БГ 6308550; АМ 0312822; АВ 0820407; вк 3838290; бл 5186871; АМ 0312821; ез 5598413; бх 3455752; ах 1178269; вл 4414385; вя 5809563; ВЗ 7125207; вк 9262279; бь 1490114; ач 3594701; зе 1955222; ес 8556609; ап 1560826; би 5595592; вч 0174716; бе 1280543; ес 8556629; ен 9199857; - 40 Билетов Банка России достоинством по 5000 рублей, имеющие следующие серии и номера: ба 7288239; ез 6489542; вя 8045226; вз 2635927; ав 1280555; ан 2318774; вб 1352861; гх 7833236; гк 2781360; ео 1006456; еи 1596974; гх 2192955; бк 0412787; ве 3657825; вб 3991423; га 7750988; ав 2222774; го 7650079; вх 6098844; гг 5752262; вя 8701342; аб 8840539; АК 8307416; еи 0080168; АК 6080036; ал 7580122; АП 5066340; АК 6080035; АК 8890915; АК 8890916; АК 8890917; АК 8890918; гя 4565085; АН 7303648; вн 6930042; АЛ 7949560; еи 7236187; АП 7030787; ая 8337119; бс 2245894 – возвратить по принадлежности фио18; бумажный конверт белого цвета с текстом на оборотной стороне «Officepost» - уничтожить; папку красного цвета с надписью «На подпись» с текстом на обложке: «Заместитель прокурора фио17 Д.В.» - уничтожить; оптические диски DVD-R и СD-R, накопители информации с USB-интерфейсом, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шахуновым М.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья: ...
... Е.В. Гусева
Приговоры судов по ч. 5 ст. 290 УК РФ
Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ
Кладов Д.А., являясь должностным лицом, совершил покушение на получение лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:Кладов Д.А., наз...
Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ
Суходеев А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах. После получения дене...
