Решение суда о признании права собственности в порядке наследования № 2-600/2011 ~ М-63/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мержоевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/11

по иску Базановой Н. И. к Чернышевой С. И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску Чернышевой С. И. к Базановой Н. И. и ИФНС России № по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Базанова Н.И. обратилась в суд с иском к Чернышевой С.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.

    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.21 произошел пожар в квартире родителей истца по адресу: <адрес>, где на полу в коридоре горящей квартиры был обнаружен труп отца ФИО1 ГГГГ г.р., который скончался от отравления продуктами горения. ФИО1 был больным и плохо видящим. Чернышева С.И. как    дочь должна была осуществлять надлежащий уход за больным отцом, так как истец в силу состояния своего здоровья данный уход не могла бы отцу обеспечить, поскольку у истца онкологическое заболевание.

    ФИО1 отказался от своей доли наследства, открывшееся после смерти супруги ФИО2 в пользу дочери Чернышевой С.И. полагая, что Чернышева С.И. будет осуществлять за ним уход. Однако Чернышева С.И. не осуществляла уход за больным отцом и не заботилась о нем. Надолго оставляла без присмотра отца ФИО1, который в следствии всего этого и погиб при пожаре. После гибели отца, ФИО1 Чернышева С.И. скрыла от истца истинную причину гибели, заменила замки входной двери в квартире по адресу: <адрес> не поставив истца в известность и вывезла из квартиры коллекционные ценности принадлежащие родителям на сумму около четырех миллионов рублей, тем самым своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли.

    Истец Базанова Н.И., является наследником по закону первой очереди после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт смерти ФИО2 подтверждается Свидетельством о смерти, IV-МЮ № выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью принятия наследства, открывшегося после смерти матери, Базанова Н.И своевременно ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО3, с заявлением о принятии наследства.

    Нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Наследодателю ФИО2 принадлежала по праву совместной собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

    Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о собственности на жилище за № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Ввиду того, что в третьем квартале ГГГГ года Правлением Московской городской нотариальной палаты было принято решение о лишении полномочий нотариуса г. Москвы

ФИО3, свидетельство о праве на наследство ее наследнику Базановой Н.И. выдано быть не может.

    В связи с чем истец просит суд признать Чернышеву С.И. недостойным наследником и отстранить от наследования имущества оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Чернышеву С.И. возвратить Базановой Н.И. имущество, неосновательно полученное ей из состава наследства. Признать за Базановой Н.И. право собственности на ? долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2

    В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д. 42-44), просив признать Чернышеву С.И. недостойным наследником и отстранить от наследования имущества оставшееся после смерти ФИО2 и ФИО1. Обязать Чернышеву С.И. возвратить Базановой Н.И. имущество, неосновательно полученное ей из состава наследства (список имущества л.д. 45). Признать за Базановой Н.И. право собственности на ? долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2

    Ответчик Чернышева С.И. предъявила встречный иск к Базановой Н.И. и ИФНС России № по г. Москве.

    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась от продолжительной болезни мать ФИО2 Уход во время ее болезни осуществляли истец, ее дочь, дочь Базановой Н.И., несмотря на возраст, помогал отец. Все расходы с похоронами матери оплачивали истец и отец ФИО1

    После смерти матери ФИО2, Чернышева С.И. и ФИО1 в срок, установленный законом, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.     ФИО1 принял решение отказаться от наследования доли в квартире и передать эту долю истцу.

    Базанова Н.И. явилась к нотариусу для принятия наследства после смерти мамы самостоятельно. Каких-либо претензии ко истцу либо отцу не предъявляла.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного волеизъявления трех сторон – отец ФИО1, Базанова Н.И. и Чернышева С.И., нотариус ФИО3 удостоверила соглашение о выделе доли ФИО2 из совместной собственности на квартиру и определении доли каждого наследника.

    ФИО1 определил, что свою долю в размере ? доли, причитающейся ему по закону, после смерти супруги он намерен передать - младшей дочери Чернышевой С.И. Базанова Н.И. приняла волеизъявление отца, никаких претензий не высказывала.

    Истец Чернышева С.И. в соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, поскольку вступила во владение наследственным имуществом; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. А именно после смерти матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец Чернышева С.И. приняла часть движимого имущества в виде: личных вещей, предметов обихода, оплачивала все расходы, связанные с ее похоронами, оплачивала текущие расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием квартиры.

    Между тем, по истечении шестимесячного срока на принятие наследства, Чернышева С.И. и Базанова Н.И. не получили свидетельства о праве на наследство, поскольку полномочия нотариуса ФИО3 в производстве которой находилось наследственное дело, приостановлены. В настоящее время решается вопрос о лишении нотариуса ФИО3 полномочий (ответ нотариальной палаты гор. Москвы).

    При таких обстоятельствах представляется возможным получить наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, в собственность только в судебном порядке.

    Порядок распределения долей между наследниками в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ выражает волеизъявление каждого из наследников и имеет юридическую силу.

    Таким образом, истец считает, что требование истца о признании за ней права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 рассмотреть в судебном порядке без рассмотрения встречного искового требования о признании права собственности за Чернышевой С.И. на ? доли квартиры по адресу: : <адрес> невозможно.

    В связи с чем Чернышева С.И. просит суд признать за собой в порядке наследования после смерти матери ФИО2 право собственности на ? доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

    Истец Базанова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, просила слушание по делу отложить в связи с болезнью.

    Представитель ответчика в судебном заседании в иске Базановой Н.И. просила отказать, представила суду письменные возражения на иск, встречные требования поддержала, возражала против отложения слушания дела, пояснив суду, что по причине не явки истца судом неоднократно откладывалось слушание дела, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела. Судом неоднократно вызывалась сама истица и ее представитель в судебные заседания назначенные к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки в материалах дела имеются.     Истец направлял в адрес суда заявление с просьбой об отложении слушания дела, в связи с болезнью истца, а также занятостью ее представителя в других процессах. Судом в адрес истца и ее представителя неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание, однако данные доказательства так и не были предоставлены.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как причину неявки истец не сообщила. Представитель истца также причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИФНС России № по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3 в суд не явилась, извещена по последнему известному адресу.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Базановой Н.И. и удовлетворении требований Чернышевой С.И. по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО3 к имуществу умершей ФИО2 обратились: супруг ФИО1 и дочери Базанова Н.И. и Чернышева С.И.

Наследственное имущество состояло из доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № по адресу: <адрес> была передана без определения долей (совместную собственность): ФИО1, ФИО2 и Растрыгиной С.И.(Чернышевой) на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

    ФИО1 принял решение отказаться от наследования доли в квартире и передать эту долю Чернышевой С.И.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного волеизъявления трех сторон – отец ФИО1, Базанова Н.И. и Чернышева С.И., нотариус ФИО3 удостоверила соглашение о выделе доли ФИО2 из совместной собственности на квартиру и определении доли каждого наследника.

    ФИО1 определил, что свою долю в размере 1\9 доли, причитающейся ему по закону, после смерти супруги он намерен передать - младшей дочери Чернышевой С.И. Базанова Н.И. приняла волеизъявление отца, никаких претензий не высказывала.

    Порядок распределения долей между наследниками в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ выражает волеизъявление каждого из наследников и имеет юридическую силу (л.д. 22).

    Однако свидетельств о праве на наследство ФИО1, Базанова Н.И. и Чернышева С.И. не получили в ввиду того, что полномочия нотариуса ФИО3 в производстве которой находилось наследственное дело, приостановлены. В настоящее время решается вопрос о лишении нотариуса ФИО3 полномочий (ответ нотариальной палаты гор. Москвы).

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов.

В установленный срок к нотариусу г. Москвы ФИО4 обратилась дочь наследодателя - Базанова Н.И. (л.д. 132). Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Базанова Н.И. предъявляет требования к Чернышевой С.И. о признании ее недостойным наследником и отстранить от наследования имущества оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К их числу Кодекс относит:

во-первых, граждан, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Не признаются недостойными наследниками лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, поскольку при этом они были лишены возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. В данном случае судом выносится не приговор, а определение суда об освобождении лица от уголовной ответственности.

Противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, могут заключаться в составлении фиктивного завещания, сокрытии подлинного завещания, понуждении завещателя к составлению завещания в пользу конкретного лица либо завещания с завещательным отказом, понуждении кого-либо из наследников по завещанию отказаться от наследства, а отказополучателей - от завещательного отказа и т.п. В данном случае вопрос о признании наследника недостойным решается судом; во-вторых, граждан, злостно уклонявшихся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117).

Следует иметь в виду, что факт злостного уклонения наследников от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя как основание для отстранения гражданина от наследования должен быть установлен только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По смыслу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб ФИО1, ФИО1 действительно был пожилым человеком. После смерти ФИО2 он не захотел проживать, с кем либо из дочерей, поскольку состояние его здоровья позволяло обслуживать себя самостоятельно. ФИО1 имел звание генерал - лейтенант в отставке, и был закреплен в медицинском и социальном обслуживании за Министерством обороны. В связи, с чем ему была предоставлена возможность, находится в санатории Минобороны для профилактики состояния здоровья. Ответчик Чернышева С.И. регулярно посещала отца, постоянно общалась по телефону, покупала продукты, готовила, убирала квартиру, стирала, гладила и т.д.

Истец Базанова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ как пояснила представитель ответчика прекратила общение с отцом из-за конфликта. В ночь гибели отца, Чернышева С.И. была у друзей на даче в <адрес>, о смерти отца известили сотрудники МЧС, через 50 минут Чернышева С.И. была на месте происшествия. Чернышева С.И. позвонила сестре и сообщила о трагедии, с ее стороны какой-либо реакции на случившееся не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернышева С.И. звонила сестре и информировала ее о ходе подготовки к похоронам отца, назначенными на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все тяготы, связанные с трагедией и с похоронами, легли единолично на Чернышеву С.И.

Базановой Н.И. было сообщено, что поскольку сотрудники МЧС в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вскрыли дверь автогеном, то необходимо в квартиру поставить новую металлическую дверь в связи с чем, Чернышева С.И. попросила соседку помочь в установке новой двери, замене окон.

С ДД.ММ.ГГГГ (гибель отца) по ДД.ММ.ГГГГ (похороны) рядом с Чернышевой С.И. постоянно находились родные и близкие, все кроме Базановой Н.И.      После смерти ФИО1 действительно остались денежные сбережения, гараж. Однако все это имущество представлено нотариусу гор. Москвы ФИО4 Поскольку права собственности на гараж в ГСК не оформлено, документы нотариус не принял.

Ссылка истца Базановой Н.И. о находящихся в квартире и впоследствии вывезенных ответчиком культурных ценностях на сумму <данные изъяты> со стороны истца ничем не подтверждены. Как пояснила представитель ответчика каких-либо культурных ценностей у родителей никогда не было. Хрустальные вазочки и статуэтки были собраны соседкой и отмыты Чернышевой С.И. от гари и копоти.

Как установлено в судебном заседании после смерти ФИО2 истец Базанова Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства. Каких-либо претензии ни к ФИО1 ни к Чернышевой С.И. не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного волеизъявления трех сторон – ФИО1, Базанова Н.И. и Чернышева С.И., нотариус ФИО3 удостоверила соглашение о выделе доли ФИО2 из совместной собственности на квартиру и определении доли каждого наследника.

ФИО1 определил, что свою долю в размере ? доли, причитающейся ему по закону, после смерти супруги он намерен передать - младшей дочери Чернышевой С.И. Воля ФИО1 находит документальное отражение в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Базанова Н. И. приняла волеизъявление отца, никаких претензий не высказывала.

Между тем, стороны не смогли в срок, установленный законом, получить у нотариуса ФИО3 свидетельства о праве на наследство, поскольку нотариус ФИО3 на момент получения свидетельства о праве на наследство отстранена от полномочий нотариуса.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 принял решение об отказе в принятии ? доли умершей супруги ФИО2 в пользу Чернышевой С.И. без каких-либо условий. С таким решением ФИО1 истец Базанова Н.И. полностью согласилась (подтверждается ее подписью в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей Базановой Н.И. требований о признании Чернышовой С.И. недостойным наследником и оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетеля ФИО5, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, что ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязательств по содержанию наследодателя, а также не было представлено доказательств подтверждающих обязательства Чернышовой С.И. по содержанию своего отца.

Также суду не представлено ни одного доказательства о признании Чернышевой С.И. недостойным наследником в отношении наследодателя ФИО2

В связи с чем суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником Чернышовой С.И. и отстранении от наследования имущества оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заявленные истцом Базановой Н.И. требования об обязании Чернышеву С.И. возвратить Базановой Н.И. имущество, неосновательно полученное ей из состава наследства (список имущества л.д. 45) также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нахождения данного имущества у ответчика Чернышевой С.И. Нотариусом не производился акт описи имущества переданный на ответственное хранение Чернышевой С.И.

Поскольку нотариусом <адрес> ФИО3 не было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку нотариус на момент получения свидетельства о праве на наследство отстранена от полномочий нотариуса, суд считает необходимым признать право собственности в порядке наследования по закону в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение никем не отменено и не признано недействительным.

Так как нотариусом <адрес> ФИО3 определены доли в <адрес>:

1/3 доля принадлежала ФИО2

1/3 доли принадлежит ФИО1

1/3 доли принадлежит Чернышовой С. И..

Следовательно, разделу в порядке наследования подлежит ? доли принадлежавшей ФИО2: дочери Черышевой С.И. – ? доли, дочери Базановой Н.И. – ? доли и супругу ФИО1 – ? доли.

Поскольку ФИО1 отказался от своей наследственной ? доли в пользу дочери Чернышевой С.И., то Чернышевой С.И. принадлежит ее ? доля + ? доли отца ФИО1

После смерти ФИО1 его ? доли переходит дочерям: Чернышевой С.И. и Базановой Н.И. в размере ? доли за каждой в <адрес>.

Следовательно, за Чернышевой С.И. суд признает право собственности в размере ? (наследственная доля после смерти отца) + ? + ? (наследственная доля после смерти матери) + ? (наследственная доля матери) = ? доли в <адрес>.

А за Базановой Н.И. суд признает право собственности в размере ?(наследственная доля после смерти матери) + ? (наследственная доля после смерти отца) = ? доли в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1117, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Базановой Н. И. к Чернышевой С. И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследственного имущества - отказать.

Признать за Базановой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Преобразовать право общей совместной собственности без определения долей по <адрес> в долевую собственность (собственность общая с определением доли каждого).

Определить доли собственников в праве собственности на <адрес>.

Определить, что Чернышева С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли <адрес>, согласно договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, что Чернышева С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли <адрес>, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чернышевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Признать за Базановой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Признать за Чернышевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 71,8 кв.м., жилой 47,8 кв.м.

На основании данного решения Базанова Н. И. является собственником ? доли <адрес>.

На основании данного решения Чернышева С. И. является собственником ? доли <адрес>.

Подлинный договор передачи и свидетельство о государственной регистрации права в деле отсутствует (в деле копии заверенные нотариально).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: