Решение суда о признании незаконным предписания государственного инспектора труда № 2а-5836/2017

Дело № 2а – 5836/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

            при секретаре Волынском А.Э.,

            с участием представителя административного истца Поповой О.М.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Давыдова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Давыдову Д.В., Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОЗ Обуховский завод» изначально обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Давыдовым Д.В. по результатам проверки АО «ГОЗ Обуховский завод» (акт проверки №) вынесено предписание № в отношении АО «ГОЗ Обуховский завод» об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провести подтверждение соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда и получить сертификат соответствия на все технологические процессы, проводимые в цеху №. АО «ГОЗ» является оборонно-промышленным предприятием и входит в состав АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», основным видом деятельности которого является разработка, производство и реализация вооружения и военной техники, в связи с чем в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, а так же к процессам ее проектирования (включая изыскания), разработку, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения на территории РФ, применяются документы, указанные в п. 12 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 года № 822 «Об утверждении Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты> или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которых составляют государственную <данные изъяты>, а так же процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции». Данный перечень документов является исчерпывающим и не содержит требований обязательной или добровольной сертификации либо получения декларации соответствия. Таким образом, нормами законодательства РФ не предусмотрен порядок проведения сертификации технологических процессов. Согласно экологическому регламенту, административному истцу было необходимо сертифицировать процесс сварки, признанный особо опасным на производстве. В цехе № также проводятся иные технологические процессы, например, сборка или монтаж. Другие технологические процессы не подлежат сертификации. Проверка трудовой инспекции проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат соответствия системы управления охраной труда был получен ДД.ММ.ГГГГ, данный сертификат административный истец получал в течение 2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Попова О.М. на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Так же показала, что представленные АО «Пролетарский завод» сертификаты соответствия системы управления охраны труда и системы менеджмента качества государственным требованиям относятся к безопасности труда. Полагала, что предоставление инспекции труда данных сертификатов не является исполнением требований предписания. Согласно предписанию, АО «Пролетарский завод» необходимо было провести сертификацию всех технологических процессов в цехе №. АО «ГОЗ» считает, что требования предписания были исполнены еще до проведения проверки, так как инспектору был предоставлен сертификат соответствия технологического процесса сварки от 2013 года. Данный процесс является особо опасным и требует обязательной сертификации на государственном оборонном предприятии. В цехе № также производятся и иные технологические процессы. Представитель полагает, что требование сертификации всех технологических процессов является незаконным ввиду того, что сертификация всех процессов, кроме процесса сварки, не является обязательной. Считает, что инспекция должна была обязать АО «Пролетарский завод» произвести актуальную сертификацию только на один технологический процесс сварки, сертификация которого является обязательной. Так же АО «Пролетарский завод» не сертифицировало иные технологические процессы в цехе №, и на данный момент не исполнило требования предписания в полном объеме. Представитель административного истца полагает, что нарушение прав административного истца состоит в том, что административному ответчику может быть предоставлена возможность в дальнейшем требовать исполнения подобного предписания, которое не может быть исполнено в полном объеме.

Административный ответчик инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Давыдов Д.В. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, при этом показал, что исполнение требований предписания фиксируется проведением внеплановой проверки или занесением в предписание отметки об исполнении его требований, в случае если документы необходимые для исполнения предписания поступают в срок, установленный для его исполнения. В материалах проверки имеется произведенная отметка об исполнении требований предписания. Инспектор вынес предписание, в котором инспекция труда требовала произвести сертификацию соответствия на все технологические процессы в цехе № АО «Пролетарский завод». На момент проведения проверки истцом был представлен сертификат соответствия сварочных швов требованиям, установленным законодательством. Истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соблюдении заводом требований безопасности и охраны труда в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Пролетарский завод» были исполнены требования предписания, которое впоследствии было снято с контроля. На данный момент правовых последствий для административного истца не имеется, АО «Пролетарский завод» не привлекалось к административной ответственности. Так же административным истцом был заключен договор на сертификацию системы управления охраной труда. Ходатайство административного истца о продлении срока сертификации технологических процессов инспекцией было удовлетворено, что свидетельствует о защите его прав, но не об их нарушении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, просило обратить внимание, что на сегодняшний день предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме и снято с контроля.

Согласно пункту 4 статьи 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не полежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства /далее – КАС РФ/, поскольку настоящие отношения возникли из публичных правоотношений, связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления публичных полномочий.

Как следует из материалов дела, в связи с расследованием несчастного случая, происшедшего в АО «ГОЗ Обуховский завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Давыдовым Д.В., была проведена проверка АО «ГОЗ Обуховский завод», по итогом которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №

Пунктом 2 Предписания предусмотрено проведение подтверждения соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда и получение сертификата соответствия на все технологические процессы, проводимые в цеху №. Срок исполнения данного пункта – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращениями генерального директора «АО «ГОЗ Обуховский завод» сроки выполнения предписания продлевались.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка по контролю за ранее выданным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что предписание устранено не в полном объеме, а именно: не выполнен п. 2 данного предписания, о чем сделана отметка в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОЗ «Обуховский завод» выдано предписание № и установлены новые сроки для исполнения предписания, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГОЗ «Обуховский завод» поступило письмо с просьбой перенести сроки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора на выполнение работ по сертификации технологических процессов, в котором указаны сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией был подготовлен ответ о согласовании перенесения сроков данного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГОЗ «Обуховский завод» поступили документы, подтверждающие выполнение п. 2 предписания, а именно: представлен сертификат соответствия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет, что система управления охраной труда соответствует требованиям ГОСТ 12.0.230-2007 «ССБТ.СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ», а также сертификат соответствия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет, что система менеджмента качества, распространяющаяся на разработку, производство, реализацию, ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж продукции ВВТ соответствует требованиям ГОСТ РВ 0015-002-2012 и ГОСТ ISO 9001-2011.

В связи с получением указанных сертификатов и предоставлением их в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге в предписании сделана соответствующая отметка о выполнении предписания в полном объеме и снятии его с контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 215 ТК РФ, установлена обязанность приведения в соответствие технологических процессов, материалов и химических веществ, средств индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, государственным нормативным требованиям охраны труда и получение декларации о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Суд, оценивая указанное предписание, с учетом пояснений сторон, полагает, что инспекция правомерно обязала завод сертифицировать технологические процессы в рамках сертифицирования охраны труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ №184 «О техническом регулировании», данный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны, окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Таким образом, ФЗ № 184 в ч. 4 ст. 1 предусмотрено исключение, предусматривающее условие, при котором нормы данного нормативного правового акта распространяются на отношения, связанные, с принятием, применением и исполнением, в том числе, требований в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №184 «О техническом регулировании», в целях защиты жизни или здоровья граждан, а также охраны окружающей среды разрабатываются и принимаются технические регламенты.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ №184 «О техническом регулировании», технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования, а также указано, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия.

В соответствии со ст. 20 ФЗ №184 «О техническом регулировании», предусмотрены формы подтверждения соответствия государственным нормативным требованиям в виде принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ №184 «О техническом регулировании», обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Частью 11 ст. 7 ФЗ №184 «О техническом регулировании» установлено, что до дня вступления в силу технического регламента утверждается перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия. Перечень таких документов опубликован на сайте Министерства труда и социальной защиты.

В соответствии со ст. 26 ФЗ №184 «О техническом регулировании» документом, подтверждающим легитимность проведенной оценки соответствия, является заключение аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В случае оценки технологического процесса в АО «ГОЗ» Обуховский завод» на соответствие нормативным требованиям, такое заключение на момент проверки представлено не было, что позволяет суду прийти к выводу, что Инспекция не могла сделать вывод о соблюдении порядка сертификации технологического процесса производства, в связи с чем, предписание является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, сертификат получен только ДД.ММ.ГГГГ, указанный сертификат предоставлен в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, в предписании сделана отметка о выполнении предписания в полном объеме, оно снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что сертификат был получен ранее указанного срока, суду не представлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Довод административного истца о нарушении его прав потенциальной возможностью вынесения подобных предписаний административным ответчиком, которые не смогут быть исполнены в полном объеме, суд считает не состоятельным и не свидетельствующим о реальном нарушении прав административного истца и необходимости в настоящем случае судебной защиты.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку, права административного истца в настоящее время не нарушаются, за невыполнение предписания АО «ГОЗ «Обуховский завод» к административной ответственности привлечено не было, указанного обстоятельства истцовая сторона не оспаривала, напротив показала, что штраф наложен не был, каких-либо негативных не наступило, предписание выполнено в полном объеме и снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Давыдову Д.В., Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным предписания государственного инспектора труда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2017