Решение суда о признании права собственности на долю нежилого помещения № 2-9701/2017 ~ М-6338/2017

Дело № 2-9701/2017                        26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Писаревой А.А.

При секретаре Хмельницкой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО7 к ЗАО «Содружество» о признании права собственности на долю нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Содружество» о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения номер № (гаража/автомобильной стоянки), в том числе - одно стояночное место для автомашины под условным №, расположенное на цокольном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. между ЗАО «Содружество» и ФИО10 был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ответчик обязался своими и привлеченными средствами осуществлять строительство объекта в строящемся нежилом доме (Бизнес-Центр) со встроено-пристроенной гаражной стоянкой по строительному адресу: <адрес> в объеме <данные изъяты> доли общей площади объекта, в том числе одного стояночного места №, а дольщик обязался оплатить сумму долевого участия. В соответствии с условиями указанного договора по окончании строительства ответчик обязался передать истцу вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия, а именно - <данные изъяты> долю общей площади нежилого помещения условный № – гаража/автомобильной стоянки (в том числе - одно стояночное место для автомашины под условным номером №). Истец полностью оплатил сумму долевого участия, что подтверждается соответствующим актом. Ответчик строительство дома завершил, объект введен в эксплуатацию.ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения условий договора долевого участия в строительстве ответчик передал истцу <данные изъяты> долю нежилого помещения № (гаража/автомобильной стоянки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, в том числе - стояночное место для автомашины под условным №, истец в настоящее время несет бремя содержания указанного объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, пакет необходимых для оформления прав на помещение документов, согласно требований ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ответчик - ЗАО «Содружество» до настоящего времени истцу не передало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала путем направления в суд соответствующего ходатайства, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика по доверенности – ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, иск признала, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что обязательства по договору долевого участия истцом исполнены в полном объеме, ЗАО «Содружество» передало истцу спорную долю нежилого помещения по акту приема-передачи и против удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества не возражает. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

    Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Содружество» (застройщиком) и ФИО13 (дольщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ответчик обязался своими и привлеченными средствами осуществлять строительство объекта в строящемся нежилом доме (Бизнес-Центр) со встроено-пристроенной гаражной стоянкой по строительному адресу: <адрес> в объеме <данные изъяты> доли общей площади объекта, в том числе одного стояночного места №, а дольщик обязался оплатить сумму долевого участия.

В соответствии с условиями указанного договора по окончании строительства ответчик обязался передать истцу вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия, а именно - <данные изъяты> долю общей площади нежилого помещения условный № – гаража/автомобильной стоянки (в том числе - одно стояночное место для автомашины под условным номером №).

Истец полностью оплатил сумму долевого участия, что подтверждается соответствующим актом.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство №, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг.

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля нежилого помещения № (гаража/автомобильной стоянки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе - одно стояночное место для автомашины под условным №, расположенное в цокольном этаже нежилого здания по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый номер: № была передана истцу по акту приема-передачи.

    Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения № (гаража/автомобильной стоянки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № отсутствуют сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что дольщик полностью выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, финансирование строительства произведено дольщиком в договорном объеме, по окончании строительства истец принял долю помещения по акту приема – передачи, несет бремя его содержания.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 Кодекса.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений сторона договора долевого участия в строительстве не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный объект в данном случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства в данном случае является требование о регистрации права собственности.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения не вступают в противоречие с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., они исходя из принципа единства судебной практики подлежат учету и в настоящем деле.

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество суд квалифицирует данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку установлено, что ЗАО «Содружество» на законных основаниях в качестве застройщика осуществляло строительство объекта, вновь созданный объект недвижимости- нежилое здание со встроенным нежилым помещением, окончен строительством и введен в эксплуатацию, строительство нежилого помещения фактически профинансировано истцом, право собственности на спорную долю помещения ни за кем не зарегистрировано, суду не представлено доказательств о наличии притязания на спорный объект недвижимого имущества у других лиц, право собственности на 1\46 долю помещения суд признает за истцом. По мнению суда, за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, не могут нести ответственность другие участники строительства, тем более, дольщик – физическое лицо, надлежащим образом и добросовестно исполнивший свои обязательства, вложивший личные денежные средства в строительство объекта долевого участия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истцом требования о признании права собственности на долю нежилого помещения иск подлежит удовлетворению путем вынесения решения о государственной регистрации этого права, что не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гребенщиковой Е.А. к ЗАО «Содружество» о признании права собственности на 1\46 долю нежилого помещения удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию за ФИО14 ФИО8, пол- <данные изъяты>, гражданкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, права собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения № (гаража/автомобильной стоянки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, в том числе - стояночное место для автомашины под условным №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.