Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-3278/2017 ~ М-3100/2017

Дело № 2-3278/2017

город Екатеринбург                                                              05 сентября 2017 года                                                     

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                              Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания           Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лебедева М. А. к Лебедевой М. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.А. обратился в суд с иском к Лебедевой М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 549 рублей 61 коп. В обоснование требований указал, что он с марта 2015 года по декабрь 2016 года ошибочно, без каких-либо оснований перечислил на счет Лебедевой М.Г. денежные средства в размере 249 549 рублей 61 коп. Поскольку у него каких-либо обязательств перед Лебедевой М.Г. не имеется, перечисленные на её счет денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В судебное заседание истец Лебедев М.А. не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Бармина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Лебедева М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действительно в указанный период Лебедев М.А. перечислил ей указанную денежную сумму, из которой 47 549 рублей 61 коп. получены в счет оплаты алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка, взысканных по решению суда. Оставшаяся сумма выплачена для оказания дополнительной материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери и ее как бывшей супруги и израсходована: на нужды ребенка, на оплату его лечения, обучения, развития, посещения детского сада, для приобретения одежды, обуви, игрушек, для организации отдыха ее с ребенком. Все расходы были с истцом согласованы, деньги он выплачивал добровольно и регулярно. К материалам дела приобщен письменный отзыв по сути заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лебедева М.А. не подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Лебедев М.А. и Лебедева М.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут < дд.мм.гггг >. Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО < дд.мм.гггг >. На основании исполнительного листа, выданного < дд.мм.гггг > мировым судьей судебного участка < № > < данные изъяты > судебного района гор. Екатеринбурга, судебным приставом исполнителем < дд.мм.гггг > возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - алименты на содержание несовершеннолетней ФИО с Лебедева М.А. в пользу Лебедевой М.Г. Ранее Лебедевой М.Г. принимались меры по принудительному взысканию алиментов, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2015 года ей было отказано в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, доводы искового заявления и доводы представителя истца об отсутствии каких либо обязательств Лебедева М.А. перед Лебедевой М.Г. судом отклоняются.

В силу судебного решения и в соответствии со ст. 80 СК РФ у истца Лебедева М.А. имелись обязательства перед ответчиком Лебедевой М.Г. по предоставлению содержания своего несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства истцом 24 октября 2016 года перечислено 28 326 руб. 11 коп., 16 ноября 2016 года перечислено 9 611 рублей 75 коп., 16 декабря 2016 года перечислено 9 611 рублей 75 коп., всего 47 549 рублей 61 коп. Указанная сумма учтена судебным приставом в счет уплаты алиментов по решению суда. Стороны не оспаривали, что указанная сумма была выплачено истцом ответчику в счет исполнения своих алиментных обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства. При том, что обращаясь в суд, истец ссылался на отсутствие оснований для перечисления, требуя взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Представленными истцом платежными документами подтверждается факт перечисления им ответчику денежной суммы, за исключением ранее указанной, уплаченной в качестве алиментов. Факт получения денег ответчиком не оспаривается. Всего за период с марта 2015 года по май 2016 года, т.е. в период наличия у Лебедева М.А. перед Лебедевой М.Г. алиментных обязательств, истцом перечислено 202 000 рублей (249 549 руб. 61 коп. - 47 549 руб. 61 коп.).

В судебном заседании ответчиком даны пояснения, которые подтверждаются соответствующими платежными документами, о том, что денежные средства расходовались на содержание несовершеннолетней дочери - для оплаты посещения детского сада, оплаты образовательных и медицинских услуг, для приобретения одежды, обуви, игрушек и литературы для ребенка. Указанные расходы подтверждены документально. Из представленных чеков, квитанций следует, что в спорный период на нужды ребенка ответчиком всего израсходовано 254 189 рублей 72 коп, что превышает сумму, перечисленную истцом.

При этом судом из расчета исключены расходы на оплату коммунальных услуг, в квартире, принадлежащей на праве личной собственности ответчику, в которой отсутствует доля в праве собственности истца и несовершеннолетнего ребенка. Также исключаются расходы на приобретение путевок в < адрес > в < адрес > и в < адрес >, поскольку расходы произведены не в спорный период, сведений о согласовании поездок с истцом не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что истцом в последующем возмещались именно указанные расходы. Из квитанции об оплате проживания в < адрес > не следует, что несовершеннолетняя дочь сторон пользовалась указанными услугами. Соглашения либо решения суда о возмещении истцом расходов на отдых лично ответчика не имеется. По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о достижении сторонами соглашения об оказании ей истцом как бывшей супруге материальной помощи на ее содержание.

Судом не принимаются во внимание расходы по приобретению аквариума, мебели, бытовой техники, материалов для ремонта, поскольку указанные расходы произведены ответчиком самостоятельно, соглашения о возмещении истцом указанных расходов не имеется. Ремонтные работы произведены в жилом помещении, принадлежащем лично ответчику в результате раздела имущества, бытовая техника приобретена в личную собственность Лебедевой М.Г. Поскольку не представлены доказательства о получении непосредственно несовершеннолетним ребенком кислородных коктейлей, на основании договора, заключенного между Лебедевой М.Г. и ИП ФИО2, указанные расходы также не учитываются судом при вынесении решения.

Отсутствие правовых оснований для взыскания полученной Лебедевой М.Г. денежной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ опровергается позицией представителя истца, который в судебном заседании предложил зачесть перечисленную сумму в счет оплаты задолженности по алиментам. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, истцом было получено в мае 2017 года и им не оспорено. Требований к судебному приставу о зачете денежных сумм в счет уплаты алиментов им не заявлялось.

Наличие оснований для перечисления денежных средств подтверждается поведением истца, который регулярно, длительное время, начиная с марта 2015 года ежемесячно в одно и то же время перечислял своей бывшей супруге денежные средства в одном и том же размере, изначально по 14 000 рублей в месяц, с февраля 2016 года по 10 000 рублей. Основания для перечисления денег у Лебедева М.А. имелись. Исходя из материалов дела, объяснений сторон суд приходит к выводу, что осуществляя переводы он исполнял обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Денежные средства были израсходованы ответчиком исключительно на нужды дочери, для обеспечения ее потребностей. Следовательно, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ правоотношения сторон не могут регулироваться названной нормой права.

При выявленных обстоятельствах, переводы истца не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств, при том, что обе стороны подтверждают факт наличия у истца алиментных обязательств перед ответчиком. Истцом не доказано, что Лебедева М.Г. приобрела имущество без установленных законом или договором оснований.

Следовательно, исковые требования Лебедева М.А. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Лебедева М.А. удовлетворения не подлежат, не подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Лебедеву М. А. в удовлетворении исковых требований к Лебедевой М. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.                 

Председательствующий:                                         Груднова А.В.


 

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Мартыненко В.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный бор», в обоснование которого указала, что *** между ней и ответчиком было заключено соглашение о паевом участии ***. В соответствии с соглашением ответчик обя...

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Мартыненко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Строй», в обоснование которого указала, что *** между ней и ЖСК «Серебряный бор» было заключено соглашение о паевом участии ***. В соответствии с соглашением третье лицо обязалось организовать ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru