Решение суда о взыскании неустойки по соглашению, судебных расходов № 2-5280/2017

                                                                     Решение изготовлено в окончательном виде 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дохоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябчевского Николая Петровича к Мамедову Саррафу Бабаджан оглы о взыскании неустойки по соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябчевский Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову С.Б., в обоснование которого указал, что 18.09.2015 вынесено решение Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, которым с Мамедова С.Б. в пользу Рябчевского Н.П. взыскана сумма долга по гражданскому правовому соглашению от 11.04.2012 – 900 031 рубль, неустойка за просрочку выполнения обязательств от несвоевременно уплаченных сумм долга за каждый день просрочки – 450 015 рублей 50 копеек, неустойка за невыполнение обязательств от неуплаченной суммы долга за период с 11.10.2012 по 24.06.2015 – 450 015 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, государственная пошлина – 17 200 рублей 31 копейку, в удовлетворении остальной части иска Рябчевского Н.П. к Мамедову С.Б. отказано, в удовлетворении искового заявления Мамедова С.Б. к Рябчевскому Н.П. о признании гражданско-правового соглашения незаключенным отказано. Решение суда вступило в законную силу. По состоянию на 11.01.2017, решение суда не исполнено в полном объеме.

В исковом заявлении истец Рябчевский Н.П. просил взыскать с ответчика Мамедова С.Б. в свою пользу сумму неустойки за невыполнение обязательства по гражданско-правовому соглашению № б/н от 11.04.2012 за период с 25.06.2015 по 17.01.2017 в размере 515 717 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, отправку почтового отправления в размере 7 021 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 357 руб. 18 коп. (л.д. 2-5).

Заочным решением суда от 17.02.2017 исковые требования Рябчевского Н.П. удовлетворены в полном объеме (л.д. 36 - 39).

Определением суда от 11.07.2017 указанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 54 – 55).

Истец Рябчевский Н.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Пешнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 03.08.2016, в судебном заседании обратилась с уточнением исковых требований, согласно которых просила взыскать с ответчика Мамедова С.Б.о. сумму неустойки за невыполнение обязательства по гражданско – правовому соглашению № б/н от 11.04.2012, составляющую 0, 1% от неуплаченной суммы долга (900 031 руб.) за каждый день просрочки, за период с 25.06.2015 по 01.08.2017, в размере 692 123 руб. 84 коп. При этом, представитель истца не оспаривала факт внесения ответчиком в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства за данный период сумм, которые, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недостаточные для исполнения денежного обязательства в полном объеме, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, лишь часть процентов по соглашению, сумма основного долга ответчика на текущий момент осталась неизменной – 900 031 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных возражениях на ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 49), поддержала.

Ответчик Мамедов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кашина Н.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала (л.д. 51).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

       В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015, вступившим в законную силу, по иску Рябчевского Н.П. к Мамедова С.Б. о взыскании суммы долга по гражданско-правовому соглашению, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, по иску Мамедова С.Б. к Рябчевскому Н.П. о признании гражданско-правового соглашения незаключенным, установлен факт заключения 11.04.2012 Рябчевским Н.П. и Мамедовым С.Б. гражданско-правового соглашения для целей устранения по обоюдному согласию возникших разногласий по вопросу финансово-хозяйственной совместной деятельности в ООО «Русский дом» (ОГРН 1086604000944 от 10.06.2008г., ИНН 6604021653, КПП 660401001, место нахождения: 620050, г.Екатеринбург, <адрес>).

Решение суда от 18.09.2015, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд считает установленным, что между Рябчевским Н.П. и Мамедовым С.Б. заключено гражданско-правовое соглашение от 11.04.2012.

        Согласно п. 2, 5 соглашения, ответчик Мамедов С.Б. принял на себя обязательства уплатить Рябчевскому Н.П. 5 000 000 руб. за совместную деятельность в ООО «Русский дом» в срок - не позднее 10.10.2013, а Рябчевский Н.П., в свою очередь, принял на себя обязательства, в случае исполнения Мамедовым С.Б. обязанности по выплате указанной денежной суммы, не предъявлять претензий, связанных с совместной деятельностью в ООО «Русский дом» (л.д. 7).

         В указанном решении судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 11.04.2012, в связи с этим, остаток суммы основного долга составил 900 031 руб. 00 коп., начислены неустойки.

        Данным решением суда от 18.09.2015 с ответчика Мамедова С.Б. в пользу истца Рябчевского Н.П. взыскана сумма долга по гражданскому правовому соглашению от 11.04.2012 – 900 031 рубль, неустойка за просрочку выполнения обязательств от несвоевременно уплаченных сумм долга за каждый день просрочки – 450 015 рублей 50 копеек, неустойку за невыполнение обязательств от неуплаченной суммы долга, за период с 11.10.2012 по 24.06.2015, – 450 015 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, государственная пошлина – 17 200 рублей 31 копейку.

        10.03.2016, на основании решения суда от 18.09.2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мамедова С.Б. о взыскании задолженности в размере 1 827 262 руб. 31 коп. в пользу взыскателя Рябчевского Н.П. (л.д. 19).

        Вместе с тем, решение суда от 18.09.2015, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком не исполнено в полном объеме.

        Как следует из представленной справки <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, по состоянию на 25.07.2017, в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства Мамедовым С.Б. перечислено в общей сумме 83 896 руб. 73 коп. (л.д. 52).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

          Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, наличие понесенных истцом издержек, связанных с исполнением ответчиком обязательства, их размер.

Кроме того, гражданско-правовое соглашение от 11.04.2012 не содержит условие, предусматривающее обязанность Мамедова С.Б. уплатить истцу какие – либо проценты.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные Мамедовым С.Б. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства 83 896 руб. 75 коп. должны быть зачислены в счет погашения основного долга 900 031 руб.

В связи с этим, сумма основного долга ответчика по соглашению от 11.04.2012 на текущий момент составила 816 134 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 гражданско-правового соглашения от 11.04.2012, сторонами предусмотрено, что в случае нарушений Мамедовым С.Б. условий настоящего соглашения в части уплаты денежных средств, сроков, Рябчевский Н.П. будет иметь право требовать уплаты процентов за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки и имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с Мамедова С.Б. основной суммы по настоящему соглашению, неустойки (процентов), судебных расходов и принять иные необходимые меры по уменьшению (ликвидации) образовавшейся задолженности.

Ранее установлено, что решением    суда от 18.09.2016 в пользу истца с ответчика Мамедова С.Б. взыскана неустойка, предусмотренная п. 8 настоящего соглашения, за период с 11.10.2012 по 24.06.2015, в размере 450 015 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения условий настоящего соглашения в части уплаты денежных средств, сроков, за период с 25.06.2015 по 01.08.2017.

         Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки за невыполнение обязательства по гражданско-правовому соглашению № б/н от 11.04.2012, за период с 25.06.2015 по 01.08.2017, составит 627 607 руб. 24 коп. (816 134, 25 х 0, 1% х 769 дн.).

           Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мамедова С.Б. в пользу истца Рябчевского Н.П.

        Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, а также в связи с принятием со стороны ответчика мер по добровольному исполнению обязательств.

        Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ответчик Мамедов С.Б. обратился в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о принятии в рамках возбужденного исполнительного производства в счет погашения задолженности перед истцом, наложении ареста имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, не обремененное правами третьих лиц – квартиру, площадью 54, 2 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская обл., <адрес>, р.<адрес> (л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки, предусмотренной соглашением, с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принятие мер ответчиком к погашению задолженности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за период, с 25.06.2015 по 01.08.2017, с 627 607 руб. 24 коп. до 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Рябчевского Николая Петровича к Мамедову Саррафу Бабаджан оглы о взыскании неустойки по соглашению и взыскивает с ответчика Мамедова Саррафа Бабаджан оглы в пользу истца Рябчевского Николая Петровича неустойку за невыполнение обязательства по гражданско-правовому соглашению № б/н от 11.04.2012 за период с 25.06.2015 по 01.08.2017, в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и отправку почтового отправления в сумме 7 021 руб.,    государственной пошлины в сумме 8 357 руб. 18 коп.

         Расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб. подтверждены счет-фактурой от 09.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 09.01.2017 (л.д. 26, обратная сторона).

         Также, истцом понесены расходы на отправку письменных претензий в адрес ответчика в сумме 121 руб. 20 коп. (л.д. 21-22 обратная сторона).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности дела, объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседаний и объем представленных по делу доказательств суд считает возможным взыскать с Мамедова С.Б.о. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 900 руб.

Таким образом, с ответчика Мамедова Саррафа Бабаджан оглы в пользу истца Рябчевского Николая Петровича подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг, отправку почтового отправления в размере 7 021 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 357 руб. 18 коп., учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на размер госпошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рябчевского Николая Петровича к Мамедову Саррафу Бабаджан оглы о взыскании неустойки по соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мамедова Саррафа Бабаджан оглы в пользу истца Рябчевского Николая Петровича неустойку за невыполнение обязательства по гражданско-правовому соглашению № б/н от 11.04.2012, за период с 25.06.2015 по 01.08.2017, в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг, отправку почтового отправления в размере 7 021 рублей 20 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 357 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рябчевского Николая Петровича к Мамедову Саррафу Бабаджан оглы о взыскании неустойки по соглашению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

       Судья подпись