Решение суда о возбуждении исполнительного производства № 66743/16/52007-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бабич А.Ю № 2а-5243/2017

Дело № 2а-5243/2017        (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                           (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Валентина Григорьевича к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бабич Анне Юрьевне, Старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шавину Сергею Владимировичу, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 66743/16/52007-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бабич А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обосновании заявленных требований указав следующее.

(дата) административный истец получил копию обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Из текста обжалуемого постановления истцу стало известно, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления №... года от (дата) мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода, которым он, Воробьев В.Г., привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, истец не совершал какого-либо административного правонарушения, о вынесении постановления от (дата) ему ничего неизвестно, к участию в деле он не был привлечен. Копию постановления от (дата) судья в его адрес не направлял, в связи с чем административный истец считает постановление от (дата) незаконным.

Поскольку постановление от (дата), по мнению административного истца незаконно, обжалуемое постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства также следует признать незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконным постановление №... от (дата) о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бабич А.Ю.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен Старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавин Сергей Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, считала их необходимым удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавин С.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.02.2016г. мировым судьей судебного участка 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода вынесено постановление в отношении Воробьева В.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было в связи с чем, данное постановление вступило в законную силу 01.03.2016г. Штраф в добровольном порядке оплачен не был.

(дата). согласно материалам дела данное постановление поступило в Советский РО УФССП России по Нижегородской области.

(дата). судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бабич А.Ю. на основании поступившего исполнительного документа - Постановление №... от (дата). выданный Судебным участком №4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу №.... вступившего в законную силу (дата). с предметом исполнения: штраф в размере 1 000 рублей в отношении должника Воробьева Валентина Григорьевича вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно материалам дела и текста искового заявления данное постановление получено истцом 12.01.2017г.

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России на сумму 1 000 рубле.

Одновременно (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.1ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, а равно как и само постановлению являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административного искового заявления и материалам дела, истец об оспариваемом постановлении и совершенных действиях Судебного пристава-исполнителя узнал 12.01.2017г. в суд с административным иском обратился 23.01.2017г. то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. Ходатайств о восстановления срока в суд не поступало.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин, в связи с чем, требования Воробьева В.Г. удовлетворению не подлежат, в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заваленных административных исковых требований Воробьева Валентина Григорьевича к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бабич Анне Юрьевне, Старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шавину Сергею Владимировичу, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №..., вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бабич А.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья        И.С. Оськин

(марка обезличена)

Мотивированное решение изготовлено (дата)г.