Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-3327/2017

Дело № 2 –3327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиртия Давида к Зинченко Антону Сергеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Квиртия Давид обратился в суд с иском к Зинченко А.С., ПАО «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2014 г. между истцом и Зинченко А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Зинченко А.С. обязуется передать в собственность Квиртия Д., а Квитрия Д. обязуется принять и оплатить транспортное средство: Марки ТОУОТА RAV 4, черного цвета, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) (№), № двигателя (№) кузов (кабина, прицеп) (№) государственный номер (№). Цена договора составляет 800 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первый платеж в размере 200 000 рублей -при подписании указанного договора; второй платеж в размере 200 000 рублей - до 01 января 2015 г.; третий платеж в размере 200 000 рублей - до 01 февраля 2015 г.; четвертый платеж в размере 200 000 рублей -до 01 марта 2015 г. Переход права собственности у покупателя возникает после выплаты полной стоимости автомобиля продавцу. Расчеты по договору произведены в полном объеме, о чем выданы расписки. Зинченко А.С. передал истцу документы и само транспортное средство.

17 марта 2015 г. истец обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, однако ему было отказано с формулировкой «запрет на регистрационные действия».

В последствие истец узнал, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 марта 2015 года удовлетворено заявление ООО «Росгострах» о применении мер по обеспечению иска (дело №2-5096/2015). В частности, наложен арест на транспортное средство - Тойота г/н (№), VIN (№), цвет черный.

Как пояснил ответчик, на момент заключения договора купли-продажи и получения им денежных средств, арест на автомобиль наложен не был. Определения суда о наложении ареста Зинченко А.С. не получал, также не получал судебного извещения о судебных заседаниях в отношении его имущества. Таким образом, истец приобрел спорный автомобиль до наложения ареста.

Полную стоимость по договору купли-продажи истец оплатил 27 февраля 2015 г. в этот же день был передан автомобиль, арест же наложен судом 04.03.2015г.

Истец просит суд освободить от ареста транспортное средство: идентификационный номер (VIN) (№), марка, модель ТОУОТА RAV 4, год изготовления (№), № двигателя (№) шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) (№), цвет кузова (кабины, прицепа) черный, принадлежащий на праве собственности Квиртия Давиду.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою позицию изложили при рассмотрении дела, которая отражена в протоколах судебных заседаний.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 г. между истцом и Зинченко А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Зинченко А.С. обязуется передать в собственность Квиртия Д., а Квитрия Д. обязуется принять и оплатить транспортное средство: Марки ТОУОТА RAV 4, черного цвета, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) (№), № двигателя (№), кузов (кабина, прицеп) (№) государственный номер (№). Цена договора составляет 800 000 рублей (л.д.5-6).

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первый платеж в размере 200 000 рублей - при подписании указанного договора; второй платеж в размере 200 000 рублей - до 01 января 2015 г.; третий платеж в размере 200 000 рублей - до 01 февраля 2015 г.; четвертый платеж в размере 200 000 рублей -до 01 марта 2015 г. Переход права собственности у покупателя возникает после выплаты полной стоимости автомобиля продавцу. Расчеты по договору произведены в полном объеме, о чем выданы расписки от 01.12.2014, 30.12.2014, 27.01.2015, 27.02.2015 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Судебный эксперт», дата составления и проставления подписей в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.12.2014 года, дата создания расписок и проставления подписей в расписках от 01.12.2014 года, 30.12.2014 года, 27.01.2015 года, 27.02.2015 года соответствует дате, указанной в договоре и на расписках (л.д.74).

В соответствии с актом приема передачи транспортного средства спорный автомобиль был передан Зинченко А.С. Квиртии Д. 27.02.2015 года (л.д.163).

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами 01.12.2014 года, автомобиль передан 27.02.2015 года, то есть до принятия судом определения о наложении ареста на транспортное средство.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Как следует из объяснений свидетеля Вараксина А.В., допрошенного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, при составлении акта приема-передачи автомобиля он находился вместе с истцом и ответчиком, Квиртия Д. передал денежные средства 200 000 рублей Зинченко А.С., который передал истцу ключи.

Судом отмечается, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания 06.09.2017 года в качестве свидетеля Морин В.А., который являлся страхователем спорного автомобиля пояснил, что является знакомым Квиртии Д. и Зинченко А.С. В 2011 году Зинченко А.С. купил автомобиль ТОУОТА RAV 4 новым. В 2013-2014 году на метромосту он попал в ДТП, автомобиль пострадал, Зинченко А.С. говорил, что готов продать автомобиль. В 2014 году Квиртия Д. учился на права в автошколе, хотел купить автомобиль в рассрочку, поскольку денежных средств в полном объеме не имел, также он знал, что автомобиль Зинченко А.С. был в ДТП и не возражал его купить. В конце 2014 года они оформили сделку по купли-продажи, в начале 2015 года Квиртия Д. за автомобиль полностью рассчитался, однако, автомобиль не зарегистрировали, поскольку на нем имелся арест. Также пояснил, что после купли-продажи автомобиль находился у Зинченко А.С., но после полного расчета за автомобиль, он передан Квиртии Д. Пояснил, что он также управлял данным транспортным средством с разрешения Квиртии Д., страховал его, так как у него был пониженный коэффициент. Деньги на страховку давал Квиртия Д. Данный автомобиль попал в ДТП в 2015 году и Квиртия Д. поручил ему (Морину В.А.) заниматься страховым возмещением. Штрафы и налоги на автомобиль также оплачивал Квиртия Д.

Допрошенный в ходе судебного заседания 08.06.2017 года в качестве свидетеля Кукарцев А.В., который является знакомым Квиртия Д., пояснил, что он пользовался автомобилем с 2015 года с разрешения Квиртии Д., ключи и документы от автомобиля передавал ему Квиртия Д., у кого истец приобрел автомобиль он не знает. Сам Квиртия Д. за рулем не ездил, так как не имел прав на управление транспортным средством. 09.12.2016 года он управлял транспортным средством и попал в ДТП (л.д.174).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля Зинченко А.С. и Квиртии Д. при заключении договора купли-продажи была направлена на фактическое приобретение автомобиля истцом.

Так, в ходе судебного заседания сторона истца представила доказательства обучения Квиртии Д. на право управления транспортным средством. Согласно свидетельству частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Колесо» Квиртия Д. прошел обучение по программе профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» в период с 23.10.2014 года по 24.02.2015 года. Из медицинской справки ООО «Центр здоровья» следует, что комиссия врачей для получения справки пройдена 04-08.09.2014 года. Из анализа представленных документов и объяснений истца и свидетелей суд приходит к выводу о том, что Квиртия Д. имел намерение получить удостоверение на право управление транспортными средствами и приобрести автомобиль.

Представленные истцом Квиртия Д. доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 года.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Квиртия Д. и Зинченко А.С. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что Квиртия Д. не является стороной гражданского дела, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Квиртия Д. об освобождении имущества от ареста.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено убедительных доказательств мнимости заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, суд считывает, что договор купли-продажи от 01.12.2014 года, заключенный между Квиртия Д. и Зинченко А.С. был исполнен, поэтому Квиртия Д. может считаться собственником спорного транспортного средства.

Утверждение о том, что при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности в качестве собственника указан Зинченко А.С. не опровергает факта перехода права собственности на спорный автомобиль, а полис ОСАГО оформляется по представленным документам о регистрации транспортного средства, в которых из за запрета регистрации перехода права собственности указан Зинченко А.С. Однако, из объяснений истца, свидетелей, ответчика Зинченко А.С. следует, что расходы по содержанию транспортного средства, в том числе по его страхованию нес Квиртия Д. Также судом отмечается, что страховое возмещение по факту ДТП от 09.12.2016 года было перечислено 15.02.2017 года Квиртии Д (л.д.173).

Ссылка ответчика на маршрут движения спорного автомобиля не подтверждает факт пользования спорным автомобилем Зинченко А.С.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Квиртии Д.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Квиртия Давида удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2015 года, транспортное средство: идентификационный номер (VIN) (№), марка, модель Toyota Rav 4, год изготовления 2011, модель, № двигателя (№), шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) (№), цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      А.В. Ткач