Решение суда о признании действия (бездействие) структурного подразделения органа местного самоуправления незаконными № 2а-2026/2017 ~ М-1825/2017

Копия:                                                                                                  Дело № 2а-2026/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года                                город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.П. Морозова,

при секретаре Шакировой А.Р.,

с участием представителя административного ответчика ФИО4, представившего доверенность от 24.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании действия (бездействие) структурного подразделения органа местного самоуправления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец.), обратился с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация», административный ответчик) о признании действия (бездействие) структурного подразделения органа местного самоуправления незаконными.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МКУ «Администрация» с просьбой отозвать исполнительный лист в связи с исполнением судебного акта. Указывает, что данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное обращение был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит суд признать действия МКУ «Администрация», выразившиеся в нарушении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», при рассмотрении заявления административного истца.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Представитель МКУ «Администрация» - ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился. Суду пояснил, что обращение административного истца получено, по письму подготовлен и дан ответ.

Выслушав представителя МКУ «Администрация», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МКУ «Администрация», в котором просил отозвать исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в связи с исполнением судебного акта.

Обращение ФИО2 рассмотрено. Из содержания письма должностного лица – главы МКУ «Администрация» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с тем, что административным истцом не были предоставлены доказательства, исполнения судебного решения в части освобождения самовольно занятого участка площадью 189 кв.м. оснований для отзыва исполнительного листа серии ФС № по исполнительному производству №, не имеется.

Таким образом, из представленных материалов усматривается нарушение МКУ «Администрация» срока рассмотрения обращения административного истца в два календарных дня.

ФИО2, обращаясь с административным иском, не оспаривая содержание полученного ответа, просит признать незаконным бездействие МКУ «Администрация» в части нарушения сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, мнение представителя МКУ «Администрация», суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение сроков рассмотрения и направления ответа на обращение ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, направление МКУ «Администрация» письменного ответа на обращение ФИО2, хотя и с нарушением срока отправления, исходя из характера возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение срока рассмотрения обращения не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия МКУ «Администрация».

Поскольку какие-либо действия для восстановления прав заявителя не требуются, нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, ФИО2 не представлено собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) МКУ «Администрация» были нарушены его субъективные права и законные интересы. В судебном заседании также содержательных доводов озвучено не было.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

судья Кировского районного суда

<адрес>                                                                                  В.П. Морозов