Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2143/2017 ~ М-2137/2017

Дело №2-2143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

с участием прокурора      Вавилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкевича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширкевич В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Просто молоко» с требованиями о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности оператора в производстве пищевых продуктов 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33865 рублей 54 копейки и о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширкевичем В.В. и ООО УК «Просто молоко» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в филиал УК «Просто молоко» «Казанский молочный комбинат» на должность аппаратчика производства кисломолочных продуктов 5 квалификационного разряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления им трудовой функции, с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения, в частности ДД.ММ.ГГГГ срок трудового соглашения был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания трудового договора был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания трудового договора был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания трудового договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В период работы, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность оператора в производстве пищевых продуктов 6 разряда. Приказом руководителя ООО УК «Просто молоко» №-ис от ДД.ММ.ГГГГ Ширкевич В.В. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для заключения срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22880/2012 было признано несостоятельным (банкротом) ОАО «ВАМИН Татарстан», которое являлось собственником предприятия «Казанский молочный комбинат». В ходе конкурсного производства имущество ОАО «ВАМИН Татарстан», включая «Казанский молочный комбинат», было передано по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Просто молоко» до момента реализации указанного имущественного комплекса с открытых торгов. По договору аренды имущества, заключенного между АО «Татагролизинг» (новым собственником имущества) и ООО УК «Просто молоко» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Просто молоко» вновь выступило арендатором «Казанский молочный комбинат» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанный договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как полагал истец, указанные обстоятельства конкурсного производства и передачи ответчику в аренду на определенный срок предприятия как имущественного комплекса, являются теми производственными рисками, которые несет ответчик как субъект предпринимательской деятельности, следовательно, указанные риски не могут быть переложены на работника. Какие-либо законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора отсутствовали, а неоднократное продление срочного трудового договора может быть расценено как заключение трудового договора на неопределенный срок. Поскольку с истцом было заключено трудовое соглашение на неопределенный срок, увольнение Ширкевича В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока срочного трудового договора) является незаконным. Ответчик лишил истца возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязан компенсировать ему средний заработок за все указанное время. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ему нравственных страданий, которые Ширкевич В.В. оценил в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давлетшин М.С. поддержал и уточнил исковые требования, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52752 рубля 36 копеек.

Представитель ответчика ООО УК «Просто молоко» <данные изъяты>. с иском не согласилась, представив мотивированный отзыв, в котором сослалась на те обстоятельства, что одним из оснований для заключения срочного трудового договора является заключение такого договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. ООО УК «Просто молоко» было создано в 2013 году и приняло в аренду активы ОАО «ВАМИН Татарстан» на время проведения процедуры конкурсного управления последнего, которое неоднократно продлевалось Арбитражным судом Республики Татарстан, в связи с чем с работниками продлевались трудовые договоры. Собственником «Казанский молочный комбинат» выступил АО «Татагролизинг», договор аренды имущественного комплекса с которым прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, после чего имущество было возвращено арендодателю. В настоящее время ответчик не имеет никакого отношения к предприятию «Казанский молочный комбинат» и требование истца о восстановлении на работе в прежней должности исполнено быть не может. Посчитав увольнение истца основанным на действующем трудовом законодательстве, Попова А.Н. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск оставлению без удовлетворения, исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширкевичем В.В. и ООО УК «Просто молоко» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в филиал УК «Просто молоко» «Казанский молочный комбинат» на должность аппаратчика производства кисломолочных продуктов 5 квалификационного разряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относится дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, при заключении срочного трудового договора указание обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор.

Однако таких оснований трудовой договор, заключенный между Ширкевичем В.В. и ООО УК «Просто молоко» ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

По истечению указанного срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ширкевичем В.В. и ООО УК «Просто молоко» были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых срок трудового соглашения был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями с работником от 10 и ДД.ММ.ГГГГ срок окончания трудового договора был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, при этом пункт 6 трудового договора содержал основания для заключения срочного трудового договора, среди которых было указано, что срок трудового договора с Ширкевичем В.В. определяется до даты истечения срока договора пользования имуществом предприятия «Казанский молочный комбинат», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22880/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от 10 и ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пролонгации договора пользования имуществом предприятия «Казанский молочный комбинат» до ДД.ММ.ГГГГ и конкурсного управления в отношении ОАО «ВАМИН Татарстан».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания трудового договора был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в связи с пролонгацией конкурсного управления в отношении ОАО «ВАМИН Татарстан» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22880/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на использование имущественного комплекса.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания трудового договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором аренды, заключенным между АО «Татагролизинг» и ООО УК «Просто молоко» срок аренды устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.6 трудового договора, заключенного между Ширкевичем В.В. и ООО УК «Просто молоко» ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, согласно которой основанием для заключения срочного трудового договора выступил временный характер использования работодателем имущества по договору аренды с АО «Татагролизинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по окончанию срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Просто молоко» произвело возврат предприятия «Казанский молочный комбинат», трудовой договор с Ширкевичем В.В. продлен не был.

Приказом руководителя ООО УК «Просто молоко» №-ис от ДД.ММ.ГГГГ Ширкевич В.В. был уволен с должности оператора в производстве пищевых продуктов 6 разряда на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ООО УК «Просто молоко» является юридическим лицом, созданным на неопределенный срок. Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность с 2013 года на базе арендованного имущества открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», признанного не состоятельным (банкротом).

В данном случае основанием заключения срочного трудового договора с истцом явился договор аренды имущества, заключенный между ответчиком и открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан», а затем с новым собственником предприятия «Казанский молочный комбинат» - АО «Татагролизинг», с которым был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после чего арендатор произвел возврат арендованного имущества, что в свою очередь исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Заключение с истцом срочного трудового договора было связано с наличием у ответчика обстоятельств, которые препятствовали заключению с работником бессрочного трудового договора. Продление срока действия трудового договора между сторонами напрямую зависело от пролонгации договора аренды имущественного комплекса «Казанский молочный комбинат».

То обстоятельство, что срок действия трудового договора, заключенного с Ширкевичем В.В. неоднократно продлевался, истец выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение срока оказываемых истцом работ (до одного года), связанных с расширением производства или объема оказываемых услуг, что, по смыслу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для заключения срочного трудового договора.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура увольнения истца была соблюдена работодателем, приказ руководителя ООО УК «Просто молоко» №-ис от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ширкевич В.В. был уволен с должности оператора в производстве пищевых продуктов 6 разряда на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует закону, а потому исковые требования Ширкевича В.В. о признании незаконным оспариваемого приказа и о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения других, производных исковых требований Ширкевича В.В., поскольку в день увольнения работнику была выдана трудовая книжка, содержащая запись об увольнении и с ним был произведен расчет. При отсутствии нарушений прав работника со стороны работодателя, моральный вред не может быть компенсирован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Ширкевича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин