Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения № 2-3414/2017 ~ М-2479/2017

Дело № 2-3414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 августа 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприной М.А. к Дружинину В.Ф., Дружининой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Куприна М.А. обратилась в суд с иском к Дружинину В.Ф., Дружининой Т.М. об обязании ответчиков возвратить принадлежащее ей имущество.

В обоснование иска указано, что ответчики являются ее соседями. 26 августа 2016 года она вернулась из больницы и видела, что из ее квартиры вышли ответчики, у Дружининой Т.М. в руке были принадлежащие ей (истцу) вещи- шаль пуховая и ткань (бязь). 27 августа 2016 года она обнаружила отсутствие у нее документов на квартиру (ордера), документов на гараж, завещания на внука, а также отсутствие вещей: свитера серого цвета, вазы плоской из стекла, двух кружек по 0,5 л., хрустальных рюмок 3 шт., сумки хозяйственной из клеенки, муки 2 кг, масло подсолнечного 2 л, большой плоской сковороды, 2 книгх православных, сундучка (каслинское литье), 2 деревянных ложек (одна старая), стакана черного пластмассового, запасных ключей от квартиры, дверных ручек 4 шт., коньяка 0, 5 л, заготовки трав для лечения (6 литров), ложечек чайных 6 шт. (мельхиор), столовых ложек - 4 шт. (мельхиор), статуэтки лисы 1 шт., вазы плоской 1 шт., продуктоф из холодильника, салфеток бумажных 2 уп., фужера хрустального 1 шт., ложки для обуви 1 шт., благодарности, грамоты, шали пуховой, сахарницы-вазы тонкой на ножке, мясорубки ручной, сита, лески (большой круг), кофты белой. Кроме того, ей пришлось заметь дверь, стоимость которой составила 18 500 руб.. По данному факту она обращалась в полицию, которой проведена проверка. Просит обязать ответчиков вернуть указанное имущество.

В судебном заседании истица Куприна М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что проживает по адресу: (адрес), на площадке имеется карман на три квартиры. 15 лет назад у нее начали пропадать ложки, потом исчезли сковородки, а затем все вещи, указанные ею в иске. Она вынуждена была сменить замок на двери, а затем и саму дверь.

Ответчики Дружинин В.Ф. и Дружинина Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дружин В.Ф. направил в адрес суда пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом истцу Куприной М.А. неоднократно разъяснялась возложенная на нее обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить доказательства принадлежности истцу истребуемого имущества и документов, стоимости спорного имущества, нарушения прав истца действиями ответчиков, нахождения истребуемого имущества у ответчиков.

Обращаясь в суд с иском, истица не представила суду доказательства указанных выше обстоятельств.

Кроме устных пояснений, истцом суду не представлено доказательств того, что Куприна М.А. является собственником указанного в иске имущества, то есть что данное имущество у нее действительно было во владении.

ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Куприной М.А. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова