Решение суда о взыскании неустойки № 2-3235/2017 ~ М-1967/2017

Дело № 2-3235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтеревой Л. Н. к ООО «УралТоргКом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дегтерева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УралТоргКом» о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дегтеревой Л.Н. удовлетворены частично в сумме 98 526 руб. Работы должны были выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дегтерева Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «УралТоргКом» - Малышев Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтеревой Л.Н. (заказчик) и ООО «УралТоргКом» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по возведению дома по адресу: Челябинская область, ж/д станция Смолино, <адрес>(л.д.12 договор).

В соответствии с п.3.1 ООО «УралТоргКом» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по возведению дома с надлежащим качеством.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дегтеревой Л. Н. к ООО «УралТоргКом» удовлетворены частично. С ООО «УралТоргКом» в пользу Дегтеревой Л.Н. взысканы убытки в сумме 64684 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 32842 руб. (л.д.10-11).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 24-26).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 28 указанного Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного Закона РФ).

Так как решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, нарушил сроки выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 250 000 руб., что не должно превышать цены заказа (98 526 руб. х3%х306дн.= 908468руб.).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 40 000 руб., с ООО «УралТоргКом» в пользу истца Дегтеревой Л.Н. подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Дегтеревой Л. Н. к ООО «УралТоргКом» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралТоргКом» в пользу Дегтеревой Л. Н. неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УралТоргКом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: