Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-3566/2017 ~ М-3418/2017

Дело № 2-3566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 сентября 2017 года гражданское дело по иску ЖСК «Инвест» к ООО «Стройстар Инвест», Симбирев М.А, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК «Инвест» обратился в суд с требованием об исключении имущества от ареста, исключении из описи ареста, в обоснование указав, что 12.10.2012 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении должника ООО «Стройстар Инвест» было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем является Симбирев М.А.. В рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов был наложен арест и в настоящее время выставлено на торги следующее имущество: квартира общей площадью 13,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 45,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> квартира общей площадью 18,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 14,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Между тем, указанное имущество принадлежит ЖСК «Инвест», поскольку приобреталось ООО «Стройстар Инвест» для Истца на основании дополнительного соглашения к Договору инвестирования от 09 июля 2007 г.. Истцу стало известно, что спорные квартиры выставлены на торги, назначенные на 18 августа 2017 г., что является незаконным, поскольку истец является собственником квартир и не является должником по исполнительному производству, вообще не является стороной исполнительного производства, взыскание производится не в пользу истца. Имущество не может быть реализовано судебными приставами. Реализация имущества, принадлежащего истцу, нарушает его законные права и интересы, как собственника

Просил освободить от ареста квартиру, общей площадью 13,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 45,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиру, общей площадью 18,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 14,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Инвест» по доверенности Бронич А.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Симбирева М.А. по доверенности Сосновский А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом дополнив, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником спорного имущества.

Третьи лица Межрайонный отдел службы судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузова Т.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.

Судом установлено, что 12.10.2012 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении должника ООО «Стройстар Инвест» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест следующее имущество:

- квартиру, общей площадью 13,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, общей площадью 45,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, общей площадью 18,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, общей площадью 14,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 207-208).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 24-27), Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д. 213-220, том 2, л.д. 21-40) правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Стройстар Инвест».

Таким образом, поскольку истец ЖСК «Инвест» правообладателем указанного выше имущества не является, то правовых оснований для освобождения от ареста спорного имущества у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест на указанное имущество был наложен 13.06.2013 года.

Таким образом, по мнению суда, с учетом того, что учредителями ООО «СтройстарИнвест» и ЖСК «Инвест» являются одни и те же граждане, а именно К.В.М. и Х.К.Р., истец должен был узнать о заявленных им нарушениях его прав в день ареста.

При таких обстоятельствах, срок давности для подачи искового заявления об освобождении имущества из-под ареста истек 13.06.2016 года, т.е. истцом пропущен.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ЖСК «Инвест» в удовлетворении требований к ООО «Стройстар Инвест», Симбирев М.А, об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 года.

Судья:                              Ю.В. Гунгер