Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3276/2017 ~ М-3267/2017

Дело № 2-3276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 сентября 2017 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкова А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будков А.Н. обратился в суд с названным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Омска вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. <данные изъяты> условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Будкову А.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора указание на квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» - <данные изъяты>

В связи с внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменениями в УК РФ, Октябрьским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Считать Будкова А.Н. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, считать Будкова А.Н. осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных Октябрьским районным судом г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ) изменены. Действия Будкова А.Н. переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты> (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с <данные изъяты> по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Будкову А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Будков А.Н. указывает, что неправильное назначение наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ повлекло в дальнейшем нарушение его прав.

Так применение санкции <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, которая в силу ст. 15 УК РФ отнесена законодательством к тяжкому преступлению, не принятие во внимание смягчающего обстоятельства – «явки с повинной», привело к применению ч. 5 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения. Также применение ч. 2 ст. 158 УК РФ привело к тому, что истец был лишен возможности досрочно освободиться. Кроме того, осуждение по ч. 2 ст. 158 УК РФ, стало основанием для признания судами при вынесении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца опасного рецидива преступлений, что исключило для суда основания назначения более мягкого наказания.

В последующем Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание опасного рецидива исключено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что приговорами судов был установлен у истца опасный рецидив, он в течении восьми лет подвергался определенным ограничениям установленным уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Ласман Н.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, Будков А.Н. к кругу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относится, в связи с чем, не является лицом, имеющим право на реабилитацию. Указала, что утверждение Будкова А.Н. о том, что квалификация его действий Кировский районным судом г. Омска по <данные изъяты> безусловно повлекла бы сохранение условного осуждения, является не основанным на законе и носит предположительный характер. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых элементов, необходимых для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате осуществления правосудия. В связи с отсутствием необходимых доказательств, оснований для выплаты компенсации морального вреда со стороны государства не имеется. Размер компенсации морального вреда необоснован. Также указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Омской области Романенко С.В., полагала, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий совокупности влечет наступления указанной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Омска Будков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Будкову А.В. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (л.д.5).

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора указание на квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» - <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения. (л.д.8).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденных.

Будков А.Н. обратился с ходатайством о приведении в том числе приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с законодательством, в связи с указанными изменениями.

Октябрьским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Считать Будкова А.Н. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ, считать Будкова А.Н. осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных Октябрьским районным судом г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ) изменен. Действия Будкова А.Н. переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты> (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Будкову А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д.17-19).В последующем Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на опасный рецидив исключено. В постановлении указано, что из содержания приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущая судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ учитывалась осужденному Будкову А.Н. при назначении наказания. Суды исходя из этой судимости, установили наличие у осужденного опасного рецидива преступлений. Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор Кировского районного суда г. Омска, действия осужденного переквалифицированы с п. <данные изъяты> на <данные изъяты> (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), преступление отнесенное законом – к категории преступлений небольшой тяжести. Соответственно в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом внесенных изменений судом надзорной инстанции, не может учитываться при признании рецидива преступлений. (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, Будков А.Н. к кругу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относится, в связи с чем, не является лицом, имеющим право на реабилитацию.

То обстоятельство, что ему было снижено наказание в связи с изменениями внесенными в приговор не привело к тому, что он незаконно содержался в местах лишения свободы.

Будков А.Н. указывает, что неверная квалификация его действий привела к тому, что ему было отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. и назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Из приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены истцу условного осуждения послужило то обстоятельство, что он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 74 ч. 5 УК РФ).

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 158 УК РФ на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ была отнесена к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ФЗ-133 от ДД.ММ.ГГГГ преступление предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ стало относиться к категории небольшой тяжести.

Таким образом, то обстоятельство, что квалификация действий Будков А.Н. приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ безусловно повлекла бы сохранение условного осуждения, является не основанным на законе.

Истец указывает, что применение ч. 2 ст. 158 УКРФ привело к тому, что он лишен был возможности рассчитывать на УДО раньше на 6 месяцев.

Между тем, отбытия определенного срока наказания не является единственным условием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Будков А.Н. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу был ошибочно установлен опасный рецидив, он подвергался определенным ограничениям, установленным уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка. Кроме того это исключило возможность суду назначить наказание более мягкое.

Вместе с тем, условия отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима регламентировано статьями 122 – 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

При этом условия отбывания наказания осужденных по видам рецидива преступлений Законом не подразделяются и одинаковы для всех, что также подтверждено ответом из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (л.д.50).

Судом установлено, что приговоры судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время приведены в соответствие законодательством, указание на наличие у истца опасного рецидива исключено, с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание снижено. В настоящее время Будков А.Н. продолжает отбывать назначенное наказание в колонии строгого режима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что неверная квалификация совершенных им преступлений, привела к наступлению неблагоприятных последствий для него, нарушены какие-либо принадлежащие ему права и свободы, нематериальные блага.

Кроме того, в исковом заявлении Будковым А.Н. не указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство.

Поскольку объективные доказательства причинения Будкову А.Н. нравственных и (или) физических страданий в материалы дела не представлены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Будкова А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                        Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено 11.09.2017г.