Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости № 2-3021/2017 ~ М-2907/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 июля 2017 года                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование требований указав, что указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № ДГУ – К- 33 – 1930 Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:2054 местоположением в 15 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, КАО, <адрес> с целевым назначением аренды: для строительства коммунально-складского объектов 4-5 классов опасности (холодный склад).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, подтверждающий фактическую передачу в пользование объекта аренды. Соглашением к договору аренды № ДГУ-К-33-1930 от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. ДИО\2881-05 Департамент имущественных отношений как правопреемник Главного управления по земельным ресурсам <адрес> уведомил истца о возобновлении договора аренды № ДГУ-К-33-1930 от ДД.ММ.ГГГГ неопределенный срок в вязи с фактическим использованием земельного участка арендатором и отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы № результатов инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>», выполненное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение негосударственной экспертизы № проектной документации по строительству объекта капитального строительства, «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> КАО <адрес>», выполненное ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» Омский филиал.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выдано разрешение на строительство №-ru № объекта капитального строительства, «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>» общей площадью 2086,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:2054 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было направлено заявление о продлении срока действия выданного разрешения на строительство. В связи с обращением за пределами срока выданного разрешения было предложено место продления переоформить разрешение. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было повторно выдано разрешение на строительство №-ru № объекта капитального строительства, «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>» общей площадью 2086,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:2054.

Строительство объекта выполнялось подрядчиком ООО «Компания «Победит». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Победит» и истцом был подписан Акт № приемки законченного строительством объекта капитального строительства «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации КАО Администрации <адрес> № строящемуся объекту пристройки складского помещения к существующему зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:2054 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование городской округ <адрес>, Кировский административный округ <адрес>Г.

По окончании строительства истец начал подготовку документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх – 17\ГСН – 127 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> отказало в выдаче заключения в связи с тем, что извещение о начале строительства объекта не поступало, государственный строительный надзор при выполнении строительный надзор при выполнении строительно-монтажных работ не осуществлялся, следовательно, выдать испрашиваемое заключение не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент строительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, что в силу части 6 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является препятствием для государственной регистрации за истцом права собственности на возведенный объект капитального строительства «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>».

Согласно строительно-техническому заключению, выданному ООО «Центр качества строительства», объект «пристройка складского помещения к существующему зданию по <адрес> в КАО <адрес>» является объектом капитального строительства, объект неразрывно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, соответственно обследуемый объект является объектом недвижимого имущества. Объект является самостоятельным объектом недвижимости, расположенном на отдельном фундаменте, не имеет точек примыкания с соседними производственными объектами. Строительство объекта выполнено в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу. Объект в целом как и его составные конструкции, соответствует строительным нормам и правилам. Объект расположен в границах выделенного под его строительство земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2054, назначение объекта соответствует видам разрешенного использования участка, закрепленным в градостроительном плане. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние объекта: «пристройка складского помещения к существующему зданию по <адрес> в КАО <адрес>» оценено как работоспособное. Механическая безопасность здания обеспечивается. Эксплуатация обследованного здания безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, выполненного экспертом ФИО4 (квалификационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЧС России по <адрес> Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), пристройка складского помещения к существующему зданию по <адрес> в КАО <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с нормами действующего законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по заказу истца ООО «Центр охраны природы» разработан проект санитарно-защитной зоны пристройки складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>, получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00027ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, получено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № КГ\н от ДД.ММ.ГГГГ. Объект прошел технический учет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ изготовлен технический паспорт здания. В связи с изложенным, просит признать за собой право собственности на объект недвижимости – Пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу: <адрес> в КАО <адрес>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование городской округ <адрес>, Кировский административный округ <адрес>Г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в материалы дела ошибочно представлены документы на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1237, местоположение которого установлено в 23 метрах северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, КАО, <адрес>, в то время как объект недвижимости - пристройка складского помещения к существующему зданию по <адрес> в КАО <адрес> общей площадью 2086,6 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:2054.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства Главным управлением не осуществлялся, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. При признании права собственности на самовольную постройку необходимо также выполнение следующих условий: соблюдение целевого и разрешенного использования земельного участка, соблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, подтвержденное заключениями уполномоченных органов; соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом указал, что при соблюдении вышеперечисленных условий, исковые требования возможно удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента строительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в установленные сроки.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № ДГУ – К- 33 – 1930 Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:2054 местоположением в 15 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, КАО, <адрес> с целевым назначением аренды: для строительства коммунально-складского объектов 4-5 классов опасности (холодный склад).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, подтверждающий фактическую передачу в пользование объекта аренды. Соглашением к договору аренды № ДГУ-К-33-1930 от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. ДИО\2881-05 Департамент имущественных отношений как правопреемник Главного управления по земельным ресурсам <адрес> уведомил истца о возобновлении договора аренды № ДГУ-К-33-1930 от ДД.ММ.ГГГГ неопределенный срок в связи с фактическим использованием земельного участка арендатором и отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:2054 определяется в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности (П3-320) включающая в себя участки территории <адрес>, предназначенные для размещения промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий 5-5 классов опасности, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой и розничной торговли, а также установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Заявляя требование о признании права собственности, ФИО1, указывает, что в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на возведенный объект капитального строительства «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>».

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявления застройщика.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации, утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГг. №, департамент архитектуры выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 указанного выше Постановления также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено положительное заключение государственной экспертизы № результатов инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>», выполненное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение негосударственной экспертизы № проектной документации по строительству объекта капитального строительства, «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> КАО <адрес>», выполненное ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» Омский филиал.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выдано разрешение на строительство №-ru № объекта капитального строительства, «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>» общей площадью 2086,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:2054 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было направлено заявление о продлении срока действия выданного разрешения на строительство. В связи с обращением за пределами срока выданного разрешения было предложено место продления переоформить разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было повторно выдано разрешение на строительство №-ru № объекта капитального строительства, «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>» общей площадью 2086,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:2054 (л.д. 26-28).

В судебном заседании установлено, что строительство объекта выполнялось подрядчиком ООО «Компания «Победит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Победит» и истцом был подписан Акт № приемки законченного строительством объекта капитального строительства «пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации КАО Администрации <адрес> № строящемуся объекту пристройки складского помещения к существующему зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:2054 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование городской округ <адрес>, Кировский административный округ <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх – 17\ГСН – 127 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> отказало в выдаче заключения в связи с тем, что извещение о начале строительства объекта не поступало, государственный строительный надзор при выполнении строительный надзор при выполнении строительно-монтажных работ не осуществлялся, следовательно, выдать испрашиваемое заключение не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент строительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Администрации <адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно строительно-техническому заключению, выданному ООО «Центр качества строительства», объект «пристройка складского помещения к существующему зданию по <адрес> в КАО <адрес>» является объектом капитального строительства, объект неразрывно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, соответственно обследуемый объект является объектом недвижимого имущества. Объект является самостоятельным объектом недвижимости, расположенном на отдельном фундаменте, не имеет точек примыкания с соседними производственными объектами. Строительство объекта выполнено в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу. Объект в целом как и его составные конструкции, соответствует строительным нормам и правилам. Объект расположен в границах выделенного под его строительство земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2054, назначение объекта соответствует видам разрешенного использования участка, закрепленным в градостроительном плане. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние объекта: «пристройка складского помещения к существующему зданию по <адрес> в КАО <адрес>» оценено как работоспособное. Механическая безопасность здания обеспечивается. Эксплуатация обследованного здания безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, выполненного экспертом ФИО4 (квалификационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЧС России по <адрес> Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), пристройка складского помещения к существующему зданию по <адрес> в КАО <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела также представлено техническое заключение ООО «СОЮЗ» по оценке пожарного риска на производственном объекте «пристройка складского помещения к существующему зданию по <адрес> в КАО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает нормативное значение.

В соответствии с нормами действующего законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по заказу истца ООО «Центр охраны природы» разработан проект санитарно-защитной зоны пристройки складского помещения к существующему зданию по адресу <адрес> в КАО <адрес>, получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00027ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № КГ\н от ДД.ММ.ГГГГ объект прошел технический учет, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ изготовлен технический паспорт здания.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 соблюдены требования, выполнение которых необходимо для строительства и эксплуатации строения. Нежилое строение расположено на земельном участке предоставленном на основании договора аренды с целевым назначением аренды: для строительства коммунально-складского объектов 4-5 классов опасности (холодный склад), нарушений законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным признать право собственности на объект недвижимости – Пристройка складского помещения к существующему зданию по адресу: <адрес> в КАО <адрес> общей площадью 2086,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование городской округ <адрес>, Кировский административный округ <адрес>Г

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – пристройка складского помещения общей площадью 2086,6 кв.м к существующему зданию по адресу: <адрес> в КАО <адрес>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование городской округ <адрес>, Кировский административный округ <адрес>Г.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись        С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ