Решение суда о защите прав потребителей № 2-2893/2017 ~ М-2861/2017

Дело № 2-2893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Педан Л.В. к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Педан Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание консультационно-информационных услуг №, стоимость которых составила 70 000 рублей. Указанную сумму она перечислила ответчику, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ не проведено ни одного занятия, в связи с чем она отказалась от услуг ответчика и потребовала вернуть авансовый платеж, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, требования до сих пор не удовлетворены, в связи с чем ответчик за каждый день просрочки должен уплатить ей неустойку в размере 319 200 рублей (70 000 рублей * 3 % * 152 дня). Между тем она заявляет требования о взыскании неустойки в сумме 70 000 рублей, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика. В результате нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» в части необоснованного отказа в возврате денежных средств ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

    На основании изложенного, просит принять отказ Педан Л.В. от исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш»; взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу Педан Л.В. 70 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от его исполнения, 70 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Истец Педан Л.В., ее представитель Завьялова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Педан Л.В. дополнительно пояснила, что сотрудники ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» по телефону ей сообщили, что она выиграла бесплатное обучение, ее пригласили для получения сертификата. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредиты на сумму 160 000 рублей, 50 000 рублей, 270 000 рублей. Она заключила договор на оказание консультационно-информационных услуг с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в виде семинара на тему «Формирование торговых систем». Семинар проводись в течение двух дней, длительностью около трех часов в день в гостинице «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2. На семинаре присутствовало около 10 человек, им рассказывали про опыт осуществления деятельности на бирже. В январе 2017 года она открыла счета, совершала сделки на бирже, ее счет увеличился с 2 000 долларов до 15 000 долларов. Она конспектировала лекцию по первой теме. Фактически обучения не было, поскольку она ничего не поняла. Квалификация лиц, проводивших семинар, не подтверждена. Акт об оказании услуг подписан в день заключения договора.

Представитель ответчика Шлейермахер Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между Педан Л.В. и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг на сумму 70 000 рублей, по которому общество взяло на себя обязательство по оказанию услуг по проведению и организации семинара на тему «<данные изъяты>». Педан Л.В. была с ним ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись, а также внесение договорной суммы на счет ООО Аналитического центра «Ромни Марш». Стороны свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, по окончанию предоставления услуг Педан Л.В. подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги были оказаны качественно, в срок, стороны друг к другу претензий не имеют. Семинар был проведен 19-ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 Имеются фотографии истца, участвующего в семинаре.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В п. 1 постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», основным видом деятельности которого является управление финансовыми рынками, дополнительным видом деятельности – осуществление среднего профессионального образования (л.д. 24-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Педан Л.В. (заказчиком) и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнителем) заключен договор оказания услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство о предоставлении услуг по проведению и организации мероприятия – семинара на тему «Формирование торговых систем», который состоится ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность семинара с 12.00 час. до 17.00 час.(по 5 часов ежедневно), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами понимается: привлечение лекторов ФИО1 и ФИО2, имеющих познания по теме семинара, организационное и техническое сопровождение семинара (л.д. 18-19).

Из приложения № к указанному договору следует, что стороны согласовали программу проведения семинара «Формирование торговых систем»: тема 1 дня «Технический анализ финансовых рынков» (основные методы технического анализа финансовых рынков, графический подход в техническом анализе, индикаторный подход в техническом анализе, систематизация технического анализа в своей торговле, принципы формирования торговых систем) с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; тема 2 дня «Фундаментальный анализ финансовых рынков» (что такое фундаментальный анализ, примеры влияния экономических событий на курс валют, долгосрочные фундаментальные факторы, краткосрочные фундаментальные факторы, экономический календарь, на какие фундаментальные факторы следует обращать внимание трейдеру) с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Педан Л.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на счет ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», что подтверждается чеком, информацией ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 14, 17).

Факт получения от Педан Л.В. денежных средств в размере 70 000 рублей подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку из условий договора следует, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пояснениям Педан Л.В. заключение данного договора было обусловлено ее участием в торговле на рынке «FOREX» при содействии ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», в связи с чем обучение на семинаре ей не требовалось. Факт осуществления Педан Л.В. торговли на рынке «FOREX» в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору оказания услуг возлагается на ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни Марш».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Педан Л.В. и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» подписан акт об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, а заказчик принял оказанные услуги, претензий по договору стороны друг к другу не имеют (л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что акт об оказании услуг подписывался ей в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, согласно пояснениям которого на втором экземпляре акта при подписании дата не была поставлена, дата подписания акта указана в дальнейшем истцом.

Оценивая данные доводы исковой стороны суд отмечает, что исключительно акт об оказании услуг не может являться доказательством фактического оказания услуг.

    В обоснование заявленных требований Педан Л.В. указывает, что ответчик не провел с ней семинар, в связи с чем, она отказывается от договора оказания услуг, а денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, подлежат возврату.

Судом установлено, что между ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (арендатором) и ЗАО «Гостиничный комплекс «Турист» (арендодателем) был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, для организации мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатором оплачено 40 110 рублей, что следует из счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения (л.д. 56-57, 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор № возмездного оказания услуг физическим лицом (чтение лекций на семинаре), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и в установленные им сроки оказать услуги по подготовке и чтению лекций для слушателей в рамках проведения семинара на тему «Формирование торговых систем», который состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гостиничный комплекс «<данные изъяты>», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 70-71).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 68 966 рублей.

Из информации, размеренной в открытых интернет-источниках следует, что ФИО1 с 2013 года является аналитиком TeleTrade, эксперт программы «Рынки» на канале РБК-ТВ, автор регулярных обзоров рынка для Quote.ru и других тематических интернет-ресурсов, имеет свидетельства, дипломы и сертификаты о дополнительном профессиональном образовании в области маркетинга, бухгалтерского учета, финансового менеджмента, антикризисного управления, а также по программе «Анализ финансовых рынков и торговля финансовыми активами» (л.д. 73-75).

Факт проведения семинара на тему «Формирование торговых систем» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», участия в данном семинаре Педан Л.В. подтверждается пояснениями сторон, подписанным ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» и ФИО1 актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), фотографиями (л.д. 48-50), информацией на сайте ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (л.д. 58-59).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» оказаны Педан Л.В. услуги по проведению и организации мероприятия – семинара на тему «Формирование торговых систем» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуга со стороны ответчика истцу по договору оказана, оснований для принятия отказа Педан Л.В. от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной суммы по договору не имеется.

Довод истца о некачественном оказании услуги суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств данному факту истцом не представлено, иск заявлен по основаниям неоказания ответчиком услуги. При этом в январе 2017 года Педан Л.В. совершала сделки на рынке «FOREX», в результате которых сумма денежных средств на ее счет увеличилась с 2 000 долларов до 15 000 долларов, что свидетельствует об использовании Педан Л.В. полученных на семинаре знаний в практической деятельности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Педан Л.В. к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                                                  А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.