Решение суда № 2-2259/2017 ~ М-2162/2017

                                                                                                              Дело № 2-2259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

               28 августа 2017 года

дело по иску Раздымаха Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Раздымаха Г.Н. обратилась в суд с требованием к ООО «Управдом-1» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что решением общего собрания, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве новой управляющей организации выбрана ООО «УК «Еврокомфорт САО», действие договора, заключенного с предыдущей управляющей организацией ООО «Управдом-1» прекращено.

Председателем многоквартирного дома избрана Раздымаха Г.Н., которая протоколом общего собрания, наделена полномочиями обращаться в суд и представлять интересы собственников многоквартирного дома по вопросам возврата неосвоенных и незаконно списанных денежных средств с ООО «Управдом-1». Этим же протоколом общего собрания, собственники помещений данного многоквартирного дома, приняли решение о перечислении неосвоенных денежных средств на счет ООО «УК «Еврокомфорт САО».

В адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием предоставления отчетов за 2016г. и 2017г., а также требование о перечислении неиспользованных денежных средств на счет ООО «УК «Еврокомфорт САО». В ответ на письмо ответчиком был направлен отчет о выполнении договора управления за 2016г. Отчет за 2017г. ответчиком предоставлен не был. При изучении представленного отчета были выявлены неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного дома. В добровольном порядке, ответчик не исполнил требование собственников о перечислении денежных средств на счет новой управляющей компании.

В отчете за 2016г. указано, что в 2016г. были запланированы работы по текущему ремонту на сумму 102020 руб. 40 коп., при этом фактически были выполнены работы на сумму 26237 руб. 36 коп., т.е. ответчик должен вернуть денежные средства в размере 75783 руб. Учитывая, что в 2015г. также имелись неизрасходованные денежные средства (остаток) по текущему ремонту в размере 48508 руб. 75 коп., размер неосвоенных денежных средств за 2016г. по текущему ремонту составил 102020 руб.

Указывает, что ответчиком до настоящего времени не переданы документы (за период времени, когда многоквартирный дом обслуживался ответчиком акты проверок готовности к отопительному периоду; акты сезонных осмотров; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также отчета за 2017г.

Просила взыскать с ООО «Управдом-1» денежные средства в размере 144255 руб. 79 коп., перечислив их на счет управляющей организации ООО «УК «Еврокомфорт САО», из которых 124255 руб. 79 коп. – сумма неосновательного обогащения, 20000 руб. – размер компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Управдом-1» штраф в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Обязать ООО «Управдом-1» передать ООО «УК «Еврокомфорт САО» техническую документацию на многоквартирный дом – акты выполненных работ по ремонту общего имущества МКД за 2016 г. Взыскать с ООО «Управдом-1» расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Раздымаха Г.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Управдом-1» денежные средства в размере 134255 руб. 79 коп., перечислив их на счет управляющей организации ООО «УК «Еврокомфорт САО», из которых 124255 руб. 79 коп. – сумма неосновательного обогащения, 10000 руб. – расходы на представителя. Обязать ООО «Управдом-1» передать ООО «УК «Еврокомфорт САО» техническую документацию на многоквартирный дом, а именно акты выполненных работ за 2015г. и 2016 год.

Представитель истца Востриков А.В., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кравченко А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признал. Дополнительно сообщил, что отчеты о выполнении договора управления за 2015г. и 2016г. ответчик не оспаривает. Отчет не является актом выполненных работ. Указал, что ему неизвестно о том, оставались ли неизрасходованные денежные средства в ООО «Управдом-1». Председатель совета многоквартирного дома не может обращаться в суд с требованиями к управляющей компании о передаче документов, поскольку это противоречит ст. 162 п.10 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, технические документы на многоквартирный дом, которые имелись у ответчика, уже переданы ООО «УК «Еврокомфорт САО», иных документов у ответчика не имелось.

Представитель третьего лица ООО «УК «Еврокомфорт САО» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Статья 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

        Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

        По смыслу данной нормы закона условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о порядке возврата уплаченных денежных средств) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное может быть установлено соглашением сторон.

        В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В судебном заседании установлено, что 17 июля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Управдом–1» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация обязалась предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

        Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 января 2017 года собственниками помещений принято решение о расторжении с 01 февраля 2017г. договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управдом-1». Указанным решением с 01 февраля 2017г. в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО «УК «Еврокомфорт САО».

        Статьями 209, 291 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В связи с исполнением обязанностей не в полном объеме у ответчика перед собственниками помещений многоквартирного дома образовалась задолженность в размере 124255 руб. 79 коп., которую истец, как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома просит перечислить на расчетный счет ООО «УК «Еврокомфорт САО».

        Частью 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

                По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками помещений жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

                Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

                Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта многоквартирного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Пунктом 3.2.2, 3.2.7 договора управления от 17 июля 2015 года, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «Управдом–1» предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставлять по запросам собственников информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работах. Истребуемая информация предоставляется в письменном виде или указывается сайт в сети «Интернет», на котором размещена необходимая информация, в сроки, установленные законодательством на момент обращения. Предоставить председателю совета дома, либо члену совета дома в первом квартале года, следующего за отчетным, письменный отчет об исполнении условий настоящего договора. Отчет должен содержать следующие сведения: сумма средств собственников, начисленных и поступивших управляющей организации в отчетный период, сумма задолженности по начисленным платежам, перечень исполненных обязательств (работ и услуг), а также предоставить информацию о средствах, полученных от использования общего имущества.

    Судом установлено, что представитель собственников многоквартирного дома Раздымаха Г.Н. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отчетов о выполнении договора управления за 2015г.- 2017г. В ответ на указанное заявление ответчик предоставил отчеты о выполнении договора управления за 2015г. и 2016г. Достоверность указанных отчетов ответчик не оспаривал.

        Поскольку правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт многоквартирного дома у ответчика отсутствуют, его обязательства перед собственниками многоквартирного дома прекратились 01.02.2017г., суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

                Сумма неосновательного обогащения составляет 124255 руб. 79 коп., исходя из следующего.

                Согласно отчету о выполнении договора управления за 2016г., составленного ООО «Управдом-1», остаток неиспользованных денежных средств за 2015г. по статье «текущий ремонт» составляет 48508 руб. 75 коп. В 2016г. запланированы работы по текущему ремонту многоквартирного дома в размере 102020 руб. 40 коп., а расходы, понесенные ответчиком в 2016г., согласно указанному отчету, составляют 26273 руб. 36 коп. Таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств за 2016г. составляет 75747 руб. 04 коп. (102020,40 – 26273,36).

                 Итого: остаток неизрасходованных средств за 2015г. - 2016г. составляет 124255 руб. 79 коп. (48508,75 + 75747,04).

    Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств выполнения принятых на себя обязательств проведения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в 2015г. и 2016г. и использования накопленных денежных средств непосредственно на текущий ремонт дома в размере 125255 руб. 79 коп. либо перечисления указанной суммы на счет управляющей организации ООО «УК «Еврокомфорт САО» или собственникам не представил, в связи с чем, заявленные требования в указанной части, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ООО «Управдом-1» передать технические документы на многоквартирный дом, суд отмечает следующее.

        В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы любому собственнику помещения в таком доме.

    Пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

                   Как следует из акта приема-передачи технической документации от 22.02.2015г., составленного между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «Управдом-1», при заключении договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчику была передана только заверенная копия технического паспорта на жилой дом <адрес>. Иные документы на многоквартирный дом ответчику не передавались. Актом приема-передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, составленным 08.02.2017г. между ООО «Управдом-1» и ООО «УК «Еврокомфорт САО» подтверждается, что имеющаяся у ответчика копия технического паспорта на многоквартирный дом была передана управляющей организации, к которой перешли права по управлению указанным многоквартирным домом.

          Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по передаче ООО «УК «Еврокомфорт САО» технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, в связи с чем требования истца, в указанной части, удовлетворению не подлежат.

    Относительно обязанности управляющей компании передать акты выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2015г. и 2016г., суд считает необходимым отметить следующее. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что все имеющиеся у ООО «Управдом-1» документы, подлежащие передачи вновь избранной управляющей компании, уже переданы. Иных документов, подлежащих передачи ООО «УК «Еврокомфорт САО» не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчиков актов выполненных работ о передаче которых заявлены исковые требования, в связи с чем требования истца, в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный 29.07.2017г. между Раздымаха Г.Н. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2017г., выданная истцу <данные изъяты> на сумму 5000 руб. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке искового заявления, сбора доказательств для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Управдом-1», а заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на имя Вострикова А.В. на представление в суде первой инстанции интересов заказчика.

            Из указанного договора следует, что договор заключен для представления интересов Раздымаха Г.Н. по иску к ООО «Управдом-1» о взыскании неосновательного обогащения, т.е. заключен в связи с рассматриваемым делом. Таким образом, Раздымаха Г.Н. доказана связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Толкование указанных норм приведено в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы Раздымаха Г.Н. в Первомайском районном суде г.Омска при рассмотрении вышеуказанного дела представлял Востриков А.В. на основании договора № на оказание юридических услуг от 29.07.2017г.

Услуги по договору № на оказание юридических услуг от 29.07.2017г. оплачены Раздымаха Г.Н. в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2017г., выданной <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, Востриков А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях – 23 августа 2017 года и 28.08.2017г.

        Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Раздымаха Г.Н., количество судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в разумных пределах 4000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом-1» перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Еврокомфорт САО» - расчетный счет № в <данные изъяты> денежные средства в размере 124255 руб.79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» в пользу Раздымаха Г. Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

                                           Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г. Решение не вступило в законную силу.