Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-3654/2017 ~ М-3155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года     г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи:               Бросовой Н.В.

при секретаре                            Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3654/17 по административному исковому заявлению Вобликова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района Родионову В.А., ОСП Кировского района, УФССП по Самарской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Вобликов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ОСП Кировского района г. Самара, мотивируя свои требования тем, что "ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ему вручено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № возбужденного на основании Исполнительного листа № Предметом исполнения является исполнение неимущественного характера. В ходе исполнительного производства истец не мог исполнить добровольно решение суда по причине того, что Вобликова Ю.М. на исполнительные действия не является, её местонахождение неизвестно. Решение суда в срок исполнить невозможно. Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. На основании ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, просит отменить постановление административного ответчика от "20.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> р. На основании п. 3 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", просит приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик Вобликов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара Родионов В.А. административные исковые требования не признал, пояснил, что отношении Вобликовой Ю.М. возбуждено такое же производство и о солидарной ответственности речь не идет и Вобликову ничего не мешает исполнить это самостоятельно хотя бы частично.

Заинтересованное лицо Вобликова Ю.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, просила Вобликову С.Ю. в иске отказать.

Заинтересованное лицо УФССП по Самарской области, ОСП Кировского района в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Департамент градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист предмет исполнения: обязать Вобликова С.Ю., Вобликову Ю.М., привести в прежнее состояние принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом помещения на ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство было возбуждено. Постановление было направлено Вобликову С.Ю.

Согласно подписи на постановлении, данное постановление Вобликов С.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Родионов В.А., рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного на основании Исполнительного листа № предмет исполнения: обязать Вобликова С.Ю., Вобликову Ю.М. привести в прежнее состояние принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская <адрес>, в соответствии с техническим паспортом помещения на ДД.ММ.ГГГГ., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Вобликова С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Вобикова С.Ю. судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении решения суда об обязании привести в прежнее состояние указанное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Вобликовым С.Ю. были даны объяснения, в которых он обязался исполнить судебное решение, также пояснив, что его бывшая супруга чинит ему препятствия в исполнении требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ

С постановлением о взыскании исполнительского сбора Вобликов С.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Вобликов С.Ю. ссылается на невозможность исполнения исполнительного листа без второго сособственника.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительных документов не было исполнено в установленный судебными приставами-исполнителями срок ни одним из двух должников. Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств в отношении Вобликова С.Ю.

Поскольку должником Вобликовым С.Ю. в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнен без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа указанных норм права следует, что данная санкция, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Вобликова С.Ю. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку он в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись лишь после того, как Вобликов С.Ю. написал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он обязуется произвести перепланировку, установив неисполнение исполнительного листа в течение 5 дней, он ознакомил должника с постановлением об исполнительском сборе ДД.ММ.ГГГГ., к тому же до настоящего времени исполнительный лист не исполнен должником. Доказательств невозможности исполнения исполнительного листа без второго сособственника, суду не представлено, в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, с изменением способа и порядка исполнения, с приостановлением исполнительного производства не обращался, что не отрицалось сторонами.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Установив, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, и оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ

В требованиях Вобликова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района Родионову В.А., ОСП Кировского района, УФССП по Самарской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    подпись                        Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года.