Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда № 2-1749/2017 ~ М-1531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2017 по иску Куликовой Ирины Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» (ФГБОУ ВО «СамГМУ») Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Куликова И.В. обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что между ответчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный медицинской университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.    

Согласно п. 1.2 указанного договора истица принята па работу на должность старшего лаборанта кафедры терапии институт послевузовского образования.( л.д. 9 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение п.п. 3.2., 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «СамГМУ», а именно, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ, Куликова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истица полагает, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит состава дисциплинарного правонарушения, а именно его объективной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя ректора учреждения было направлено заявление с просьбой отменить указанный приказ в соответствии с частью. 2 ст. 194 ТК РФ.

Заявление истца было рассмотрено ответчиком и ославлено без удовлетворения, что подтверждается ответом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего кафедрой терапии института послевузовского образования истицей, было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Заведующим кафедрой терапии института послевузовского образования ДД.ММ.ГГГГ была проставлена виза - «не возражаю».

Истица указала, что поскольку трудовое законодательство прямо устанавливает обязанность работодателя предоставить работающему инвалиду отпуск без сохранения заработной платы, отсутствие работающего инвалида в течение срока, указанного в его заявлении, прогулом считаться не может.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 39) обращено внимание судов на то, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, поскольку связано с использованием гарантированных законом дней отдыха в связи, с чем в установленном порядке работодателю истицей было подано письменное заявление, и время использования таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Истица также указала, что в связи с незаконными действиями работодателя, а именно в связи с применением мер дисциплинарного взыскания в виде выговора ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в тяжелых чувствах полной бесправности, ощущения несправедливости. В результате вышеуказанных действий работодателя (непредставление отпуска, наложение дисциплинарного взыскания), у Куликовой И.В. произошло значительное ухудшение самочувствия, состояния здоровья.

На основании изложенного Куликова И.В. просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Взыскать с ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

     В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ильина Е.Р. иск не признала, пояснила, что Куликова И.В. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, то есть невыход на работу без уважительных причин. Просила в иске отказать. ( л.д.50-51 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом, частью 2 статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе, работающему инвалиду продолжительностью до 60 календарных дней в году.

По смыслу указанной нормы закона, работодатель не вправе отказать работнику имеющему социальный статус ( наличие инвалидности) в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве указанных дней.

Судом установлено, что приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ ФИО5 №-УК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к старшему лаборанту Куликовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 7 т. 1).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего кафедрой терапии института послевузовского образования ФИО6 истицей подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении сделана ссылка на ст. 128 ТК РФ. Заведующим кафедрой терапии института послевузовского образования ДД.ММ.ГГГГ была проставлена виза - «не возражаю».( л.д. 8 т.1).

Заведующий кафедрой терапии института послевузовского образования ФИО6 является непосредственным руководителем Куликовой И.В., что не оспаривалось ответчиком.

Работодатель также осведомлен о праве истицы на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 60 календарных дней в году в связи с имеющейся у истца инвалидностью 3 группы. О наличии у истца инвалидности ответчику известно, что также не оспаривалось в суде представителем работодателя.

Таким образом, работник исполнила требования закона, уведомила работодателя в лице своего непосредственного руководителя о намерении использовать два дня отпуска без сохранения оплаты, при этом работник заведомо знала, что ей в реализации ее волеизъявления работодателем не может быть отказано в силу требований федерального закона.

Тем не менее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение п.п. 3.2., 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «СамГМУ», а именно, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ, Куликова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ( л.д. 7 т.1).

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что заявление без сохранения заработной платы подается на имя руководителя учреждения в общем порядке в отдел документационного обеспечения, либо непосредственно в управление кадров. В случае несогласования заявления, работнику направляется письменный ответ в трехдневный срок. После издания приказа на отпуск работнику предлагается ознакомиться под роспись с приказом в управлении кадров. Однако Куликовой И.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 13 и ДД.ММ.ГГГГ в отдел документационного обеспечения учреждения, либо непосредственно в управление кадров не предоставлено. Таким образом, приказ о предоставлении ей отгулов 13 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался.

Однако доводы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Так, истец пояснила, что ее рабочее место находится в здании, расположенном на <адрес>), тогда как отдел документационного обеспечения, а также управление кадров медицинского университета находится на <адрес>. Лично передать свое заявление по указанному адресу она не имела возможности, поскольку находилась на работе и исполняла трудовые обязанности. Работодатель обязан обеспечить условия работнику для соблюдения им трудовой дисциплины. Она же завизировала заявление у своего непосредственного руководителя ФИО7, который снял с него копию. С учетом сложившейся практики копия заявления направлялось посредством факсимильной связи в управление кадров, расположенное по иному адресу. В данном случае она полагала, что ее заявление будет передано таким же образом.

Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что у истицы не имелось оснований для вывода о наличии согласия работодателя предоставить ей два дня отгулов, поскольку она не была ознакомлена с соответствующим приказом, также не основаны на фактических данных.

Так, истцом представлены копии приказов работодателя, издаваемые ранее в отношении нее о предоставлении отпуска. Из приказов следует, что истец с ними также не была ознакомлена под роспись (л.д. 65-69 т.1). Указанные экземпляры приказов истребованы истицей у работодателя, им заверены, что свидетельствует о том, что истцом представлены копии, имеющиеся у работодателя, а не экземпляры работника.

С учетом сложившейся практики ознакомления с документами у истицы имелись основания полагать, что приказ о предоставлении ей отгулов работодателем издан, но она с ним не ознакомлена.

Истцу отпуск в указанные ей дни должен быть предоставлен работодателем безусловно, а не по своему усмотрению, волеизъявление работника для него является обязательным, в удовлетворении такого заявления истцу не могло быть отказано ( часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного обстоятельства истец имела право использовать дни отпуска не получив даже согласия работодателя на свое заявление. Заявление, в котором она уведомила администрацию медицинского университета о своем намерении взять отгул в указанные дни, Куликова И.В. составила и подала уполномоченному лицу, представителю работодателя, руководителю структурного подразделения, своему непосредственному руководителю Лебедеву П.И. Таким образом, работник выполнила свою обязанность, уведомив работодателя. Отсутствие согласия администрации, выраженное в виде издания соответствующего приказа, правового значения для работника в силу положений части второй статьи 128 Трудового кодекса РФ не имело.

Требования, предъявляемые работодателем работнику передать указанное заявление в управление кадров, расположенное на значительном удалении от рабочего места истицы, в ином корпусе, незаконно. Работодатель обязан сам создать условия для передачи различного рода корреспонденции в управление кадров. Суд находит убедительными доводы истицы о том, что средство технической факсимильной связи находится в кабинете заведующего кафедрой Лебедева П.И., который имел возможность направить заявление Куликовой И.В. факсимильной связью, однако не сделал этого.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должной организации в создании условий работникам для обеспечения трудовой дисциплины.

Доводы представителя ответчика о том, что истица и ранее обращалась с различного рода заявлениями в администрацию университета, которые направляла в управление кадров либо непосредственно первому проректору, находящихся на <адрес>, следовательно, была осведомлена о существующем порядке подачи заявлений, не являются достаточным основанием для вывода о совершении истицей дисциплинарного проступка.

Так, суд находит убедительными доводы работника о том, что ранее она заявления направляла посредством электронной почты за свой счет. Однако в данном случае у нее такая возможность отсутствовала. Она полагала, что поскольку уведомила своего непосредственного руководителя ФИО7 и получила его согласие, то именно он как руководитель структурного подразделения обязан передать ее заявление в управление кадров.

Из приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и пояснений представителя ответчика в суде следует, что работодатель пришел к выводу о совершении прогула Куликовой И.В. в связи с тем, что ей не было представлено соответствующее заявление в управление кадров.

Однако указанное обстоятельство не предполагает возможность вывода о совершении Куликовой И.В. прогула, поскольку неисполнение такого требования само по себе не свидетельствует о нарушении работником трудовой дисциплины.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности применения в отношении Куликовой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

С учетом вида дисциплинарного взыскания, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Куликовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куликовой Ирины Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Щукина Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении Куликовой Ирины Владимировны применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Куликовой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.