Решение суда о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2649/2017 ~ М-2443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисова О.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шумаровой Е.И. к Исакову А.П. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумарова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут водитель Исаков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода Шумарову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате ДТП Шумарова Е.И. получила телесные повреждения. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощью доставлена в ГБУЗ <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты> Таким образом, Шумарова Е.И. была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> где ей были поставлены диагнозы: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИЮДД УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Промышленным районным судом г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Исаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Определением Самарского областного суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исакова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Шумаровой Е.И. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжким из них – перелому и вывиху. Установленные повреждения имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что в свою очередь являются признаками средней тяжести вреда здоровью. В настоящий момент ее состоян6ие не удовлетворительное, она передвигается с трудом с посторонней помощью и со специальными медицинским оборудованием, у нее нарушился нормальный ход ее жизни, сама себя обслуживать она не может, только с постороннее помощью. Она переносит моральные и физические страдания. После госпитализации она в поликлинику по месту жительства не обращалась. Действиями ответчика причине моральный вред, который выразился в физических страдания и который она оценивает в 500 000 рублей. За предоставление ее интересов в суде она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату за услуги которого она оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении № в Промышленном районном суде г.Самары в качестве ее представителя в судебных заседаниях принимала участие ее представитель адвокат, за услуги которого она оплатила 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции. За доверенность, составленную у нотариуса, она оплатила 980 рублей, что подтверждается справкой выданной нотариусом ФИО6

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Шумарова Е.И. уточнила исковые требований к Исакову А.П. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в которых просила взыскать с ответчика Исакова А.П. в ее пользу расходы на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования на общую сумму 2652 рублей. Взыскать с ответчика Исакова А.П. в ее пользу расходы на оплату проведения медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в <данные изъяты> в размере 4100 рублей. Взыскать с ответчика Исакова А.П. в ее пользу расходы на оплату поездки в такси к нотариусу для составления доверенности адвокату на представление интересов в размере 500 рублей; взыскать с ответчика Исакова А.П. в ее пользу расходы на оплату при составлении доверенности у нотариуса в размере 980 рублей; расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в Советском районном суде г. Самары в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика Исакова А.П. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя (адвоката) за предоставление интересов в Промышленном районном суде г. Самары по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Исакова А.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (адвоката) за представление интересов в Самарском областном суде в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика Исакова А.П. в пользу истца почтовые расходы при отправке заказного письма (исковое заявление) в Советский районный суд г. Самары в размере 90 рублей. Взыскать с ответчика Исакова А.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Шумарова Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в аптеку напротив Торгового городка, стала переходить дорогу на обратном пути. Она посмотрела по сторонам, машин не было. Начала переходить проезжу часть и ответчик, управляющий автомобилем, ее сбил. Это было не на пешеходном переходе. До пешеходного перехода было далеко. До аварии с ней было все хорошо, передвигалась она хорошо. Погода была ясная, наезд автомобиля произошел днем. Когда ответчик сбил ее, она уже наступила на бордюр. Она упала под автомобиль, и ответчик проехал по ней колесами. Он остановился на автомобиле подальше, к ней не подходил. Теряла ли она сознание, не помнит. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. На скорой помощи ее увезли в больницу. Она лежала в больнице две недели. У нее рука и нога болела, ходить не могла, голова болела, так как она и головой ударилась. Накладывали повязки на руки, на ногу, давали обезболивающие таблетки. Из больницу она ушла сама, ее не выписывали. Дома она также лежала, ей делали уколы. Из поликлиники приходил врач, назначил лекарства. Медицинские принадлежности приобретались ею по назначению врача из больницы. До сих пор она плохо передвигается, ей помогают сын и сноха.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в том числе о взыскании денежных средств за медицинское оборудования, так как это было необходимо для больной. Просит также взыскать с ответчика расходы на поезду к нотариусу в размере 500 рублей, так как истцу было трудно передвигаться. Просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению доверенности у нотариуса г.Самары, за оказание услуг адвоката по всем судебным заседаниям в различных судебных инстанциях, а также компенсацию морального вреда. Моральный вред заключается в том, что истец пролежала два месяца и не смогла ходить три месяца, а в данный момент она не может жить прежней жизнью, на улицу сама ходить не может и нуждается в постороннем уходе. Просила обратить внимание на поведение ответчика в течении всего периода после ДТП.

В судебном заседании ответчик Исаков А.П. иск признал частично, факт наезда не отрицал, однако после ДТП он вызывал скорую помощь и после оформления ДТП он поехал в больницу, узнать состояние здоровья потерпевшей, но его не пустили. Он разговорил с сыном истца, который ответил, что не готов к диалогу. Потом на протяжении двух недель он созванивался с родственниками истца, однако на контакт они не выходили. Он сообщил о данном ДТП своему командиру взвода, который тоже приходил в больницу и интересовался состоянием здоровья потерпевшей. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, когда шло административное расследование. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, признан виновным в ДТП. Исковые требования признает частично, в части лекарственных препаратов и медицинского оборудования не признает, ровно как и расходы на такси. Услуги на представителя завышены, компенсацию морального вреда просит взыскать в разумных пределах, учесть его материальное состояние.

В судебном заседании представитель по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению частично, а именно в части расходов на экспертизу, расходы на нотариуса, судебные расходы в разумных пределах, что около 3000-4000 рублей вполне достаточно по всем судебным заседаниям. Компенсации морального вреда является завышенной. На подлежат взысканию суммы на медикаменты и медицинское оборудование, поскольку отсутствуют доказательства того, что они были необходимы. Также, считает, что отсутствуют доказательства необходимости передвигаться на такси, при том, что нотариуса можно было вызвать на дом. Полагает, что сторона истца преувеличивают тяжесть положения Шумаровой Е.И. Просит суд учесть и нарушение правил дорожного движения Шумаровой Е.И., которая переходила в неположенном месте.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что истец Шумарова Е.И. – его мама. О случившем дорожно-транспортном происшествии он узнал от жены, которая позвонила ему и сказала, что мама попала под машину. Он в больницу поехать не смог, в больницу поехала его жена. Она ему рассказала, в каком состоянии была мать. На следующий день мама сама ему рассказала, что она переходила дорогу, почти прошла проезжую часть, хотела наступить на бордюр и ее сбили. В больнице ей кололи уколы, успокоительные лекарства, накладывали гипс. В процессе лечения они купили маме матрац, больше ничего. В больнице она находилась две недели. Врач сказал, что все процедуры в больнице сделаны, и она может лежать дома. Дома мама лежала около полутора месяца, сама не двигалась. Таблетки покупала, вызвали врача с поликлиники один раз, так как она жаловалась на головокружение. За амбулаторным лечением они не обращались. Подкладное судно он покупал, когда она находилась дома, покупали мочеприемник и ходунки. Бандаж покупался, но она его не хотела носить. Таблетки они выбирали и покупали самостоятельно, не по рекомендации врача. Водитель, который допустил наезд в самом начале, пытался связаться, он звонил ее супруге один раз. И еще один раз он звонил ее жене неделю назад. Он хотел встретиться, но им было не до этого. Состояние здоровья он не интересовался. Наделю назад также ответчик хотел встретиться. Ездили с мамой на такси к нотариусу для оформления доверенности. До настоящего времени состояние здоровья мамы плохое, она живет с ее братом и его женой. Сама она себя практически не обслуживание, на улицу выходит с помощью. До момента дорожно-транспортного происшествия мама сама передвигалась, сама себя обслуживала.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что является руководителем ответчика Исакова А.П. в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик позвонил и сообщил о случившемся. По требованию руководства он поехал в больницу, чтобы выяснить состояние потерпевшей. Они прибыли в больницу. С ней было сложно поговорить, поэтому он принял решение приехать на следующий день. Он узнал телефон родственницы потерпевшей и передал его Исакову А.П. На следующий день он пришел к истцу в палату один, так как Исакова А.П. в палату не пускали, пояснив тем, что бабушка может разволноваться. Ходить истец не могла, вставать тоже. Врач сказал, что она пролежит более 21 дня. Их интересовал диагноз для проведения проверки. Но врач сказать диагноз не смог. А также, он встречался в ГАИ для отбора документов. После этого они позвонили снохе истца, она сказала, что никакие вопросы решать она не будет, сообщила телефон мужа. Затем ответчик позвонил сыну истца с предложением встретиться, на что сын сказал, что он работает за городом, и когда сможет встретиться, не знает. Исаков А.П. предложил встретиться на следующий день вечером, но встреча не состоялась, так как сын истца был занят на работе. Состоянием здоровья они интересовались, посредством телефонных звонков врачу. Исаков А.П. созванивался со снохой, с сыном он встретиться так и не смог. Когда бабушку выписали, им было известно. Служебную проверку проводили <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что сотрудник не виноват, так как он не нарушил ПДД, пострадавшая получила вред средней тяжести. Врач не рекомендовал встречи с самой истицей. Ответчик пытался встретиться с родственниками истца, однако со стороны родственников истца была неопределенность.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что, согласно амбулаторной карты Шумаровой Е.И., известно, что она поступила в отделение травматологии. Согласно первичного осмотра травматолога, травма была получена за два часа до поступления в больницу. После установления предварительного диагноза и прохождения необходимых противошоковых мероприятий она была госпитализирована в отделение травматологии. Истец поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на лечении. За все время лечения она получала бесплатные препараты. Согласно медицинской карты, у нее был постельный режим, медикаментозное лечение, инфузионная терапия. Оперативного лечения для фиксации в области таза не производилось. Во время всего лечения истец находилась в лежачем положении. Для того чтобы оккупировать шоковое состояние, они использовали восстанавливающие препараты. Она была выписана по собственному отказу от дальнейшего ее лечения. Выписку больной осуществлял он. Шумарова Е.И. была выписана в удовлетворительном состоянии. Согласно выписки истории болезни, Шумаровой Е.И. не давались рекомендации дальнейшего медикаментозного лечения. Вспомнить Шумарову Е.И. не могу из-за большого потока пациентов. В зале судебного заседания никого не знает, вижу первый раз. Шумаровой Е.И. были оказаны медицинские манипуляции: Компьютерная томография костей черепа, противошоковая терапия (инъекции), переливание крови около 500 мл. Согласно рекомендациям сидеть ей нельзя было три месяца. Постельный режим рекомендован на два месяца. Согласно карты, она была в <данные изъяты> О <данные изъяты> ничего не сказано. В бандаже нуждалась Шумарова Е.И., так как у нее был вывих плеча. Ей применялась марлевая повязка. На момент выписки вывих был устранен, но в продолжении фиксации плечевого сустава нуждалась. После переливания крови гемоглобин был у нее чуть ниже нормы. Она выписалась, потому что сама отказалась от дальнейшего лечения. Она нуждалась в постороннем уходе в течение трех месяцев со дня получения травмы.

Прокурор Гриднева Н.В. выразила заключение в судебном заседании, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Суду необходимо учесть, что вина от истца также должна учитываться, так как она переходила дорогу в неположенном месте. Расходы на лекарственные средства подлежат взысканию в части бандажа и подкладного судна, в остальной части отказать. Подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы, оформление доверенности. Оплату за такси, считает, что взыскивать не следует, так как квитанция ненадлежащим образом оформлена. Моральный вред подлежит удовлетворению частично с учетом разумности, также как и расходы на представителя

Выслушав истца Шумарову Е.И., представителя истца – адвоката ФИО7, ответчика Исакова А.П., его представителя по доверенности – адвоката ФИО8, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 26, п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалам, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД РФ, водитель Исаков А.П., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Шумаровой Е.И., что привело причинение вреда здоровью средней тяжести Шумаровой Е.И.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Исаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Исакова А.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставлено без изменения. Постановление Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу

Также судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что вред здоровью средней тяжести Шумаровой Е.И. в результате нарушений п.10.1 ПДД РФ водителем Исаковым А.П.Ю управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик Исаков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта судебно-медицинского обследования № <данные изъяты> у Шумаровой Е.И. установлены повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью. (л.д. 25-28, л.д. 57-58, л.д. 59-63)

Судом установлено, что в результате данного ДТП пешеход Шумарова Е.И. получила телесные повреждения <данные изъяты> что подтверждается копией медицинской карты и выпиской из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, в котором Шумарова Е.И. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинских документов, а также из пояснений истца следует, что в больнице им. Семашко Шумарова Е.И. получала лечение: инфузионную, антибактериальную терапию, анальгетики, перевязки. ДД.ММ.ГГГГ выполнялась <данные изъяты> Даны рекомендации при выписке: постельный режим в течении 2-х месяцев с момента травмы; затем ходьба на костылях без опоры на левую ногу 1 месяц ЛФК; не сидеть 3 месяца с момента травмы; наблюдение терапевта по месту жительства. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, данные обстоятельства приняты во внимание суда.

Из постановления Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно Акта судебно-медицинского обследования № ГБУЗ «Самарское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Шумаровой Е.И. установлены повреждения: <данные изъяты> Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжким из них – перелому и вывиху. Установленные повреждения имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью. (л.д. 25-28, л.д. 57-58, л.д. 59-63)

Таким образом, истец Шумарова Е.И. получила телесные повреждения в результате ДТП, которые причинили вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта №

Учитывая, что данные обстоятельства уже были установлены, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая требования о компенсации морального вреда Шумаровой Е.И., суд исходит из требований ст. 1079 ГК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также, при разрешении спора судом учитываются также положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Давая оценку обстановки причинения вреда и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неправомерность действий потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте и освобожденной от административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, состояние потерпевшей Шумаровой Е.И., суд приходит к выводу, что имела место грубая ее неосторожность при причинении вреда ее здоровью.

Суд учитывает требования п. 4.3., п. 4.4. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. 4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Судом установлено, что истец Шумарова Е.И. момент дорожно-транспортного происшествия переходила проезжую часть в неположенном месте, не соблюдая при этом меры безопасности, нарушая правила дорожного движения.

В связи этим, суд приходит к выводу, что в данном случае при причинении вреда здоровью Шумарова Е.И. имела место грубая неосторожность самой потерпевшей в связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

При определении размера компенсации суд исходит из характера полученных Шумаровой Е.И. телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП, а также при этом учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей Шумаровой Е.И. и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Исакова А.П. в пользу Шумаровой Е.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП Шумарова Е.И. является пенсионеркой, получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, и вынуждена была находиться на лечении в больнице в течении двух недель, а потом на протяжении двух месяцев с момента травмы находилась в лежачем положении, не могла самостоятельно передвигаться, себя обслуживать.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом принято во внимание, что ответчик Исаков Е.И. женат, на его иждивении находятся его супруга ФИО14, несовершеннолетние дети – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, судом учтено, что Исаков Е.И. пытался после ДТП связаться с родственниками Шумаровой Е.И., о чем свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО10, распечатки с телефона Исакова Е.И. и его жены. Доказательства обратного суду представлены не были.

Также, судом учтено, что в ходе судебного заседания принес свои извинения Шумаровой Е.И., извинения были приняты ей.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, в связи с полученной травмы стала передвигаться только с помощью родственников, возраст истицы и последствия полученных повреждений в виде <данные изъяты>, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба Шумаровой Е.И., суд руководствуется требования ст. 1085 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

Судом приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО11 данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что во время стационарного лечения в больнице им. Семашко Шумаровой Е.И. была оказана медицинская помощь бесплатно. Шумарова Е.И. отказалась от продолжения лечения в больнице, о чем свидетельствуют сведения из карты стационарного больного в больнице <данные изъяты>.

При этом, после выписки из больницы, она нуждалась в подкладном судне, поскольку в течении двух месяцев она обязана была соблюдать постельный режим, не вставать, не сидеть, не ходить было нельзя. Также, судом приняты во внимание пояснения данного свидетеля в части указания на необходимость носить бандаж-косынку в виду наличия у нее вывиха плеча.

Из материалов дела следует, что данное медицинское оборудование было приобретено истцом, о чем свидетельствуют представленные суду платежные документы:

- подкладное судно, стоимостью 430 рублей, подтверждается товарным чеком <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ;

- бандаж-косынка, стоимостью 445 рублей, подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признается необходимым приобретение данного медицинского оборудования истцом Шумаровой Е.И. поскольку в ходе судебного заедания нашло свое подтверждение, что она нуждалась в них.

При этом, суд не находит оснований для компенсации расходов, понесенных Шумаровой Е.И. на лекарственные препараты и <данные изъяты>, указанные в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения факт того, что указанные препараты были необходимы для восстановления здоровья Шумаровой Е.И. после выписки по ее инициативе из <данные изъяты>. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату лекарств и медицинского оборудования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 875 рублей (судно и бандаж), в остальной части заявленных требований следует истцу отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Шумаровой Е.И. понесены расходы по оплате медицинского обследования по установлению характера степени тяжести вреда здоровью в размере 4100 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ год об оказании платных медицинских услуг, заключенным между Шумаровой Е.И. и <данные изъяты>, квитанцией об оплате на сумму 4100 рублей.

Поскольку указанные затраты были необходимыми для определения степени тяжести здоровья Шумаровой Е.И., суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Исаковым А.П. в полном объеме.

Истцом Шумаровой Е.И. понесены расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 980 рублей. Суду представлена доверенность <данные изъяты> от имени истца Шумаровой Е.И. на представление ее интересов адвокатом ФИО19, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО20

Истцом Шумаровой Е.И. заявлены требования к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 рублей Факт несения расходов подтвержден представленными квитанциями в материалы дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокат ФИО7 представляла интересы потерпевшей Шумаровой Е.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика Исакова А.П. (по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), адвокат ФИО7 представляла интересы истца Шумаровой Е.И. при рассмотрении данного гражданского дела

С учетом сложности дела об административном правонарушении, участие адвоката ФИО7 в суде первой и второй инстанции, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 12 000 рублей.

С учетом сложности вышеуказанного гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 7000 рублей.

Судом установлено, что истцом Шумаровой Е.И. понесены расходы по отправке заказного письма в размере 90 рублей. Что подтверждается материалами гражданского дела – чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 50)

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату поездки такси к нотариусу для составления доверенности адвокату на представление интересов в суде в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов именно Шумаровой Е.И. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, при том, что товарный чек, представленный истцом не подтверждает указанные обстоятельства. Кроме того, судом не установлено, что несение данных расходов было необходимым, при том, что вызов нотариуса на дом мог обеспечить возможность оформления доверенности на представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца Шумаровой Е.И. к Исакову А.П. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с Исакова А.П. в пользу Шумаровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение медицинского оборудования на сумму 875 рублей; расходы по опалите медицинского обследования по установлению характера степени тяжести вреда здоровью в размере 4100 рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 980 рублей; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде первой и второй инстанции в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шумаровой Е.И. к Исакову А.П. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова А.П. в пользу Шумаровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на приобретение медицинского оборудования на сумму 875 рублей, расходы по оплате по установлению характера степени тяжести вреда здоровью в размере 4100 рублей; расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде первой и второй инстанции в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 90 рублей, а всего взыскать в размере 75045 (семьдесят пять тысяч сорок пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Исакова А.П. в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова