Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2730/2017 ~ М-2385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябчикова Е.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Безуглову Д.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябчиков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2017г. Безуглов Д.В., которому доверено управление принадлежащим ему автомобилем обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, г/н № многочисленные повреждения, упал лед с крыши дома по адресу: <адрес>. Безуглов Д.В. обратился в ОП № УМВД России по г. Самара по факту повреждения автомобиля, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. 11.04.2017г. Безуглов Д.В. обратился с заявлением в ООО «ЖКС» с заявлением о возмещении убытков. 21.04.2017г. ООО «ЖКС» отказало в возмещении убытков по заявлению. С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «ЖКС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>

Истец Рябчиков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как отсутствуют доказательства причинно–следственной связи причинения вреда, истцом не соблюдены меры предосторожности, автомобиль находился в непосредственной близости от дома.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца. Пояснил, что он управляет автомашиной <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 23.00 час. он припарковал машину у <адрес>, закрыл машину на сигнализацию и ушел домой. 19.02.2017г. примерно 12.00 час. у него сработал брелок сигнализации от автомашины. Когда спустился к машине, то увидел, что на переднею часть машины упал лед с крыши. После вызвал полицию, составили протокол осмотра места происшествия. Он сделал фотографии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликатных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ООО «Жилищно-коммунальная система», согласно договора управления многоквартирным домом № от 16.09.2013г.

Согласно положений ст.ст. 1, 2, 3 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа Самара. Работы по содержанию и благоустройству территорий проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов. Физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10 постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Согласно п. 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регламентируется проведение уборочных работ в зимний период.

Общие требования к организации содержания и благоустройства на территории городского округа Самара содержатся в Правилах благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уборка территорий городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара в зимний период регламентируется разделом 2 главой 4 Правил благоустройства.

Согласно п. 3 Правил благоустройства физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 гл. 2 р. 1 Правил благоустройства придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п.1 ст. 11 Правил благоустройства территории г.о.Самара работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства, в зимней период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения льда с крыши <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным номером Т №, принадлежащий истцу Рябчикову Е.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации № №) получил механические повреждения.

Факт падения льда с крыши <адрес>, подтверждается отказным материалом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП№ У МВД России по <адрес>.). Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия и автомобиля истца, в результате которого установлено: автомобиль <данные изъяты>, г/н № припаркован у 3-го подъезда <адрес> момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: на передней крышке капота имеются три вмятины с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, у передней части автомобиля лежат множественные осколки льда различного размера.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца образовались из-за падения льда с крыши жилого <адрес> в <адрес>. Иных обстоятельств, при которых автомобиль истца получил указанные повреждения судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Постановлением УУП ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре ФИО10 от 19.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Безуглова Д.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием - события преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает факт падения льда на автомобиль истца доказанным, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома ответчиком - отсутствовала уборка снега с крыши дома.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Факт падения льда с крыши дома подтвержден материалами дела и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега (льда) на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по очистке кровли жилого <адрес> в <адрес> на дату происшествия либо ранее, суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ФИО1 обратился в ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

Из экспертного заключения № в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа № руб., стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа № руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Агентство оценки «Гранд Истейт» у суда не имеется, поскольку они содержат описание проведенного исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме - крыши <адрес> в <адрес> на ООО "ЖКС", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом и его обслуживание, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подтверждения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> что подтверждаются чек-ордером от 27.07.2017г. и квитанцией от 24.03.2017г.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления, на собственника возложена обязанность не допускать остановку/стоянку личного автотранспорта на расстоянии, меньше чем 5 метров от стены дома, а также в запрещенных Правилами дорожного движения местах. При несоблюдении данного условия управляющая организация не несет ответственности за возможные негативные последствия.

Вместе с тем сама по себе парковка автомобиля близко к стене жилого дома не свидетельствует о том, что лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежит освобождению от ответственности за повреждение автомобиля истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите права потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рябчикова Е.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Безуглову Д.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Рябчикова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябчикова Е.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 18 сентября 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина