Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-7810/2017 ~ М-6835/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7810/2017 по иску Тронь М.Н, к ПАО «ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения в <адрес>. Ответчик поставляем с июня ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергию и выставляет счета, которые истцом исправно оплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была выписана квитанция счет от ДД.ММ.ГГГГ. в которой у истца была указана задолженность по оплате электроэнергии за период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 13133 рубля 97 копеек. Ответчиком была направлена в адрес истца претензия о необходимости погашения задолженности. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Тронь М.Н. к ПАО ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, были частично удовлетворены. Решением Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал ПАО ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону исключить задолженность по оплате электроэнергии за нежилое помещение кадастровый №, площадью 15,6 кв.м. за период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ года из счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сведения, сообщенные ответчиком об истце, являются недостоверными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены дополнительно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, истец является собственником жилого помещения в <адрес>. Ответчик поставляем с июня 2015г. электроэнергию и выставляет счета, которые истцом исправно оплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была выписана квитанция счет от ДД.ММ.ГГГГ в которой у истца была указана задолженность по оплате электроэнергии за период времени с июня ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 13133 рубля 97 копеек. Ответчиком была направлена в адрес истца претензия о необходимости погашения задолженности. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Тронь М.Н. к ПАО ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, были частично удовлетворены.

Решением Кировский районный суд <адрес> исключить задолженность по оплате электроэнергии за нежилое помещение кадастровый №, площадью 15,6 кв.м. за период времени с июня 2015 года по декабрь 2016 года из счета № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензии в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону в пользу Тронь М.Н, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: