Решение суда о признании незаконным и отмене вчасти приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда № 2-7525/2017 ~ М-6420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7525/2017 по иску Хорошенькой А.В. к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, 3-е лицо Государственная инспекция труда в РО о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене вчасти приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорошенькая А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность инженера (1 категории) отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. На основании поступившего письма из Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент), начальником ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России принято решение о проведении служебного расследования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту несоблюдения норм служебно-профессиональной этики и правил делового поведения Хорошенькой А.В. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Хорошенькой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После чего, начиная с февраля 2017 года, ей не выплачивается ежемесячная премия в размере 20 500 руб., предусмотренная приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», и ежеквартальная выплата в пределах средств, выделенных на эти цели. Также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена дата проведения плановой аттестации сотрудников ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и внеплановой аттестации сотрудников отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности, указывает на наличие единственной спорной ситуации, имевшей место в январе 2017 года с куратором отдела (перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями) Департамента по рабочему спорному вопросу, который был в то же время разрешен. Истец полагает, что фактические обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок и причины его совершения, работодателем не устанавливались, проверка проведена формально. Истец указывает, что в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности имеет место ухудшение состояния ее здоровья и материального положения в связи с невыплатой премии, в данной связи просит взыскать компенсацию морального вреда. Также истец указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, ссылаясь на факты обращения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, а также нахождение на лечении. На основании изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд; признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведенного служебного расследования. О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой аттестации работников учреждения и внеплановой аттестации отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) в части внеплановой аттестации инженера (1 категории) отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) Хорошенькой А.В.; взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу Хорошенькой А.В. ежемесячную премию за период с февраля по июль в размере 123000 руб., ежеквартальную премию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание Хорошенькая А.В. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Хорошенькой А.В. - адвокат Горук В.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, в порядке уточнения иска просил взыскать дополнительное материальное стимулирование в размере 123000 руб., просил иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России Колясникова Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РО, Семчук Ю.В., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам исудами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С приказом начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведенного служебного расследования. О наложении дисциплинарного взыскания» Хорошенькая А.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд.

Исковое заявление Хорошенькой А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для оспаривания приказов начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст. 392 ТК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Утверждение истца о том, что она неоднократно обращалась за медицинской помощью, не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в предусмотренный законом срок.

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности, выданному врачом - неврологом, Хорошенькая А.В. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ у Хорошенькой А.В. имелась возможность предъявить исковое заявление в суд, в том числе посредством отправления искового заявления почтовым отправлением.

Ссылка Хорошенькой А.В. об уважительности пропуска процессуального срока в связи с нахождением на амбулаторном лечении по уходу за ребенком также подлежит отклонению.

Хорошенькая А.В. была привлечена Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица к участию в деле №а-5771/2017 по административному иску ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к Государственной инспекции труда в Ростовской области об отмене вынесенного предписания.

Как было установлено судом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она принимала личное участие. С учетом представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном в связи с необходимостью ухода за ребенком, однако ее личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что у Хорошенькой А.В. имелась возможность возложить уход за больным ребенком на иное лицо.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что уход за больным ребенком в течение спорного периода исковой давности осуществлялся именно ей, исключение из этого срока нахождения истца на листке нетрудоспособности не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, в связи с чем доказательства нуждаемости ребенка не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения истца в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Причем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хорошенькая А.В. не находилась на лечении и обладала возможностью обращения в суд.

Обращение в Государственную инспекцию труда или прокуратуру с жалобой на нарушение прав работника не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поступило обращение Департамента исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об организации проверочных мероприятий по факту несоблюдения инженером отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России Хорошенькой А.В. норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России «О проведении служебного расследования».

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России было направлено обращение в отдел (перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями) Департамента о предоставлении дополнительных разъяснений по факту сложившейся ситуации.

В письменных объяснениях начальника отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России Угрюмова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Хорошенькой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие спорной ситуации при обсуждении рабочего вопроса с должностным лицом Департамента в январе 2017 года.

В полученных ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ пояснениях начальника отдела (перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями) Департамента от ДД.ММ.ГГГГ указано на неоднократное поступление жалоб на Хорошенькую А.В. в части некорректного общения, проявления грубости, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных обвинений, оскорбительных реплик, действий препятствующих нормальному общению. Департаментом подтвержден факт нарушения Хорошенькой А.В. правил делового общения при разговоре с должностным лицом Департамента в январе 2017 года.

Согласно пунктам 1, 4, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Положении о дисциплинарной ответственности в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (раздел 1 п. 4 «Основания для наложения взыскания») среди оснований для наложения дисциплинарного взыскания названы - грубые, резкие выражения при общении с коллегами, вышестоящими и иными организациями, гражданами, что, по сути, и представляет собой нарушение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.

С данным положением Хорошенькая А.В. была ознакомлена под роспись в Книге ознакомления с локальными нормативными актами ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение из которой представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Моментом обнаружения проступка Хорошенькой А.В. является письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) Департамента о жалобах должностных лиц отделов Департамента на Хорошенькую А.В. в части некорректного общения с должностными лицами Департамента.

В пояснениях начальника отдела (перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями) Департамента от ДД.ММ.ГГГГ указано на допущенное в январе 2017 года Хорошенькой А.В. нарушение правил делового общения при разговоре с должностным лицом Департамента.

По итогам заседания постоянно действующей комиссии ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов было предложено начальнику ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России вынести дисциплинарное взыскание Хорошенькой А.В. в виде выговора (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России № 55-к от 03.03.2017 г. «Об итогах проведенного служебного расследования. О наложении дисциплинарного взыскания» о вынесении Хорошенькой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно трудовому законодательству, работодатель вправе прописывать четкое разумное правило поведения работников в уставах, правилах, должностных инструкциях, кодексах корпоративной этики, которое работник обязан выполнять.

В должностной инструкции инженера отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в разделе 2 «Квалификационные требования» указано, что инженеру установлены требования, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, в том числе касающиеся соблюдения правил делового этикета (п. 2.2 должностной инструкции).

Инженер обязан осуществлять иные функции и полномочия, устанавливаемые должностной инструкцией, положением об отделе и поручениями начальника отдела, начальника Управления (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции).

С указанной должностной инструкцией Хорошенькая А.В. ознакомлена под роспись.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником трудовых обязанностей, ненадлежащее их исполнение включает в себя нарушение требование законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Дисциплина труда в трудовом законодательстве формулируется как обязательное для всех работников подчинение определенным, не противоречащим законодательству, правилам поведения.

В данном случае Хорошенькой А.В. не выполнены должностные обязанности и, соответственно, нарушены требования пункта 2.2 должностной инструкции инженера отдела (взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти) ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В связи с чем, доводы истца о нарушении требований статей 192, 193 ТК РФ при издании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России нарушена не была, все мероприятия проведены в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а также с Положением о дисциплинарной ответственности в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Дисциплинарное взыскание было наложено на Хорошенькую А.В. в установленном законом порядке - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Ссылка истца на то, что ей неизвестно, в чем заключается ее неэтичное поведение и никакой конфликтной ситуации не было, опровергается материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при принятии решения о вынесении приказа о применении к Хорошенькой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком были проанализированы все обстоятельства сложившейся конфликтной ситуации, дана оценка письму Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства нарушения Хорошенькой А.В. правил делового поведения, а также лица, в отношении которых было допущено неэтичное поведение.

Оценивая представленные сторонами доказательства и объяснения сторон, суд исходит из подтверждения факта наличия конфликтной ситуации при исполнении Хорошенькой А.В. трудовых обязанностей, что свидетельствует о несоблюдении общепринятых правил делового поведения и деловой этики и является достаточным основанием для объявления выговора как меры дисциплинарного взыскания в соответствии с нормами ТК РФ.

В данной связи, а также с учетом положений локальных актов ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в связи с наложением на Хорошенькую А.В. дисциплинарного взыскания приказ начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России № 53 от 13.03.2017 «О проведении аттестации» является законным и принят в целях выяснения вопроса соответствия истца занимаемой должности.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительного материального стимулирования в размере 123000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выплата заработной платы в Министерстве обороны РФ осуществляется на основании приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583».

Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 этого Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1459 Министром обороны РФ издан приказ от 26.07.2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В пункте 7 данного Порядка указано, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В пункте 11 Порядка определено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В определении Верховного Суда РФ от 01.12.2014 г. № 18-КГ14-157 указано, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны РФ лимитов. Правовые основания для принятия решения о включении в расчет среднего заработка выплаченных премий, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010, отсутствуют.

Таким образом, указанное дополнительное материальное стимулирование носит необязательный характер, выплачивается по решению руководителя (работодателя) и не имеет фиксированного размера.

В представленных Хорошенькой А.В. в материалы дела расчетных листках размер ранее начисленного ей дополнительного материального стимулирования варьировался от 20 000 руб. в декабре 2016 года до 21 500 руб. в июле 2016 года, 20 500 руб. в феврале 2017 года.

В данной связи суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что дополнительное материальное стимулирование ей выплачивалось в фиксированном размере в сумме 20500 руб. в месяц.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Хорошенькой А.В. о взыскании дополнительного материального стимулирования в сумме 123000 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования Хорошенькой А.В. о взыскании ежеквартальной премии в размере 3 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 33 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583» выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии струдовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Согласно п. 48 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Следовательно, указанная премия выплачивается при наличии фонда экономии выделенных учреждению бюджетных средств. Указанная премия выплачивается ежемесячно, при наличии фонда экономии в соответствующем месяце, в случае отсутствия фонда экономии в течение месяца и наличии экономии в квартале, премия выплачивается один раз в квартал, аналогичная система действует при наличии экономии в течение года.

Таким образом, неправомерно утверждение истицы о том, что выплата за счет экономии фонда оплаты труда является регулярной ежеквартальной премией, ничем не обоснован и заявленный размер в сумме 3000 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика было указано на перечисление работодателем Хорошенькой А.В. в августе 2017 года суммы премии стимулирующего характера за счет экономии денежных средств за первое полугодие 2017 года, указанный факт представителем истца не оспорен.

В данной связи в удовлетворении требований Хорошенькой А.В. о взыскании ежеквартальной премии в сумме 3 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, в том числе при невыплате ему в срок, предусмотренный законом, заработной платы.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является производным от основных требований, нарушений трудовых прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении данного требования.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хорошенькой А.В. к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене в части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой аттестации инженера 1 категории отдела Хорошенькой А.В., взыскании сумм дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: