Решение суда о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-7443/2017 ~ М-6417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-7443/17 по административному иску Ковалева М.П. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Хрхрян Л.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица – ООО «Формат», оценщик Бабаков В.Н., оценщик Кнышова О.В., МУП Красносулинские городские теплосети, ОАО Национальный банк «Траст», Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес>, Ростовский филиал ОАО «Ростелеком», АКБ «Инвестбанк», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Альфа-Банк», Гриценко Л,Ф, Матвиенко А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым мнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хрхряна Л.Б. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника Ковалева М.П. в пользу государственных органов, юридических лиц и физических лиц на общую сумму - 6 201 072,80 руб. В рамках данного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данного постановления, автомобиль марка, 1997г. оценен в 31 000 руб., магазин торговый по адресу: <адрес>, оценен в 1 173 000 руб., земельный участок под магазином - 85000 руб., прицеп грузовой, полуприцеп марка - 75000 руб. Общая стоимость всех объектов определена в размере 1 364 000 руб. Административный истец (должник) не согласен как с общей определенной стоимостью, принадлежащего ему имущества, так и со стоимостью каждого из объектов оценки, полагает данную стоимость чрезмерно заниженной и не соответствующей рыночной, а сам отчет об оценке - выполненным с нарушением установленных законодательством норм о порядке осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством, постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее недостоверную стоимость принадлежащего должнику имущества, также подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, признать недостоверной величину рыночной стоимости принадлежащего Ковалеву М.П. имущества, установленной на основании отчета ООО «Формат» в размере 1364000 руб. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хрхряна Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Административный истец Ковалев М.П. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждено реестром почтовых отправлений Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер почтового отправления №.

Согласно отчету, сформированного официальным сайтом «Почта России», почтовое уведомление с указанным идентификационным номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «получено адресатом».

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника Ковалева М.П. в пользу государственных, юридических и физических лиц на общую сумму 6201072,80 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Ковалева М.П., путем составления акта, а именно: автомобиль марка, грузовой фургон, категория С, VIN №,1997 года выпуска; магазин торговый, общей площадью 213 кв.м., инвентарный №, литер Г, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, магазин, площадью 405 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; грузовой прицеп, 1997 г.выпуска, № полуприцеп марка, б/у, тентованный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика ООО «Формат», которому поручена оценка вышеуказанного арестованного имущества.

Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом N № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, рыночная стоимость объектов по состоянию на дату составления оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- автомобиля марка грузовой фургон, категория С, VIN №,1997 года выпуска – 31000 рублей;

- магазина торговый, общей площадью 213 кв.м., инвентарный №, литер Г, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 1173 000 рублей,

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, магазин, площадью 405 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 85000 рублей,

- грузовой прицеп, 1997 г.выпуска, № полуприцеп марка, б/у, тентованный – 75000 рублей.

Общая стоимость арестованного имущества составила 1 439 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Хрхрян Л.Б. было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом ООО «Формат».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом приведенных положений законодательства, суд пришел к выводу, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Хрхрян Л.Б., не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Таким образом, действующим законодательством установлен справедливый баланс распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем, который не может быть компетентен в вопросах оценки и не должен отвечать за результаты работы профессионального оценщика.

Отчет ООО «Формат», с которой заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, составлен с соблюдением требований предъявляемых Федеральным законом от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует требованиям предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах его полномочий, а результаты оценки являются обязательными для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы административного иска сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Формат» размером стоимости принадлежащего имущества.

Между тем, доводы административного истца сводятся только к несогласию с размером стоимости движимого и недвижимого имущества, однако административным истцом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки.

Кроме того, доказательств того, что стоимость имущества занижена административным истцом не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества административным истцом не заявлялось.

Вместе с тем, обязанности по проведению судебной экспертизы вышеуказанными нормами закона на суд не возложено.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и (или) законные интересы административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки арестованного имущества не нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствует положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для удовлетворения административных исковых требований Ковалева М.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Ковалева М.П. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Хрхрян Л.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «Формат», оценщик Бабаков В.Н., оценщик Кнышова О.В., МУП Красносулинские городские теплосети, ОАО Национальный банк «Траст», Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес>, Ростовский филиал ОАО «Ростелеком», АКБ «Инвестбанк», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Альфа-Банк», Гриценко Л,Ф, Матвиенко А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.