Решение суда об освобождении имущества от ареста, исключении из описи № 2-6897/2017 ~ М-5851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6897/2017 по иску Черникова Р.Н. к Янукян А.А., АО «Кредит Европа Банк», третье лицо, Отд. № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, Пягай А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Янукян А.А., АО «Кредит Европа Банк», третье лицо, Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, Пягай А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черниковым Р.Н. и ответчиком Янукян А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка 2012 года выпуска VIN №. При постановке истцом автомобиля марка года выпуска VIN № на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, согласно карточке АМТС, было установлено, что определением Батайского городского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марка 2012 года выпуска VIN № был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на автомобиль. Автомобиль марка 2012 года выпуска VIN № был приобретен предыдущим собственником Янукян А.А. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи заключенным с Пягай А.А. Ответчиком данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону) по адресу: <адрес>, ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации № № и государственный регистрационный знак на автомобиль № Таким образом, автомобиль марка 2012 года выпуска VIN №, был приобретен ответчиком Янукян А.А. в собственность в период, когда автомобиль не находился под арестом. При заключении сделки купли-продажи автомобиля марка года выпуска VIN № ответчиком истцу была представлена выписка с реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой ограничений на движимое имущество под VIN № не значится. Истец просит суд признать Черникова Р.Н. добросовестным приобретателем автомобиля марка 2012 года выпуска, VIN № и освободить имущество транспортное средство марка 2012 года выпуска, VIN № от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Янукян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Янукян А.А. – Федоров И.С. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования признал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Отд. № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, Пягай А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черниковым Р.Н. и ответчиком Янукян А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка года выпуска VIN №.

При постановке истцом автомобиля марка 2012 года выпуска VIN № на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, согласно карточке АМТС, было установлено, что определением Батайского городского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марка 2012 года выпуска VIN № был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 30.05.2015г. автомобиль Хонда Аккорд 2012 года выпуска VIN № был приобретен у Пягай А.А. ответчиком Янукян А.А., после чего данный автомобиль был поставлен на учет в Отд. № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону) по адресу: <адрес>, ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации № № и государственный регистрационный знак на автомобиль №, что подтверждается ПТС № (л.д. 11).

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марка 2012 года выпуска VIN № были наложены определением Батайского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), в связи с чем, ответчик по делу Янукян А.А. не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Также из представленного в материалах дела решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. судом не усматривается, что суд предпринял какие-либо меры для установления собственника автомобиля и привлечения его к участию в деле, что также подтверждает добросовестность приобретения ответчиком Янукян А.А. автомобиля марка 2012 года выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черниковым Р.Н. и ответчиком Янукян А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка 2012 года выпуска VIN №.

Как видно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о залоге автомобиля под VIN № в Федеральной нотариальной палате отсутствуют (л.д. 13), что также подтверждает, что истец не знал и не мог знать об ограничениях, наложенных на автомобиль марка 2012 года выпуска VIN №.

В судебном заседании представителем ответчика суду была представлена нотариально заверенная расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой все имущество, которое принадлежит на праве собственности Янукян А.А. не числится в реестре залогового имущества, в том числе и автомобиль марка 2012 года выпуска VIN №.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Пягай А.А. и Янукян А.А. ДД.ММ.ГГГГ., а между Янукян А.А. и Черниковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ., при разрешении данного спора подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ(в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», «регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно Решения Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, «законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел».

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически является собственником данного транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Аккорд 2012 года выпуска VIN № в соответствии с положениями ст. ст. 302и352 ГК РФявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черникова Р.Н. к Янукян А.А., АО «Кредит Европа Банк», третье лицо, Отд. № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, Пягай А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – удовлетворить.

Признать Черникова Р.Н. добросовестным приобретателем автомобиля марка) 2012 года выпуска, VIN №.

Освободить имущество транспортное средство марка) 2012 года выпуска, VIN № от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

СУДЬЯ: