Решение суда о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки № 2-2659/2017 ~ М-2570/2017

30 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева Юрия Юрьевича к ООО «АЙС-СПОРТ» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хохлачев Ю.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АЙС-СПОРТ» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Хохлачевым Юрием Юрьевичем и ООО «АЙС-СПОРТ» был подписан договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства, представляющий собой квартиру № общей площадью 49,2 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен п. 2.4 договора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, объект долевого строительства истцу не передан. На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», письмом от 25.05.2017 года, истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер уплаченного истцом долевого взноса по договору составил 3300012 рублей. Сумма была уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ размер подлежащих уплате процентов составляет 3300012 рублей х 9% / 300 х 2 х 868 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно) = 1718646 рублей. На основании изложенного, указанным письмом истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную сумму долевого взноса в размере 3300012 рублей, а также уплатить проценты в течение 20 рабочих дней со дня получения письма. Однако указанная сумма уплачена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АЙС-СПОРТ» в свою пользу в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму долевого взноса в размере 3300012 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1718646 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от заявленной к взысканию суммы.

Истец Хохлачев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рохмин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «АЙС-СПОРТ» Гончаров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 3602880 рублей 50 копеек, указанном в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Обучастиивдолевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренныйдоговоромсрок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объектдолевогостроительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участникдолевогостроительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохлачевым Ю.Ю. и ООО «АЙС-СПОРТ» был заключендоговор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому он принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

В соответствии с предметом договора ответчик ООО «АЙС-СПОРТ», являясь застройщиком, обязался в установленный Договором срок построить <данные изъяты> этажный каркасно-монолитный жилой дом, состоящий из № квартир, со встроенными помещениями многофункционального назначения и встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 0,2236 га, № и передать, указанный в п. 4.1. настоящего договора, объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется, в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительстве, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 Договора, объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора является № общей площадью - 49,2 кв.м., в том числе, жилой площадью - 25,6 кв.м. и площадью веранд - 1,5 кв.м., расположенная на 15-м этаже (Секция 2) – Подъезд 2, в «Доме», указанном в п. 1.1.

Застройщик осуществляет строительство Объекта недвижимости на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2.4 Договора, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Дольщику в срок - 4 квартал 2016 года.

В случае, если строительство «Дома», указанного в п. 1.1, и, соответственно, Объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить «Дольщику» соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего Договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства «Дольщику» осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ.

Согласно п. 2.4 Договора Застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком Застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 3300012 рублей.

Обязательства по оплате объекта недвижимости Участником долевого строительства были исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2500000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300012 рублей.

Поскольку строительство (создание) многоквартирного дома не могло быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщиком ООО «АЙС-СПОРТ» в соответствие с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в адрес Истца заблаговременно в письменной форме была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора (дополнительное соглашение к договору долевого участия для подписания).

Данная информация об изменении сроков строительства была направлена ответчиком в адрес истца: ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте; ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ года направленное ответчиком в адрес истца заказное письмо было получено Хохлачевым Ю.Ю., что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, посредством заказной корреспонденции, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по почте было получено уведомление истца об отказе от исполнения договора.

На данное уведомление истца ответчиком незамедлительно был дан ответ о том, что в соответствие с положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ранее заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года считается расторгнутым и уплаченные истцом денежные средства в сумме 3300012 (три миллиона триста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, т.е. долевой взнос, внесенный истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, будут истцу выплачены в течение 20 дней рабочих.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № ответчик предложил истцу явиться в указанный срок для оформления получения денежных средств и подписания соответствующих документов, необходимых для регистрации расторжения договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Однако истец не отреагировал на данное письмо.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ право на отказ от исполнения договора возникает у участника долевого строительства при изменении сроков сдачи Объекта более чем на 2 (два) месяца.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, однако до настоящего момента ответчик дом не построил, предмет договора истцу не передан.

Поскольку действия истца были направлены на приобретение квартиры для использования в целях проживания, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,уплатитьденьгии т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают издоговора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФдля заключениядоговора(двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает деньги (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По смыслу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий:

- прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объектдолевогостроительства;

- наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевогостроительства.

Таким образом, фактические обстоятельства, подтверждают обоснованность предположения истца о невозможности исполнения ответчикомдоговорных обязательств в срок, установленныйдоговоромучастиявдолевомстроительстве.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание срок наступления передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ года), учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст.309,310 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хохлачева Ю.Ю. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3300012 рублей, поскольку установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о неисполнении застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1718646 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи сучастиемграждан вдолевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае расторжения договора участия вдолевомстроительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Обучастиивдолевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 214 ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на этусумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участникомдолевого строительстваденежныхсредств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные процентыуплачиваютсязастройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет ценыдоговора, и процентов на этусуммуза пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислитьденежныесредства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участникудолевогостроительства.

Истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов в размере 1718646 рублей, исходя из расчета: 3300012 рублей * 9% / 300 * 2 * 868 (период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно) = 1718646 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи истцу квартиры и, как следствие, отказом истца от исполнения договора, а также соотношение взыскиваемой суммы процентов (1718646 рублей) и уплаченной истцом суммы в размере 3300012 рублей, суд полагает, что заявленный истцом размер процентов должен быть снижен до суммы 303000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, являющейся адекватной как периоду просрочки исполнения обязательств, так и наступившим неблагоприятным последствиям для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере 303000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании уплаченных по договору сумм, выплате процентов за пользование денежными средствами и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы, то есть в размере 1801506 рублей (3300012 + 303000) / 50%

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26215 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хохлачева Юрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙС-СПОРТ» в пользу Хохлачева Юрия Юрьевича денежную сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве в размере 3300012 рублей, сумму процентов в размере 303000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлачева Юрия Юрьевича отказать.

Взыскать с ООО «АЙС-СПОРТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 26215 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья