Решение суда о назначении страховых выплат, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья № 2-2574/2017 ~ М-2481/2017

Дело № 2-2574/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В..М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махортова Анатолия Васильевича к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Махортов А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РРО ФСС РФ – ответчик) об обязании ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и 10 % утратой трудоспособности, в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на протяжении 22 лет - в период с 1966 г. по 1988 г. работал в должности пилота на различных типах воздушных судов.

С 08.06.1988г. вышел на пенсию по старости по выслуге лет. В период работы в должности пилота он ежегодно проходил медицинское освидетельствование. До 1975 года проходил ВЛЭК с диагнозом «здоров» у ЛОР врача. Впервые снижение слуха отмечено при прохождении очередного освидетельствования в 1976 году. Впоследствии у него ежегодно отмечалось ухудшение слуха. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда в Ростовском объединенном авиаотряде СКУ ГА не соответствовали СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-96.

Истец указал, что на рабочем месте он подвергался воздействию акустической нагрузки, которая состоит из внутрикабинного шума, образующегося при работе силовых установок и дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена. Также при полетах на него воздействовала общая вибрация. Кроме того, в процессе полета он, как пилот, постоянно пребывал в состоянии нервно-эмоциональной напряженности и хронического эмоционального стресса, создаваемого сложностью управления воздушным судном в условиях ограниченного пространства при большой его массе и повышенной инертности, а также ответственностью за жизнь пассажиров.

Далее истец указал, что в 1987 году ему был установлен диагноз двусторонний неврит слуховых нервов. Впоследствии его самочувствие ежегодно ухудшалось, слух также снижался. 09.08.2004 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заключительным диагнозом является двусторонняя тугоухость значительной степени. 06.07.2009 года извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, ему установлена двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 15.12.2000г., профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, абз.1 п.1 ст. 28, ст. 12 этого же закона и указал, что вопрос о назначении обеспечения по страхованию ему, как лицу, у которого профессиональное заболевание было выявлено после выхода на пенсию и степень утраты трудоспособности установлена после вступления в силу ФЗ № 125 -ФЗ, следует разрешать с учетом разъяснений Фонда социального страхования. Так, согласно Письму ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что п. 5 ст. 7 ФЗ №, право на обеспечение по страхованию приобретают только те лица, чье право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, должен применяться в совокупности с другими статьями ФЗ, поскольку указанная норма говорит лишь о том, что для лиц, у которых право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, повторного установления права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с новым законодательством, не требуется.

Далее истец указал, что с момента установления заключительного диагноза его состояние здоровья систематически ухудшалось и продолжает ухудшаться. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Медико-социальной экспертизой ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно.

Истец обращался в отделение ФСС с просьбой назначить ему выплаты, однако получил отказ, мотивированный отсутствием страхового случая, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Махортов А.В. и его представитель Горевая А.Г., допущенная судом к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 53 п.6 ГПК РФ в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ Зубарева М.С., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на протяжении 22 лет в период с 1966 года по 1988 год работал в должности пилота на различных типах воздушных судов, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9-13).

Извещением Центра профпатологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость (л.д.15). На основании указанного извещения Махортову А.В. был составлен акт о случае профессионального заболевания от 09.08.2004 г. (л.д.18-19).

Из материалов дела усматривается, ГБ МСЭ по Ростовской области истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, истец обращался с заявлением в филиал № ГУ - РРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховых выплат возмещения вреда здоровью.

Истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ За №Л, из которого усматривается, что документы личного дела истца были рассмотрены экспертной комис­сией филиала № ГУ - РРО ФСС РФ, которая пришла к выводу, что действие Фе­дерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхова­нии от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на истца не распространяется.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхо­вании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, т.е. лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем.

На момент вступления в силу Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ истец не являлся застрахованным, так как по данным трудовой книжки в 1998 г. уволился с летной работы. Наличие у истца профессионального заболевания установлено впер­вые 06.07.2004 г. в период, когда истец уже не работал, и не являлся застрахованным. Более того, с летной работы истец уволился в 1988 г. в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, а не из-за наличия у него профессионального заболевания, и с 1988 г. по 2004 г. профессиональное заболевание истцу не устанавливалось (л.д.44).

Как видно из материалов дела, истец обращался в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ГУ – РРО ФССРФ об установлении факта наличия профессионального заболевания, признания профессионального заболевания страховым случаем.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований Махортову А.В. - отказано. Данным решением было установлено, что на момент установления профессионального заболевания на 09.08.2004г. Махортов А.В. застрахованным не являлся, в трудовых отношениях со страховщиком не состоял, в 1988г. с летной работы он уволился не в связи с получением профес­сионального заболевания, а в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. Поэтому установленное истцу в 2004г. профессиональное заболевание не может являться страховым случаем.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 5 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе­ваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, т е. лица, “состоящие в трудо­вых отношениях со страхователем.

Указанный закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, т.е. применяется в отношении лиц, утративших профессиональную трудоспособность, а именно способность осуществлять трудовую деятельность по той профессии, кото­рая предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора.

Данный закон распространяет действие на возникшие до его принятия отно­шения. На основании п.5 ст. 7 закона лица, чье право на получение возмещения вре­да ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 28 закона, назначаемое этим лицам обеспечение по страхованию, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Других исключений из общего правила действия во времени ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ не содержит.

В судебном заседании установлено, что на момент вступления в действие указанного закона истец по делу Махортов А.В. не являлся застрахованным, так как он не состоял в трудовых отношениях со страхователем, по ранее действующему законодательству его право на возмещение вреда в связи с получением профессионального заболевания также не было установлено. Впервые Махортов А.В. был освидетельствован и ему установлено профессиональное заболевание - 09.08.2004г., после окончания трудовой деятельности. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, право истца на получение страховых выплат возникло тогда, когда он уже не являлся застрахованным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (в ред.01.12.2004г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, т.е. указанный закон применяется в отношении лиц, утратившихся профессиональную трудоспособность.

Как видно из материалов дела, в 1988 году истец Махортов уволился с летной работы в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. Наличие профессионального заболевания у истца было установлено в период, когда он уже не работал и застрахованным лицом не являлся, поэтому в настоящее время вопрос об утрате степени трудоспособности рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку ФЗ от 24.07.1998г. связывает выплату страхового возмещения с наличием трудовых отношений на основании трудового договора, а такие отношения у истца на момент установления ему профессионального заболевания отсутствовали, то права на получение указанных выплат истец не имеет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требовнаий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Махортова Анатолия Васильевича к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова