Решение суда об обязании заключить соглашение, сносе забора, приведение газораспределительной трубы в прежнее состояние, сносе незавершенных строительством объектов № 2-2561/2017 ~ М-2437/2017

Дело № 2-2561/17

28 августа 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/17 по иску Ванжа Ярослава Викторовича, Рохмистровой Риты Валентиновны к Погореловой Светлане Андреевне, 3-и лица: Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Коновалова Светлана Валентиновна об обязании заключить соглашение, сносе забора, приведение газораспределительной трубы в прежнее состояние, сносе незавершенных строительством объектов,

УСТАНОВИЛ:

Ванжа Я.В., Катальникова В.П., Рохмистрова Р.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к Погореловой С.А. (далее ответчик) об обязании ответчика соблюсти процедуру урегулирования устроительства забора на меже двух земельных участков: заключить соглашение с истцами, снести построенный с нарушением норм законодательства РФ забор, привести газораспределительную трубу в прежнее состояние, обеспечить доступ к ней истца 2, истца 3, снести незавершенные строительством объекты, возведенные на указанных земельных участках.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истец 1 -ФИО1 является собственником 1/2 жилого дома, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец 2 - Катальникова В.П. является собственником 1/3 доли жилых домов, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец 3 - Рохмистрова Р.В. является собственником 1/3 доли жилых домов, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в нем.

Земельный участок, на котором находятся, жилые дома Истца 2 и Истца 3, поставлен на учет под кадастровым номером №.

С конца 2016 года на соседних земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> имеющих общую границу с земельными участками под жилыми домами Истцов 1, 2 и 3, начались строительные работы по возведению двух жилых домов и капитального забора по периметру указанных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН, данные земельные участки с 28.12.2016 принадлежат на праве собственности Погореловой С.А.

По мнению истцов, при строительстве возводимых объектов был допущен ряд нарушений, ущемляющих права и законные интересы истцов.

В апреле 2017 года на указанных земельных участках начались работы по возведению капитального (укрепленного фундаментом, шириной в полтора кирпича) забора на границах с земельными участками соистцов. Нарушения законодательства РФ и прав и законных интересов соистцов состоит в следующем.

Для целей строительства данного забора без уведомления и согласия истцов был демонтирован межевой забор (штакетник), отделяющий земельные участки соистцов от земельного участка ответчика, и из строительного мусора был поставлен временный забор, который в ходе строительства не был демонтирован ответчиком.

На сегодняшний день высота данного недостроенного кирпичного забора составляет более 3 м, что противоречит п. 2.2.57 нормативов градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений Ростовской области, устанавливающему 2 м в качестве максимальной высоты забора между соседними земельными участками.

Данный забор проходит по общей меже земельных участков истцов, что, в соответствии со ст. 22 «Правил Землепользования и Застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, налагает на ответчика обязанность по согласованию устроительства ограждений по меже двух земельных участков, а в случае недостижения такого согласия, решение данного вопроса в судебном порядке. Однако ответчиком не предпринимались попытки по согласованию устроительства ограждений ни с одним из соистцов.

При проведении строительных работ был произведен перемонтаж наземного газопровода без согласия его владельцев на перекладку, без согласования и разрешения филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Факт нарушения подтверждается в ответе на запрос истцов в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

При возведении данного забора ответчиком фактически была замурована газовая труба, проложенная по стене жилого дома Истца 3. Работы проводились несмотря на возражения соистцов, несмотря на письменное предупреждение Филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Так, в соответствии с п. п. «е» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ 20.11.2000 № 878, запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны газораспределительных сетей. Поэтому при возведении забора ответчик лишил Истца 3 возможности выполнения технических мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту наружного газопровода, что создает угрозу жизни и здоровья истцов ввиду повышенной опасности газораспределительных сетей.

При строительстве глухого массивного ограждения (забора) не учитывался рельеф местности, не были предусмотрены мероприятия по отводу ливневых и талых вод, не допускающих аккумуляцию этих вод на участках истцов. Расстояние между возведенным забором и стеной жилого дома каждого из соистцов нарушает допустимое расстояние.

Таким образом, как указали истцы, они лишены возможности в полном объеме осуществлять пользование жилыми домами и земельными участками, на которых дома расположены.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № ведется строительство объекта, визуально - жилой 3-х этажный дом. По опросу рабочих планируется строительство еще одного 2-х этажного жилого дома.

Расстояние от стен строящегося дома до стен домов соистцов следующее: до стены жилого дома Истца 2: 2,7 м; до стены жилого дома Истца 3: 2,0 м., что противоречит существующим строительным нормам.

Окна строящегося дома расположены по направлению дворов истцов, напротив окон Истца 2, что создает очевидные неудобства и нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Жилой дом Истца 2 является не кирпичным, а глинобитным, поэтому нарушение ответчиком строительных норм приводит к увеличению влажности на участке и, как следствие, к разрушению жилого дома.

У истца 3 после закладки фундамента под забор пошли трещины по стене жилого дома.

В соответствии с ответом на наш запрос Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону сообщила, что работы по строительству ведутся самовольно, без разработки проектно-технической документации и в отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого в органе местного самоуправления, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Факт нарушения прав и законных интересов соистцов также подтверждается в ответе на запрос Администрации (приложение 11).

Собственник данных земельных участков на территории, где ведется строительство, не появляется. Рабочие отказываются давать его контактные данные, передавать претензию. Работами руководит Валерий, который представляется то прорабом, то родственником. Попытки мирного урегулирования спора осуществлялись с ним в телефонном режиме, так как передавать претензию он отказывается, в связи с чем истцы обратилась в суд с настоящим иском.

07.08.2017г. истец Катальникова В.П. умерла что подтверждается свидетельством о смерти от 10.08.2017г. №. В связи со смертью, Катальникова В.П. из числа истцов исключена, на основании заявления к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ее дочь Коновалова С.В., являющаяся наследником умершей, но не оформившая права наследования.

Истец Рохмистрова Р.В. в судебное заседание явилась заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Истец Ванжа Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ванжа К.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Погорелова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бычков С.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

3-лицо Коновалова С.В. в судебное заседание поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель 3-лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ванжа Я.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015г. №, выпиской из ЕГРН от 21.07.2017г. №.

Рохмистровой Р.В. и Катальниковой В.П. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежат жилые дома общей площадью 44 кв.м. и 43,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2013г. № и №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

07.08.2017г. истец Катальникова В.П. умерла что подтверждается свидетельством о смерти от 10.08.2017г. №. До настоящего времени права наследования в отношении указанного имущества после смерти Катальниковой В.П. наследниками не оформлены.

Земельные участки, по адресу <адрес> и <адрес> (КН №) в г. Ростове-на-Дону имеют общую межевую границу, а также граничат с земельными участками КН № площадью 425 кв.м. и КН № площадью 444 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и №, принадлежащими на праве собственности Погореловой С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2017г. №.

По утверждению истцов, ответчиком самовольно, с нарушением действующих норм ведутся строительные работы по возведению двух жилых домов и капитального забора по периметру указанных земельных участков, а также осуществлён перенос части линии наземного газопровода.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 19.05.2017г. № выходом на место, сотрудниками эксплуатационной организации - филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону, был зафиксирован факт самовольной перекладки части надземного газопровода низкого давления 057мм, ранее проходящего на опорах по территории частного домовладения по адресу: <адрес> №. Информация о лицах, выполнивших перемонтаж надземного газопровода, отсутствует. Технические условия на вынос газопровода филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону не выдавались. Проект для согласования и монтажные работы к техническому надзору не предоставлялись. Исполнительно-техническая документация в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в Ростове-на-Дону нe передавалась.

Согласно ответу администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о т11.05.2017г. № № Выходом на место специалистом администрации района установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> с КН № ведутся работы по возведению капитального объекта, по внешним признакам индивидуальный жилой дом. На момент обследования строительные работы не производились. Возведены стены первого этажа. Также по периметру земельных участков с №№, № по <адрес> ведутся работы по устройству капитального забора из кирпича. Забор возводится по меже.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком получено разрешение на строительство на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> объекта капитального строительства, с количеством этажей - 2, общей площадью 554,4 кв.м., площадью застройки 184,8 кв.м., выданное Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону 18.04.2016г. №. Срок действия разрешения – до 18.04.2026г.

Также Погореловой С.А. получено разрешение на строительство на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> объекта капитального строительства, с количеством этажей - 1, общей площадью 139,95 кв.м., площадью застройки 100 кв.м., выданное Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону 10.07.2017г. №. Срок действия разрешения – до 10.07.2027г.

Согласно актам № и № АО «Ростовгоргаз» от 22.02.2017г. бытовое газоиспользующее оборудование <адрес> 44 по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону отключено ввиду аварийного состояния строения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Ванжа Я.В. и Рохмистровой Р.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Однако, истцы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что произведенные ответчиком строительно-монтажные работы нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Истцами так и не было представлено доказательств суду, в чем конкретно заключается их интерес, какое их право нарушено осуществлёнными ответчиком работами, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по сносу забора, приведению газораспределительной трубы в прежнее состояние, сносу незавершенных строительством объектов. Права истцов как собственников расположенных по соседству жилых домов ответчиком не нарушены.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение довода о том, что при осуществлении строительно-монтажных работ и переносе участка газопровода, ответчиком допущены существенные нарушения действующих строительных норм и правил, истцами не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается получение ответчиком разрешения на строительство двух объектов капитального строительства на принадлежащих ей земельных участках, срок действия которых до настоящего времени не истек.

Доводы истцов о возведении ответчиком разделительного забора, высотой более 3 метров, материалами дела не подтверждается, доказательств этому ответчиками не представлено. В ответе администрации района от 11.05.2017г. указано на ориентировочную высоту забора, что носит предположительный характер, результаты замеров в материалах дела отсутствуют.

Нарушение ответчиком при возведении разделительного забора межевой линии и расстояний от соседних строений, а также создание препятствий в техническом обслуживании газопровода, материалы дела также не содержат, в то время как истцы имели возможность провести по своей инициативе исследование и представить соответствующее заключение специалиста, что сделано не было.

Доказательств тому, что конфигурацией и конструктивными особенностями возведенного забора нарушаются права истцов, в материалы дела не представлено. Условия, на которых истцы считают возможным заключить соглашение о возведении забора, ими не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Погорелову С.А. обязанности по заключению соглашения с истцами, сносу забора, приведению газораспределительной трубы в прежнее состояние, обеспечению доступа к ней, сносу незавершенных строительством объектов, суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону» муниципальный земельный контроль за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», требований законодательства, осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, то есть указанные функции осуществляются Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, принимая во внимание, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону в рамках полномочий по земельному контролю, с требованиями о сносе возведенных ответчиком строений не обращалась, а в ходе рассмотрения дела нарушений прав собственности или законного владения истцов, судом не установлено, исковые требования Ванжа Я.В. и Рохмистровой Р.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ванжа Ярослава Викторовича, Рохмистровой Риты Валентиновны к Погореловой Светлане Андреевне, 3-и лица: Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Коновалова Светлана Валентиновна об обязании заключить соглашение, сносе забора, приведение газораспределительной трубы в прежнее состояние, сносе незавершенных строительством объектов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова