Решение суда о защите прав потребителей № 2-2515/2017 ~ М-1877/2017

Дело № 2-2515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Зонтовой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика – Казарова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адонца Г.Р. к АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Адонц Г.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ним и ответчиком заключён смешанный договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы банковского счёта и договора кредитного договора.

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счёта для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счёте и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счёта через другие кредитные организации, побудило обратиться к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора условий о погашении задолженности путём пополнения счёта, закрытии счёта.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно выполнить требование ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.

В связи с изложенным, истец просил суд исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о погашении заёмщиком кредитной задолженности путём пополнения банковского счёта. Обязать ответчика закрыть банковский счёт, открытый в рамках кредитного договора; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путём безналичного перевода средств без открытия счёта через другие кредитные учреждения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения. При подаче иска истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддержал (л.д.6 оборот).

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

По смыслу положений ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите.

На основании п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии ч. 1, 2 ст. 9 Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2014 года) «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Т.е. данный договор не является публичным.

Счёт банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. Банком установлены условия, перечисленные в Условиях использования банковских карт, и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор Банковского счета с использованием банковской карты будет заключен.

Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор считается измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АК «ЮГ-Инвест» (ОАО) и Адонцем Г.Р. заключён кредитный договор на сумму 58000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 20,4% годовых (л.д.8-9).

В свою очередь, истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

По условиям кредитного договора для исполнения заёмщиком обязательств по договору Банк открыл на имя Адонца Г.Р. банковский счёт №.

Пунктом 7.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на банковский счёт Заёмщика.

Условия договора Банком выполнены, денежные средства предоставлены истцу путём зачисления на указанный счёт.

Возражений от Клиента по порядку, способу предоставления кредита и иным условиям в Банк не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о закрытии счёта, открытого в рамках кредитного договора (л.д.15,16), которое ответчиком не было удовлетворено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с Адонца Г.Р. в пользу КБ «ЮГ-Инвест» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 44743 руб. 36 коп.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что межу истцом и ответчиком был заключён смешанный договор, включающий в себя кредитный договор и договор об открытии банковского счёта. Договор банковского счёта в понятии ч. 1 ст. 845 ГК РФ между сторонами не заключался.

Отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счёта, который в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключённом между ними кредитном договоре, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Договор банковского счёта между сторонами был заключён в рамках кредитного договора. До исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счёта не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счёта для обслуживания кредитного договора.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счёт, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств, в счёт погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Адонца Г.Р. не влечёт.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм,

суд приходит к выводу, что кредитный договор заключён в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту и его полная стоимость, имущественные санкции за просрочку уплаты кредита; заемщику предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному им кредитному продукту.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов истца наличием банковского счёта, открытого лишь для осуществления кредитных платежей, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что открытие истцу Адонцу Г.Р. текущего счёта имело место во исполнение условий кредитного договора устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счёта между сторонами не заключался.

Факт того, что банковский счёт был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заёмщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путём зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счёт.

Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заёмщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Положения заключённого между сторонами кредитного договора предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку требования Адонца Г.Р. о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от приведённых выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Адонца Г.Р. к АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.

Судья С.В.Топоркова