Решение суда о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3412/2017 ~ М-3066/2017

                                                   2-3412/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой ЕИ к ИП Фоминой ЕВ о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сидорова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

          12 ноября 2016 года между Сидоровой Е.И. и ИП Фоминой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №.

         Стоимость вышеуказанных услуг составляла 30 000 рублей. 12 ноября 2016 года истцом полностью оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 12 ноября 2016 года.

    Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг № от 12 ноября 2016 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнитель обязуется: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить необходимые документы для выдела доли в натуре и определении порядка пользования; подготовить исковое заявление, пояснения к нему; представлять интерес заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получить решение суда.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязан компенсировать исполнителю в полном объеме расходы, связанные с выполнением поручения. Так, Сидоровой Е.И. были оплачены ИП Фоминой Е.В. расходы, связанные с кадастровыми работами по разделу земельного участка, межеванием, составлением межевого плана, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 12 900 рублей

12 ноября 2016 года Сидорова Е.И. представила исполнителю все необходимые документы для выполнения условий договора на оказание юридических услуг №.

05 апреля 2017 года между Сидоровой Е.И. и ИП Фоминой Е.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу о разделе земельного участка и деле доли в натуре в праве общей долевой собственности в жилом доме литер №» по адресу: <адрес> <адрес>. По договору исполнитель обязался: оформить межевой план, технический план; поставить жилые помещения и земельный участок на кадастровый учет; зарегистрировать право собственности на жилые помещения; получить выписку из Единого государственного реестра прав на имя заказчика; передать вышеуказанные документы.

Стоимость вышеуказанных услуг составляла 7 500 рублей. 05 апреля 2017 года истцом полностью оплачены денежные средства в размере 7 500 рублей.

В соответствии с п. 5 договора возмездного оказания юридических услуг Сидорова Е.И. оплатила ИП Фоминой Е.В. расходы, связанные с составлением межевого плана, технического плана на жилые помещения, по оплате государственной пошлины за регистрацию помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 12 900 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных Сидоровой Е.И. расходов составила 63 300 рублей.

В нарушение п.1 договора возмездного оказания юридических услуг документы, указанные в данном пункте, исполнителем не были переданы заказчику.

          08 июня 2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, возврате оригиналов документов, расторжении договоров на оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на представителя.

    19 июня 2017 года ИП Фомина Е.В. частично удовлетворила требования, содержащихся в претензии, а именно: возвратила истцу оригиналы документов и сообщила о том, что сумма недооказанных услуг в размере 2 000 рублей подлежит возврату. Однако, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не были исполнены ИП Фоминой Е.В.

    Кроме того, Сидоровой Е.И. стало известно о том, что государственная регистрация объекта недвижимости по адресу: <адрес>, приостановлена из-за выявленных недочетов в технических планах на недвижимое имущество.

    Сидорова Е.И. намеревалась распорядиться указанным объектом недвижимости путем его продажи, но так как в результате оказания некачественных юридических услуг ответчиком государственная регистрация объекта недвижимости была приостановлена, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые ею оцениваются в размере 100 000 рублей.

          На основании изложенного, Сидорова Е.И. просит суд: расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № от 12 ноября 2016 года и от 05 апреля 2017 года; взыскать с ИП Фоминой Е.В. в пользу Сидоровой Е.И. уплаченные по договорам денежные средства в размере 63 300 рублей, неустойку в размере 9 811 рублей 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей и 26 000 рублей.

          В судебное заседание явились Сидорова Е.И. и ее представитель по доверенности Карчевский А.К., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

          В судебное заседание явилась ИП Фомина Е.В. и ее представитель Антюфеева И.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно указав, что воля заказчика по прекращению отношений с исполнителем была выражена, необходимые документы заказчиком получены, о чем свидетельствует расписка, сторонами достигнуто соглашение по объёму и стоимости оказанных услуг, а также о надлежащей их реализации. ИП Фоминой Е.В. было заявлено ходатайство о взыскании с Сидоровой Е.И. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

    Выслушав истца, его представителя, а также ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении лица обязательства, то есть нарушения прав потребителя, равно как и причинение вреда, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе), в свою очередь, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Судом установлено, что между Сидоровой Е.И., с одной стороны, и ИП Фоминой Е.В., с другой стороны, был заключен договор поручения № от 12 ноября 2016 года на оказание юридической помощи. Стоимость вышеуказанных услуг составляла 30 000 рублей (л.д.№).

12 ноября 2016 года истцом полностью оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 12 ноября 2016 года (л.д.№).

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг № от 12 ноября 2016 года исполнитель, выступая в качестве представителя Сидоровой Е.И. и Турчак В.А. в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по их иску к Горишней Н.А., Эликашвили К.В. и Рыкуновой Г.И. о выделе доли в натуре и определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, принимает на себя следующие обязанности: провести правовой анализ представленных документов, собрать необходимые документы (технический паспорт, выписки ЕГРП, проект раздела (и/или) порядка пользования земельным участком, справку ПЗиЗ и др.), подготовить исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, представлять интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получить решение суда.

В соответствии с пунктом 7 Договора № от 12 ноября 2016 года срок исполнения договора определен - до вынесения решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках договора № от 12 ноября 2016 года исполнителем были совершены следующие действия:

- заказаны и собраны необходимые для судебного процесса по выделу доли и определению порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> - технический паспорт, выполненный МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону по состоянию на 01 декабря 2016 года, справка № об уточнении площади в домовладении по вышеуказанному адресу, выданная МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, также произведен учет двух свидетельств о государственной регистрации права собственности в МУПТИиОН (поскольку в архивном деле числились еще предыдущие правообладатели), оформлена копия плана домовладения, находящегося по адресу: <адрес> по данным 04 апреля 1990 года, за вышеуказанное оформление документов было оплачено 6 228 рублей 38 коп.;

- 24 января 2017 года заказаны и получены после 26 января 2017 года выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на домовладение истца (жилые дома, хозяйственные постройки, земельный участок), за которые оплачено 800рублей по чек-ордерам №, № от 23 января 2017 года;

-заказан, оформлен и получен по договору № от 16 ноября 2016 года, заключенному с ООО «БТИ и Техпаспорт» на сумму 9 000 рублей проект раздела границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032218:4, с указанием координат, необходимых для определения порядка пользования земельным участком по границам фактического землепользования и последующего раздела на два самостоятельных;

- заказана и получена выписка (справка) из ПЗиЗ г. Ростов-на-Дону решение Ростовской-на-Дону городской Думы № от 26 апреля 2016 года;

- 15 ноября 2016 года заказана и получена кадастровая выписка о земельном участке от 18 ноября 2016 года №, стоимость которой составила 404рублей;

- заказано и оформлено Заключение о результатах исследования № от 27 декабря 2016 года, выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» по вопросу разработки варианта выдела долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства, а также определения порядка пользования земельным участком, по адресу: <адрес> за которое оплачено 22 000 рублей по договору № от 20 декабря 2016года;

- на основании вышеперечисленных документов составлено и подано в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону 17 января 2017 года исковое заявление о выделе объединённой доли в натуре Сидоровой Е.И., Турчак В.А. в объекте индивидуального жилищного строительства и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, а также оплачены государственные пошлины от имени Сидоровой Е.И., Турчак В.А. на общую сумму в размере 9 310рублей 62 коп.;

- исполнитель представляла интересы истца в суде первой инстанции – Пролетарском районном суде г. Ростов-на-Дону по вышеуказанному вопросу, присутствовала в судебных заседаниях, давала пояснения, о чем в самом решении суда указано от 01 марта 2017г.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №2-778/17 по иску Турчака В.А., Сидоровой Е.И., Рыкуновой Г.И. к Горшней Н.А., Эликашвили К.В. о выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, которым исковые требования Турчака В.А., Сидоровой Е.И., Рыкуновой Г.И. удовлетворены (л.д. №).

Таким образом, договор поручения № от 12 ноября 2016 года на оказание юридической помощи был прекращен надлежащим исполнением сторонами по нему своих обязательств.

05 апреля 2017 года между Сидоровой Е.И., с одной стороны, и ИП Фоминой Е.В., с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость вышеуказанных услуг составляла 7 500 рублей. (л.д. №).

    Согласно п.1 договора от 05 апреля 2017 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: оформить раздел земельного участка и выдел доли в жилом доме лит. № по адресу: <адрес>, для чего оформить межевой план, технический план на выделенные по решению суда жилые помещения, поставить на кадастровый учет последние и земельный участок, зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные объекты, получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя заказчика, передать последнему вышеуказанные документы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п.12 договора возмездного оказания юридических услуг от 05 апреля 2017 года срок действия настоящего договора – до 31 августа 2017 года с момента подписания договора. В случае задержки документов соответствующими организациями (например, УФРС по Ростовской области, МУПТИиОН, кадастровой палатой, администрацией и др.) исполнитель ответственности за увеличение срока исполнения настоящего договора не несет.

Так, как установлено в судебном заседании, во исполнение договора от 05 апреля 2017 года исполнителем были совершены следующие действия:

-оформлены и получены три схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленные для согласования в Архитектуре Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, необходимые для получения распоряжения о разделе земельного участка по адресу: <адрес>

- оформлен и получен межевой план на раздел земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Хачатуровым А.А. ООО «Оценка-Экспертиза», ООО «БТИ-Техпаспорт» по адресу: <адрес>, за который оплачено 5 000 рублей;

-оформлены и получены технические планы на выделенные решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 01 марта 2017 года помещения в жилом доме лит. № по адресу: <адрес>, подготовлен технический план на раздел объектов на самостоятельные, за которые оплачено 4000 рублей;

- 25 мая 2017 года вышеуказанные технические планы, вместе с оплаченными государственными пошлинами за регистрацию от имени истца Сидоровой Е.И. и от имени Турчака В.А., по 1 000 рублей от каждого, сданы на постановку на государственный и кадастровый учеты, а также на прекращение общей долевой собственности в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года, подтверждается представленными в материалы дела копиями трех расписок в получении документов от 22 августа 2017 года, в том числе и вышеуказанных подлинников чек-ордеров на общую сумму 2 000 рублей;

- исполнителем осуществлены действия по переоформлению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на имя совладельцев истца: Эликашвили К.В. и Горишней Н.А., что подтверждается выписками из Информационной системы МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Ростова-на-Дону» от 13 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 31 мая 2017 года. О данных действиях исполнитель ставила в известность истца, поскольку без приведения в соответствие договоров аренды земельного участка по адресу: <адрес>, оформить раздел земельного участка не представляется возможным. Данное обстоятельства не опровергались Сидоровой Е.И. в судебном заседании;

- исполнителем составлено и оформлено заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане от имени Сидоровой Е.И., Турчака В.А. для предоставления в отдел Архитектуры Администрации Пролетарского района г. Ростов-на-Дону, поскольку раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> усложняется наличием оформленной на него аренды.

Судом установлено, что согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05 июня 2017 года за №, №, приостановлено осуществление действий по регистрации прекращения права собственности о отношении объектов: жилой дом, литер № площадью 137,5 кв.м., в том числе жилой 64,1 кв., жилого дома литер №, площадью 85,3 кв.м., в том числе жилой 51,6 кв.м., гаража, литер № площадью 19,5 кв.м., сарая, литер № площадью 5,6 кв.м., кадастровой номер: №, расположенный по адресу: <адрес> по причине несоответствия представленного технического паспорта требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в составе приложения к декларации об объекте недвижимости отсутствует копия документа, подтверждающая полномочия представителя правообладателя Феткуловой Е.Н. (л.д.№, №).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05 июня 2017 года за № приостановлено осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по причине несоответствия представленного технического паспорта требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в составе приложения к декларации об объекте недвижимости отсутствует копия документа, подтверждающая полномочия представителя правообладателя Феткуловой Е.Н. (л.д.№).

До истечения срока действия договора от 05 апреля 2017 года по инициативе заказчика 19 июня 2017 года между Сидоровой Е.И. и ИП Фоминой Е.В. было подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 05 апреля 2017 года, в соответствии с которым оказанные в рамках данного договора исполнителем услуги оценены сторонами в сумме 5 500 рублей, неоказанные услуги – в сумме 2 000 рублей, которые были возвращены Сидоровой Е.И., что не отрицалось последней в судебном заседании.

Одновременно с подписанием соглашения о расторжении Сидорова Е.И. получила от ответчика все документы, оформленные ИП Фоминой Е.В. по договорам от 12 ноября 2016 года, 05 апреля 2017 года на оказание юридических слуг, необходимые для регистрации объекта в Росреестре по Ростовской области, что также не отрицалось Сидоровой Е.И. в судебном заседании.

Что касается ссылки истцовой стороны о том, что заказчику –Сидоровой Е.И. не были переданы документы во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 12 ноября 2016 года, суд считает ее необоснованной, исходя из следующего.

Так, по результатам исполнения договора № на оказание юридических услуг от 12 ноября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор от 05 апреля 2017 года на оказание возмездных услуг в целях произведения оформления раздела земельного участка и выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение.

Таким образом, на дату заключения второго договора от 05 апреля 2017 года Сидорова Е.И. знала и была проинформирована о надлежащем исполнении ИП Фоминой Е.В. договора № от 12 ноября 2016 года, поскольку заключение договора на оказание возмездных услуг от 05 апреля 2017 года было основано на вынесенном и полученном ответчиком решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года, то есть в качестве конечного этапа исполнения первого договора № от 12 ноября 2016 года.

Вместе с тем, договор возмездного оказания юридических услуг от 05 апреля 2017 года между сторонами был заключен после вступления в силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2017 года по делу № 2-778/17, решение вступило в силу – 04 апреля 2017года.

Кроме того, из смысла и содержания предмета договора от 05 апреля 2017 года следует, что ИП Фоминой Е.В. для совершения необходимых действий во исполнение указанного договора нужны были документы, оформленные и/или полученные ею в рамках первого договора № на оказание юридических услуг от 12 ноября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи Сидоровой Е.И. по договорам на оказание юридических услуг № от 12 ноября 2016 года и от 05 апреля 2017 года, истцовой стороной суду не представлено. Равно как и не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством оказанной ИП Фоминой Е.В. юридической помощи и приостановлением государственного кадастрового учета и регистрации от 05 июня 2017 года для устранения причин, послуживших основанием для принятия решений Управлением Росреестра по Ростовской области о приостановлении.

Разрешая требования Сидоровой Е.И. о расторжении договоров на оказание юридических услуг № от 12 ноября 2016 года и от 05 апреля 2017 года, суд исходит из следующего.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ содержится положение об изменении и расторжении договора по соглашению сторон. В п. 2 ст. 450 ГК РФ включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ИП Фомина Е.В. исполнила свои обязательства по договорам на оказание юридических услуг № от 12 ноября 2016 года и от 05 апреля 2017 года надлежащим образом и в полном объеме.

Так, договор на оказание юридических услуг № от 12 ноября 2016 года прекратил свое действие надлежащим исполнением взятых ИП Фоминой Е.В. по нему обязательств, поскольку 04 апреля 2017 года решение Пролетарского районного суда по гражданскому делу №2-778/2017 вступило в законную силу и было получено исполнителем в соответствии с п.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, до истечения срока действия второго договора на оказание юридических услуг от 05 апреля 2017 года по инициативе Сидоровой Е.И. между сторонами по делу подписано соглашение от 19 июня 2017 года о расторжении указанного договора, в соответствии с которым оказанные в рамках данного договора ИП Фоминой Е.В. юридические услуги оценены сторонами в сумме 5 500 рублей, неоказанные услуги – в сумме 2 000 рублей, которые были возвращены заказчику. Одновременно с подписанием соглашения о расторжении Сидорова Е.И. получила от ответчика все документы, необходимые для регистрации объекта в Росреестре, оформленные ИП Фоминой Е.В. по договорам (л.д№

Таким образом, суд учитывает, что между Сидоровой Е.И. и ИП Фоминой Е.В. было достигнуто соглашение по объему и стоимости оказанных юридических услуг, о их надлежащей реализации, о чем свидетельствует расписка Сидоровой Е.И. на оборотной стороне соглашения о расторжении договора от 05 апреля 2017 года возмездного оказания услуг от 19 июня 2017 года (л.д.№).

    При таком положении, суд, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу не установлено нарушения со стороны ИП Фоминой Е.В. прав Сидоровой Е.И. как потребителя.

     С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что основные требования истца, равно как и производные от них, не подлежат удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца, оснований для удовлетворения требований Сидоровой Е.И. о взыскании с ИП Фоминой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 26 000 рублей, не имеется.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ИП Фоминой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика.

ИП Фомина Е.В., желая доказать, что она не является нарушителем прав или охраняемых законом интересов истца, как ответчик по настоящему гражданскому делу, вынуждена была обратиться к лицу, имеющему юридические познания.

    Так, в материалах дела имеется заключённый 08 августа 2017 года между ИП Фоминой Е.В. (доверитель), с одной стороны, и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Водяник Е.А., с другой стороны, договор поручения № на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат от имени доверителя за 20 000 рублей принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.3.2 договора от 08 августа 2017 года для выполнения поручения по настоящему договору адвокат вправе привлечь к работе помощников (стажеров) и (или) другого адвоката.

    Во исполнение договора поручения № на оказание юридической помощи, ИП Фомина Е.В. согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 08 августа 2017 года уплатила 20 000 рублей.

Судом установлено, что Антюфеева И.В., действующая от имени ИП Фоминой Е.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, для оказания содействия в защите процессуальных прав последней, принимала участие в предварительном судебном заседании от 10 августа 2017 года, судебном заседании от 28 августа 2017 года.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей завышенной, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ИП Фоминой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной, отвечает сложности дела с учётом объёма проведенной представителем ответчика по делу работы, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сидоровой ЕИ к ИП Фоминой ЕВ о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоровой ЕИ в пользу ИП Фоминой ЕВ расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Текст мотивированного решения изготовлен в совещательной комнате 04 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: