Решение суда об обязании не чинить препятствий в установке забора, - № 2-2312/2017 ~ М-1677/2017

Дело № 2-2312/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой С.А. к Резван И.Н. и Резван Л.Н. об обязании не чинить препятствий в установке забора, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Коломейцевой С.А. к Резван И.Н. и Резван Л.Н. об обязании не чинить препятствий в установке забора. Согласно иску, Коломейцева С.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: - <данные изъяты>этажный жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кв. метров; - <данные изъяты>-этажный жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кв. метров, -Земельный участок, категории земель: Земли населенных пунктов -Индивидуальное жилищное строительство, площадью - <данные изъяты> кв. метров, имеющего кадастровый №. Собственником указанного имущества она является на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Ростова-на-Дону М.Е.Е., зарегистрированного за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубликата договора о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Ростова н\Д К.Т.А., зарегистрированного за реестровым №. Указанное выше обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженными в выписке ЕГРП на дату: ДД.ММ.ГГГГ №. Принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, граничит - с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу в координатах точек 6-7-8 (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженными в выписке ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Резван Л.Н. и Резван И.Н., являются собственниками объектов недвижимого имущества: по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров; Сарай <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. С указанными выше ответчиками, у истца возникали постоянные конфликты, они постоянно пытались совершить прихват принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура межевания указанных земельных участков. Однако ответчиков вполне устраивала ситуация с неопределенной межевой границей между земельными участками, и они отказались признавать результаты проведенной процедуры межевания. С момента проведения указанной процедуры межевания ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента ответчики так и не дали истцу возможности установить забор согласно установленной межевой границе между земельными участками. В соответствии со ст. 304 ГК РФ: - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчики систематически чинят ей препятствия в установлении забора, чем нарушают ее право в полном объеме распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, поскольку, из-за отсутствия четко определенной границы участка, она не имеет возможности его благоустраивать, ухаживать, вести строительные работы и прочее. Истица неоднократно во внесудебном порядке предлагала урегулировать ответчикам вопрос с установкой забора на определенной межевой границе между земельными участками. Однако получала отказы. Она неоднократно обращалась в Администрацию Советского района г. Ростова н\Д., а также в правоохранительные органы. Постановлением УУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела и было разъяснено право обращаться в суд с иском в порядке гражданско-правового судопроизводства. Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в установлении забора согласно установленной межевой границе земельных участков расположенных в <адрес>

Истица Коломейцева С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд двух представителей на основании соответствующих доверенностей.

Представитель истца – Трофимов А.И., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель истца – Лаврешин Р.С., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик Резван И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Ответчик Резван Л.Н. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что аналогичные иски истица подает не в первый раз, в 2016 году судья Батальщиков О.В. в указанных требованиях уже отказал. Просила принять решение, которым в иске истцовой стороне отказать.

Представитель ответчика Резвана И.Н. - Резван Н.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала и пояснила, что ранее в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Коломейцевой С.А. к Резван Л.Н. и Резвану И.Н., которым Советским районным судом уже рассматривались те же самые исковые требования об обязании не чинить препятствий в установлении забора на межевой границе, разделяюцтей земельные участки по <адрес> и <адрес>. В результате рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что земельный участок истицы, категории земель «земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство», площадью - <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, прошел процедуру межевания и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, поставлен на кадастровый учет в соответствии с положениями ФЗ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 года, вследствие чего границы указанного земельного участка, являются установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с планом земельного участка, отраженным в кадастровой выписке о земельном участке, граница между земельным участком, расположенным по <адрес> и <адрес>, должна проходить в точках 6-7-8 в координатах, указанных в описании местоположения границ земельного участка истицы. Также судом установлено, что границы земельных участков, принадлежащих Резван И.Н., Резван Л.Н. и Коломейцевой С.А. были установлены соглашением, достигнутым между Коломейцевой С.А. и бывшим собственником земельного участка, принадлежащего Резван И.Н., Резван Л.Н. - А.Н.Н., что в судебном заседании опровергнуто не было, указанное соглашение никем не оспорено, и указанные границы закреплены в правоустанавливающих документах. Кроме того, истица ссылается на постановление УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание обращения в суд. Однако этим постановлением Коломейцевой С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по поводу устройства сливной ямы на их земельном участке в непосредственной близости от наружной стены жилого дома <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице. Это постановление так же было предметом оценки суда в качестве доказательства по гражданскому делу №. Полагает, что установить забор на смежной границе двух земельных участков невозможно, поскольку, как следует из технических паспортов обоих сторон, на межевой границе участков истицей уже установлена стена жилого дома <данные изъяты> и забор, расположенный за сараем <данные изъяты>", принадлежащие истице. По ходатайству сторон по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе были поставлены вопросы о вынесении в натуре межевой границы между нашими земельными участками и имеется ли заступ жилого дома <данные изъяты> отмостки жилого дома <данные изъяты> либо выступающее части крыши (нависание) жилого дома <данные изъяты> по адресу <адрес> на земельный участок по адресу <адрес>. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответить на первый вопрос о выносе в натуре межевой границы между земельными участками не представилось возможным. Однако экспертом указано, что имеется заступ отмостки жилого дома <данные изъяты> и выступающей части крыши (нависание) жилого дома. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал, что исковые требования Коломейцевой С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она не представила никаких доказательств о несоответствии спорных земельных участков правоустанавливающим документам, как и не представила доказательств тому, что Резван Л.Н. с Резваном И.Н. чинят истцу препятствия в установке межевого забора. Из текста нового искового заявления Коломейцевой С.А. следует, что никаких новых доказательств тому, что ответчики чинят ей препятствия в установке межевого забора не представлено, а всем доводам истца дана оценка судьей в гражданском деле №. Истица безосновательно желает установить межевой забор на территории земельного участка ответчиков, что не соответствует действующему законодательству и может нарушить права и законные интересы собственников земельного участка. Также указала, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только с согласия смежных землепользователей. С учетом того, что действия истца нарушают права ответчиков, то такого согласия истица не получит ни при каких обстоятельствах. Поэтому ответчики предлагают истцу разобрать стену жилого дома <данные изъяты> и забор, расположенный за сараем <данные изъяты>, принадлежащие истице, перенести их на пол метра в глубь участка истца, и устанавливать любые необходимые истцовой стороне заборы по межевой границе. И сарай <данные изъяты>, и дом <данные изъяты> являются самовольно возведенными, и именно они мешают истцу осуществлять доступ к границе своего участка, а вовсе не ответчики. Считают, что имеются основания для применения ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Если суд не посчитает возможным применить положения статьи 220 ГПК РФ, просят в иске Коломейцевой С.А. об обязании не чинить препятствий в установлении забора согласно установленной межевой границы земельных участков расположенных в <адрес> и пер<адрес>, отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

По заявлению о тождественности иска ранее разрешенному спору по делу №, рассмотренному судьей Батальщиковым О.В. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое требование истицы Коломейцевой С.А. обязать ответчиков Резван И.Н. и Резван Л.Н. не чинить препятствий в установлении межевой границы (забора) в точках 6-7-8 в координатах, указанных в описании местоположения границ земельного участка, разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес>. Вместе с тем, истцовая сторона указывает, что чинение препятствий является действием длящимся, и что те обстоятельства, которые служат основанием для обращения в суд, произошли после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Коломейцева С.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Ростова-на-Дону М.Е.Е., зарегистрированного за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубликата договора о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Ростова н\Д К.Т.А., зарегистрированного за реестровым №, является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> в составе: <данные изъяты>-этажного жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв. метров; <данные изъяты>этажного жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв. метров, а также земельного участка, категории земель: Земли населенных пунктов -Индивидуальное жилищное строительство, площадью - <данные изъяты> кв. метров, имеющего кадастровый №.

Указанное выше обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним, отраженными в выписке ЕГРП на актуальную дату: ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженными в выписке ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Резван Л.Н. и Резван И.Н., являются собственниками объектов недвижимого имущества: по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты> кв. метров; Сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Ростовской области, земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> в <адрес>, являются смежными и имеют общую границу в координатах точек 6-7-8 (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания технического паспорта на жилой дом (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что жилой дом <данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности расположен на границе, разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Суд при вынесении настоящего решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что исковые требования Коломейцевой С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку представителями Коломейцевой С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств тому, что своими действиями Резван И.Н. и Резван Л.Н. чинят истцу препятствия в установке забора.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Границы земельных участков, принадлежащих Резван И.Н., Резван Л.Н. и Коломейцевой С.А. были установлены, достигнутым между Коломейцевой С.А. и бывшим собственником земельного участка, принадлежащего Резван И.Н., Резван Л.Н. – А.Н.Н. соглашением, что в судебном заседании представителями Коломейцевой С.А. опровергнуто не было, указанное соглашение ни кем не оспорено, и указанные границы закреплены в правоустанавливающих документах.

С учетом того, что Коломейцевой С.А. в свою очередь не представлено ни каких доказательств о несоответствии спорных земельных участков правоустанавливающим документам как и не представлено доказательств тому, что Резван И.Н. и Резван Л.Н. чинят препятствия Коломейцевой С.А. в установке межевого забора, а значит суд считает, что обращение Коломейцевой С.А. с указанными требованиями являются преждевременными и необоснованными, следовательно удовлетворению не подлежат.

Как поясняли в судебном заседании представитель Резван И.Н. – Резван Н.В. и Резван Л.Н. жилой дом литер Л был возведен Коломейцевой С.А. в 2009г., и стена указанного дома должна была быть вместо межевого забора между спорными земельными участками, таким образом, - имели место определенные договоренности между собственниками смежных земельных участков по строительству жилого дома литер Л.

Что касается требований Резван И.Н. о взыскании судебных расходов на юридическую помощь в сумме 9000руб.(л.д.№), то суд считает данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в суд не представлено ни соглашения, ни акта выполненных работ, ни иных доказательств в подтверждение несения указанных расходов. Квитанция об оплате 9000руб. от ДД.ММ.ГГГГ за правовую экспертизу документов, устную консультацию, составление возражений на исковое заявление адвокату Магась В.И. не может служить достаточным основанием для взыскания судебных расходов, поскольку сторона ответчиков неоднократно поясняла в суде, что судебные разбирательства у них носят систематический характер. Сторона ответчиков не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, с представлением подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Коломейцевой С.А. к Резван И.Н. и Резван Л.Н. об обязании не чинить препятствий в установке забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№