Дело № 2-2780/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 31 августа 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Родионовой Т.А.,
при секретаре Кошурове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Усачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указав, что 20.10.2015 г. между ней и ООО "Запад" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно вышеуказанному договору Застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (после ввода в эксплуатацию: <адрес> и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) передать Участнику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, проектный № в многоквартирном доме на 6 этаже, третьем подъезде, общей площадью 55,07 м. кв., а тот в свою очередь - обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена Договора (объекта) составляет 1795529 рублей. Оплата была истцом произведена в полном объеме. Согласно п. 2.8 срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.10.2016 г. Пункт 2.9 договора предусматривает, что срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию).
В соответствии с п.3.1.4. договора Застройщик в течении 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства Дома и о готовности Объекта к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принять Объект. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу Участника указанному в договоре или вручено Участнику лично под расписку. 21 ноября 2016 г. истец была по телефону приглашена на приемку объекта. При осмотре были выявлены существенные недостатки препятствующие приемке объекта и подписанию передаточного акта. Был составлен лист (акт) замечаний. В этот же день она расписалась в получении уведомлении об окончании строительства. Экземпляр уведомления вручен не был. 05.12.2016 г. она вновь была приглашена на приемку объекта. Но так как недостатки так и не были устранены, а также обнаружены новые, то стороны составили повторный лист замечаний. 27.02.2017 г. сторонами был составлен акт о частичном устранении недостатков. 27.02.2017 г. она направила претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки объекта. 15.05.2017 г. от ООО "Запад" поступил ответ на претензию, к которому было приложено разрешение на ввод в эксплуатацию. До сегодняшнего дня объект не приведен в надлежащее состояние и не передан истцу. 05 мая 2017 г. она направила в адрес ООО "Запад" претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства Заказчику. Ответ на претензию не поступил. Разрешение на ввод в эксплуатацию № выдан ООО "Запад" 03.11.2016 г. Согласно п. 2.9. вышеуказанного договора объект должен быть передан не позднее 60 рабочих дней, то есть не позднее 02 февраля 2017 г. Акт ООО "Запад " в одностороннем порядке не составлялся и не направлялся. Просит суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта за период с 03.02.2017г. по 12.07.2017г. в размере 183263,67 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы нотариуса по оформлению доверенности и почтовые расходы в сумме 343,58 рублей.
Истец Усачева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца – Савельева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Запад» - Чистякова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснив, что согласно п. 2.8. срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 октября 2016 года. Срок завершения строительства Дома, указанный в Договоре, может быть изменен Застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства Дома. В соответствии с п. 2.9. срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска 03.11.2016 г. (+60 рабочих дней=03.02.2017). Уведомление о готовности объекта было вручено Усачевой Е.А. 21.11.2016г.. Истица уклоняется от подписания акта-приема передачи из-за наличия несущественных недостатков, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2109/2017 по иску Усачевой Е.А. к ООО «Запад». Ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).
В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе судебного заседания установлено, что 20.10.2015 г. между ООО «Запад» (застройщиком) и Усачевой Е.А. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (по ген.плану) в 5 квартале жилого микрорайона «Запад-1» по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 55,07 кв.м. проектный №, расположенная на 6 этаже третьего подъезда дома.
Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1795529 руб.
Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью.
Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.10.2016 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8. и 2.9. договора).
В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 03.11.2016г.
Уведомление о готовности объекта было вручено Усачевой Е.А. 21.11.2016г.
Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи от 10.08.2017 г.
Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истице не позднее 26.01.2017.
Доводы ООО «Запад» о том, что Усачева Е.А. была уведомлена об окончании строительства многоквартирного дома 21.11.2016 под роспись и отказалась от подписания акта приема-передачи из-за наличия несущественных недостатков, суд считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 истице было вручено уведомление о необходимости прибыть 21.11.2016 по адресу: <адрес> для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.
Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что истица уклонялась от подписания акта приема-передачи до 10.08.2017г.
При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
05.05.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на настоящий момент составляет 9,0 % годовых.
Размер неустойки за период с 03.02.2017 г. по 12.07.2017 г. ( в пределах заявленных требований) составляет 172370,78 руб. (1795529 руб. х 9,0% /300х160дн.х2).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, характер и объем выявленных истицей недостатков квартиры, послуживших основанием для отказа в подписании акта приема-передачи в установленный договором срок, отсутствие данных, указывающих на невозможность использования объекта строительства после сдачи дома в эксплуатацию.
Учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что истица, как следует из представленных ею данных, имеет необходимое для проживания жилое помещение - проживает в <адрес>. При этом истицей не были предоставлены в суд доказательства относительно принадлежности данного жилого помещения, по составу семьи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (80000 руб.+5000 руб.) х 50% = 42500 руб.
При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 15000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу Усачевой Е.А. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2043,58 руб. (1700 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 343 руб. 58 коп. (почтовые расходы).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 руб. (2600 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Усачевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Усачевой Е.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 2043,58 рублей и штраф 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Родионова
Решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда,
Рябков А.Г. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании денежной компенсации моральног...
Истец Арсланов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в проведении ремонта автомобиля. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником автомоби...